Справка Кемеровского областного суда о причинах отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений по административным делам за 2020 год (утв. Президиумом Кемеровского областного суда 19 марта 2021 г.)

Справка подготовлена в соответствии с планом работы судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда на первый квартал 2021 года по результатам изучения апелляционных определений по административным делам, рассмотренным в 2020 году.

В 2020 году судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда рассмотрено 1275 административных дел, из которых по апелляционным жалобам, принесенным на решения районных (городских) судов, рассмотрено 933 дела, по частным жалобам на определения районных (городских) судов - 342 дела.

Из общего числа административных дел в 2020 году были рассмотрены дела:

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц - 574 дела (из них 261 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий);

- о взыскании обязательных платежей и санкций - 170 дел;

- об административном надзоре - 139 дел;

- об оспаривании нормативных правовых актов - 11 дел;

- о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение - 8 дел;

- о прекращении действия права на управление транспортными средствами - 7 дел;

- о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - 4 дела;

- о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - 4 дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб по 694 делам решения судов первой инстанции оставлены без изменения, отменено 182 судебных решения, 29 изменено, 12 судебных решений отменены с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, прекращено апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы (представления) по 14 делам.

Из отмененных и измененных решений по административным делам:

- 121 решение отменено и 6 изменены по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, из них 45 отменены и 3 изменены по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов;

- 44 решения отменены и 6 изменены по делам о взыскании обязательных платежей и санкций;

- 9 решений отменены и 17 изменены по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;

- 3 решения отменены по делам об оспаривании нормативных правовых актов (о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов);

- 2 решения отменены по делам о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации;

- 1 решение отменено по делу о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основаниями к изменению или отмене решений, принятых городскими (районными) судами по первой инстанции, в 2020 году явились:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) - 146 дел и 61 дело, соответственно;

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) - 3 дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) - 1 дело.

Характерные нарушения норм материального и процессуального законодательства, допущенные судами первой инстанции, которые привели к отмене или изменению решений по отдельным категориям административных дел, приведены ниже.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ)

1. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении споров об оспаривании взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судам следует исходить из того, что такое постановление является законным, когда в нем отражены обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа, подтвержденные соответствующими доказательствами по административному делу.

Изложенное не было учтено Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении административного иска В.

Из материалов дела следовало, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2019 признано незаконным решение призывной комиссии Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка о признании В. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

07.10.2019 в отдел судебных приставов поступило сообщение от военного комиссара Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области о том, что для исполнения решения суда в добровольном порядке В. направлено уведомление о необходимости явки в военный комиссариат в период 04.10.2019 по 31.12.2019 для прохождения медицинского освидетельствования и участия в заседании призывной комиссии, так как решение, которым он был зачислен в запас, признано судом незаконным.

26.11.2019 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к заключению о законности постановления об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2019 в том виде, в каком она составлена судом, исполнена должником, в связи с чем оснований для дальнейшего ведения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам административного дела и положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела в оспариваемом постановлении не были отражены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Сообщение военного комиссара от 07.10.2019 сведений об исполнении обязанности устранения допущенных ранее нарушений прав административного истца не содержит.

Более того, решением призывной комиссии от 13.11.2019 В. вновь был признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При таких данных выводы суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа и законности оспариваемого постановления судебной коллегией признаны ошибочными, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2020 было отменено с принятием по делу нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным (апелляционное определение от 18.03.2020 по делу N 33А-2392).

Определенную сложность вызывают у судов дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием им всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при разрешении таких споров, как правило, подлежит анализу значительный объем документов (информации), составленных и полученных в ходе всего периода ведения исполнительного производства.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные разъяснения не были учтены Рудничным районным судом г. Кемерово, который решением от 20.09.2019 частично удовлетворил административные исковые требования взыскателя ПАО Банк ВТБ: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче на ответственное хранение Банку автомобиля, возложил на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанность произвести исполнительные действия по передаче в ПАО Банк ВТБ на ответственное хранение автомобиля.

Судебной коллегией в указанной части решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следовало, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт ареста и описи автомобиля, согласно которому установлен режим хранения с беспрепятственным использованием должником автомобиля.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018, принятым по заявлению взыскателя в порядке статей 141, 143 ГПК РФ, постановлено заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение истцу ПАО Банк ВТБ.

07.02.2019 исполнительное производство было передано и принято к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В ходе исполнительного производства взыскатель обращался с ходатайствами о проверке наличия и сохранности автомобиля, смене ответственного хранителя, передаче автомобиля на хранение Банку.

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства на момент его передачи в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово местонахождение автомобиля установлено не было.

После передачи исполнительного производства в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, принимались иные меры для установления местонахождения автомобиля, которые не принесли результата.

17.06.2019 начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о розыске автомобиля.

На момент принятия судом решения по делу местонахождение автомобиля по-прежнему установлено не было.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, чье бездействие оспаривалось административным истцом, не имел реальной возможности передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю (апелляционное определение от 23.01.2020 по делу N 33А-518).

Зачастую суды, делая вывод, например, о незаконности произведенных у должника удержаний денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, неверно определяют способ восстановления нарушенного права административного истца.

При решении названного вопроса необходимо выяснять, находятся ли на момент разрешения судом спора удержанные денежные средства на депозитном счете подразделения судебных приставов, либо эти денежные средства уже распределены и перечислены взыскателю.

В последнем случае на подразделение судебных приставов нельзя возложить обязанность возвратить административному истцу удержанные денежные средства ввиду их отсутствия в распоряжении подразделения судебных приставов, а также в силу того, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иных нормативных правовых актов подразделение судебных приставов не наделено правами по взысканию с граждан или юридических лиц необоснованно удержанных и перечисленных им денежных средств.

В этом случае соответствующее заинтересованное лицо не лишено права самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 1069 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебной коллегией были отменены принятые без учета указанных выше обстоятельств решения судов первой инстанции по делам 33а-9403, 33а-2533.

Имели место случаи неправильного разрешения судами споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в ситуации, когда алименты взысканы с должника на содержание нескольких детей, и в ходе исполнения один из детей достиг совершеннолетия.

Так, решением мирового судьи с Д. были взысканы алименты на содержание детей 27.02.1994 г.р. и 04.11.2004 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.08.2008 и до совершеннолетия детей.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 01.03.2019 по 22.08.2019 должнику Д. задолженность по алиментам определена исходя из 1/3 части заработка.

Административный иск Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2020 оставлен без удовлетворения; суд первой инстанции сослался на то, что размер удержаний из заработка по алиментам определен судом, а полномочиями по самостоятельному изменению размера алиментов судебный пристав-исполнитель не наделен.

Судебная коллегия, отменив решение суда и удовлетворив требования Д., указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Также и в исполнительном документе указано на то, что алименты взыскиваются до исполнения детям 18-летнего возраста.

Таким образом, из содержания исполнительного документа и приведенных положений закона следует, что алименты в размере 1/3 заработка должны взыскиваться до достижения ребенком 27.02.1994 года рождения 18-летнего возраста, то есть до 27.02.2012 года, а с 28.02.2012 алименты должны взыскиваться только на содержание одного ребенка, то есть в размере, равном 1/4 заработка Д.

Поскольку размер задолженности Д. был рассчитан за период с 01.03.2019 по 22.08.2019 исходя из 1/3 части всех видов заработка, а не из 1/4 части, как это предусмотрено законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого постановления (апелляционное определение от 07.05.2020 по делу N 33а-3542).

2. Следует обратить внимание судов на необходимость тщательного подхода к рассмотрению имеющих особую социальную значимость дел об оспаривании решений органов местного самоуправления о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и в условиях изменяющегося законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При разрешении подобных споров необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (части 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ), а возникновение спорных правоотношений - права на получение жилого помещения по договору социального найма - связано с моментом постановки гражданина на жилищный учет по соответствующему основанию.

Л. с 14.12.2009 состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" (далее - Закон Кемеровской области N 129-ОЗ от 17.11.2006) по категории "одинокие матери".

Ввиду того, что Л. 06.08.2016 вступила в брак, постановлением администрации г. Кемерово она исключена из очереди на получение жилья в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно в связи с тем, что Законом Кемеровской области N 27-ОЗ от 17.03.2020 в п. 16 ч. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области N 129-ОЗ от 17.11.2006 были внесены изменения.

Согласно указанной норме (п. 16 ч. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области N 129-ОЗ от 17.11.2006 после внесения изменений) одинокая мать - это не состоящая в браке мать ребенка, в свидетельстве о рождении которого отсутствует запись об отце ребенка или запись произведена в установленном порядке по указанию матери, и воспитывающая ребенка до достижения им возраста 18 лет.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления администрации г. Кемерово отказано со ссылкой на то, что Л. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с вступлением в брак и внесением изменений в Закон Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-ОЗ.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда и удовлетворила заявленные требования, указав следующее.

Пункт 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Пункт 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенной нормы утрата гражданином оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, подразумевает изменение каких-либо обстоятельств, являвшихся основаниями для постановки его на учет и относящихся к положению самого гражданина, состоящего на учете (в данном случае, например, улучшение жилищных условий, прекращение матерью воспитания несовершеннолетнего ребенка).

Внесение изменений в ранее действовавшее законодательство к предусмотренным пункте 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ основаниям для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнести нельзя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 N 27-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и в Закон Кемеровской области "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения названного закона в действие.

Также судебная коллегия отметила, что Л. вступила в брак 06.08.2016. Указывая на данное обстоятельство как на основание для снятия истицы с учета, администрация г. Кемерово приняла решение о снятии Л. с учета только 18.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Судебная коллегия обратила внимание и на то, что в материалах дела не имеется доказательств утраты Л. в связи со вступлением в брак статуса одинокой матери по отношению к своему ребенку по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области N 129-ОЗ от 17.11.2006 (в редакции от 01.02.2008). Сведения об усыновлении ребенка супругом Л. отсутствуют.

В связи с тем, что после заключения брака Л. так и осталась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своей дочери, ею статус "одинокая мать" утрачен не был (апелляционное определение от 25.11.2020 по делу N 33А-9543).

По другому делу суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о том, что гражданином утрачено право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Так, Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кемерово о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С 13.11.2007 года Л. состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" по категории "ветераны боевых действий". Постановлением администрации города Кемерово от 29.08.2019 он снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Свое решение администрация мотивировала тем, что Л. вселен в принадлежащую его отцу квартиру как член семьи собственника жилого помещения и, как вселенный собственником жилого помещения член его семьи, согласно ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением, т.е. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (квартира состоит из одной комнаты общей полезной площадью 36,3 кв. м.). Администрация указала, что граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получения жилого помещения по договору социального найма.

Согласившись с доводами административного ответчика, Центральный районный суд г. Кемерово решением от 17.12.2019 требования Л. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, и административным ответчиком не представлено доказательств того, что Л. является членом семьи собственника квартиры.

Так, Л. с 2002 г. проживал отдельно от собственника квартиры (отец Л. имеет другую квартиру, где зарегистрирован по месту жительства), не вел с ним совместное хозяйство, в связи с чем в силу прямого указания ст. 31 ЖК РФ не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения по смыслу, определяемому вышеуказанной нормой закона в контексте решения вопроса об определении уровня нуждаемости Л. в жилом помещении.

Таким образом, приведенное обстоятельство, которое послужило основанием для снятия Л. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не нашло подтверждения, как и то, что Л. утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Также установлено, что иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых Л. обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не имеется, собственником жилого помещения, в котором проживает на данный момент, Л. не являлся.

Следовательно, с момента принятия истца на учет в качестве нуждающегося в 2007 г. Л. не перестал быть таковым, поскольку проживал по месту жительства не как член семьи собственника, а значит оспариваемое постановление администрации г. Кемерово в части снятия Л. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным (апелляционное определение от 12.03.2020 по делу N 33А-1869).

3. Заявление гражданина о проведении повторной оценки состояния жилого дома в целях признания его пригодным/непригодным для проживания не подлежит рассмотрению должностным лицом на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Л. является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме, который 15.08.2007 по заключению межведомственной комиссии признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Л., полагая, что дом пригоден для проживания, 19.03.2019 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении повторной оценки признания своего жилого дома пригодным/непригодным для проживания.

В мае 2019 года Л. получила ответ председателя межведомственной комиссии, в котором содержался отказ со ссылкой на то, что техническому состоянию ее жилого дома ранее была дана оценка межведомственной комиссии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании ответа председателя межведомственной комиссии отказано.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу на том основании, что ответ председателя межведомственной комиссии на заявление Л. правомерно рассмотрен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пункты 43 - 47 названного Положения возлагают обязанность по рассмотрению заявления об оценке состояния жилого дома на межведомственную комиссию с принятием одного из предусмотренных Положением решений.

Иного порядка обследования жилых помещений и зданий в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебной коллегией решение суда было отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии с возложением обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Л. (апелляционное определение от 09.07.2020 по делу N 33А-3123).

По аналогичным основаниям было отменено решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28.07.2020 (апелляционное определение от 21.10.2020 по делу N 33А-8482).

4. Предоставление ребенку места в детском дошкольном учреждении на полный день должно быть обеспечено в доступной близости от места проживания ребенка.

Ч., являющийся отцом троих несовершеннолетних детей, обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о зачислении своего сына в дошкольные образовательные учреждения, расположенные на территории жилого района "Лесная поляна", по месту своего проживания.

Однако несмотря на достижение ребенком 3-х летнего возраста его конституционное право на получение бесплатного дошкольного образования не реализовано по причине отсутствия достаточного количества дошкольных образовательных учреждений, находящихся на разумном географическом удалении от места его проживания.

По мнению истца, указанное нарушение прав несовершеннолетнего стало следствием бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые будучи осведомленными о количестве детей, зарегистрированных по месту жительства в жилом районе "Лесная поляна" г. Кемерово, заблаговременно не обеспечили приобретение либо строительство и ввод в эксплуатацию достаточного количества объектов недвижимости для размещения в них дошкольных образовательных учреждений с целью создания необходимого количества мест, позволяющих принять всех воспитанников, имеющих право на посещение дошкольных образовательных учреждений в данном жилом районе.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2019 Ч. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации г. Кемерово отказано.

Суд не принял во внимание доводы административного истца, сославшись на то, что предложенные ответчиком варианты дошкольных учреждений, как и жилой район "Лесная поляна", также находятся на территории Рудничного района г. Кемерово, то есть предложения сделаны с соблюдением территориального принципа.

Судебная коллегия данные выводы суда сочла ошибочными, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 мая 2006 г. N 5-П и от 5 июля 2017 г. N 18-П, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Кроме того, согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что администрацией г. Кемерово предлагались свободные места в детских дошкольных учреждениях, расположенных в Центральном, Ленинском, Кировском районах и жилом районе Кедровка - Рудничном районе (ДОУ N 69, 165), то есть на значительном удалении от места жительства несовершеннолетнего сына Ч. (порядка 17 - 21 км.), что не отвечает принципу разумной географической доступности детского дошкольного учреждения (апелляционное определение от 22.01.2020 по делу N 33А-517).

5. Содержащийся в следственном изоляторе обвиняемый (подозреваемый) не может быть лишен права на непрерывный сон установленной продолжительности при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Н. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

29.11.2019 после обеденного времени его этапировали из ИВС г. Ленинск-Кузнецкий в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В ФКУ СИЗО-4 он прибыл 30.11.2019 приблизительно в 01:00 ночи. Около трех часов ждал, пока ФКУ СИЗО-4 примет прибывших осужденных, после чего провели его досмотр и отвели в камеру, выдали спальные принадлежности, и ровно в 05:00 утра поместили в камеру (карцер). В 06:00 часов утра его разбудили сотрудники ФКУ СИЗО-4, мотивировав это установленным в Учреждении порядком.

Н. просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ему восьмичасового сна в ночь с 29 на 30 ноября 2019 года.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 31.01.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд исходил из того, что регламент проведения обыскных мероприятий и мероприятий по этапированию отсутствует, само этапирование произведено сотрудниками МВД РФ, а предоставление истцу времени для непрерывного восьмичасового сна не в ночное время повлекло бы нарушение иных пунктов распорядка дня и иных прав истца, в том числе на завтрак, обед, прогулки и т.п.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ), администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно пункту 17 статьи 10 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 17 статьи 10 Закона N 103-ФЗ" имеется в виду "пункту 10 статьи 17 Закона N 103-ФЗ"

В соответствии с абзацем 3, 4 статьи 13 раздела II Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила N 189) в СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 157 Правил N 189 запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев предусмотренных УПК РФ. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

В обоснование невозможности предоставления Н. восьмичасового периода для сна сторона ответчика ссылалась на позднее прибытие Н. в учреждение и проведение с ним обыскных мероприятий до выдачи постельных принадлежностей в 05 часов 00 минут, необходимость соблюдения распорядка дня, устанавливающего время подъема в 06 часов 00 минут. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения истца прав на непрерывный сон установленной продолжительности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения обыскных мероприятий с участием истца в период с 00 часов 25 минут до 05 часов 00 минут 30.11.2019, и невозможность проведения их в более короткий период времени, из материалов дела не усматривается. Регламент проведения обыскных мероприятий, как установлено судом, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила заявленные административным истцом требования (апелляционное определение от 11.06.2020 по делу N 33А-4483).

6. При рассмотрении административных дел об оспаривании иностранным гражданином отказа в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации судам следует исходить не только из наличия формальных оснований для такого отказа, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но также из конкретных обстоятельств пребывания такого гражданина на территории Российской Федерации, данных о его личности.

М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В период с 1987 по 2019 год М. постоянно проживала в Республике Казахстан, является гражданкой Казахстана. М. и ее несовершеннолетняя дочь по национальности русские. М. включена в государственную программу "Переселение соотечественников".

В связи с этим М. было принято решение о переселении в Российскую Федерацию и получении гражданства России.

М. продала единственное жилье в Республике Казахстан и приобрела в собственность квартиру в г. Кемерово, где она проживает с дочерью в настоящее время. Несовершеннолетняя дочь М. получает образование в школе в г. Кемерово.

18.10.2019 М. обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации для себя и своей несовершеннолетней дочери. При прохождении медицинской комиссии у нее было выявлено заболевание, препятствующее получению разрешения, о котором административный истец не знала. Информацию о выявлении у нее указанного заболевания М. от сотрудников миграционной службы не скрывала. Отказ в выдаче разрешения обоснован пп. 13 и пп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" лишь наличием заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении М. от 18.10.2019 о выдаче разрешения на временное проживание имеется ее подпись о том, что она обязуется в течение 30 дней со дня подачи заявления представить в ГУ МВД России по Кемеровской области сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наркомании и инфекционных заболеваний.

По истечении тридцати дней, то есть по состоянию на 16.11.2019, М. не представила необходимые медицинские документы, тем самым не исполнила свои обязанности. При этом в ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание М. и ее дочери - наличие заболевания.

06.12.2019 ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено заключение об отказе в выдаче М. и ее несовершеннолетней дочери разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, формально предусмотренные подпунктом 13 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основания для отказа М. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были оставлены без должного внимания следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (часть 2 статьи 7; часть 2 статьи 17; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

При проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти об отказе в выдаче разрешения на временное проживание инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации суды не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, послуживших основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

М. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637.

Целями указанной Государственной программы являются: стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; содействие социально-экономическому развитию регионов; решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения.

Участник Государственной программы и члены его семьи имеют право, в частности, на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации; на получение медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Таким образом, признав М. участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Российская Федерация приняла на себя обязательства по обеспечению решения вопросов оказания истцу содействия по добровольному переселению для постоянного жительства в Российской Федерации.

Административный истец в Республике Казахстан не имеет жилья, что препятствует ее возвращению в страну, гражданином которой она является.

В соответствии с вышеуказанной Государственной программой истец, как ее участник, имеет право на получение медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом были допущены нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении лиц, имеющих соответствующее заболевание.

Ввиду изложенного судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении требований М. (апелляционное определение от 11.06.2020 по делу N 33А-3753).

7. Изучение судебной практики показало, что у судов по-прежнему возникают трудности при разрешении административных дел по искам о признании незаконными действий (бездействия), решений призывных комиссий, военных комиссариатов.

Причины отмен и изменений решений городских/районных судов по данной категории административных споров приведены в справке "По результатам обобщения практики рассмотрения судами Кемеровской области административных дел, связанных с применением Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденной президиумом Кемеровского областного суда 18.09.2020.

8. Также следует обратить внимание судов на необходимость правильного определения предмета спора в случае предъявления административных исков об оспаривании правовых актов администраций (должностных лиц) органов местного самоуправления.

В случае, если оспариваемый акт органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, то административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 21 КАС РФ. Если же такой акт не является нормативным правовым актом, то административное исковое заявление рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ.

Признаки, характеризующие нормативный правовой акт, подробно приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Однако суды по-прежнему продолжают допускать ошибки при определении предмета спора по данной категории дел.

Так, по административному делу по административному иску Гурьевского межрайонного прокурора о признании незаконным постановления администрации Гурьевского муниципального района от 15.05.2018 N 539 "О внесении изменений в постановление администрации Гурьевского муниципального района от 02.04.2018 N 360 "О порядке предоставления субсидий из бюджета Гурьевского муниципального района юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на возмещение затрат (недополученных доходов)" (далее - Постановление N 539 и Порядок предоставления субсидий, Порядок) решением Гурьевского городского суда от 16.10.2019 было постановлено признать незаконными пункты 2.5 и 2.7 Порядка, обязать администрацию Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Постановление N 539, исключив пункты 2.5 и 2.7 Порядка.

При рассмотрении дела суд не учел, что Постановление N 539 принято в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и направленно на урегулирование общественных отношений, следовательно, названное постановление является нормативным правовым актом и административное дело по настоящему иску прокурора подлежало рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ.

Разрешив спор в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции при принятии решения нарушил положения статьи 215 КАС РФ, предъявляющей требования к содержанию решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Отменяя решение суда и разрешая по существу административный иск о признании не действующим Постановления N 539, судебная коллегия приняла новое решение, которым признала не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.5 и пункт 2.7 Порядка предоставления субсидий, утвержденного вышеназванным Постановлением N 539 (апелляционное определение от 30.01.2020 по делу N 33А-316).

Признание информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (глава 27.1 КАС РФ)

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой был проведен анализ исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Был осуществлен мониторинг сети "Интернет" на предмет реализации продуктов, включенных в санкционный перечень, по итогам которого выявлен сайт, где осуществляется реализация сыра "Brie" и "Camembert" производства Германия. Указанная продукция запрещена к ввозу в Российскую Федерацию на основании постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293, от 12.07.2018 N 420 и от 24.06.2019 N 293".

Вход на данные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанных сайтов может любой интернет-пользователь.

Данный сайт в реестр в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ не включен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Кемеровскому транспортному прокурору отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что прокуратурой не представлены сведения о лицах, на чье имя зарегистрирован интернет-ресурс; прокуратурой не проводилась проверка по наличию и местонахождению товаров, их закупка не осуществлялась.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, указав на то, что прокурор представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры к установлению указанного лица, однако установить его не представилось возможным.

Также согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, Страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания), в том числе сыр (Код ТН ВЭД 0406) запрещены к ввозу из вышеперечисленных стран.

В размещенной информации прямо указано, что реализуется сыр производства Германии.

Свободный доступ к указанной информации пропагандирует приобретение санкционной продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен и влечет за собой наступление негативных последствий в виде административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанная информация подпадает под понятие иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, и распространение которой в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ запрещено.

Интернет-источник предоставляет возможность приобретения запрещенных к ввозу товаров на территории г. Кемерово с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу.

Отсутствие факта признания деятельности заинтересованных лиц по реализации молочной продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации, незаконной не свидетельствует о том, что указанная информация не является запрещенной к распространению.

Распространение информации о продаже молочной продукции, предполагаемой страной происхождения которой является Германия, ввоз из которой на территорию Российской Федерации сыров запрещен, может привести к недобросовестной конкуренции с лицами, осуществляющими реализацию молочной продукции на территории Российской Федерации (апелляционное определение от 22.01.2020 по делу N 33А-796).

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (глава 29 КАС РФ)

Административный надзор не может быть установлен в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства либо пребывания на территории Российской Федерации.

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось с административным иском об установлении в отношении Г. административного надзора сроком на 10 лет ввиду того, что Г. осужден приговором суда к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 административный иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление в отношении Г. административного надзора является обязательным.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административные ограничения не могут применяться в отношении лиц, не имеющих места жительства либо пребывания на территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с нормами, закрепленными в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой при освобождении из мест лишения свободы лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано направиться по предписанию администрации исправительного учреждения к избранному месту жительства или пребывания. Неприбытие указанного лица к избранному им месту жительства или пребывания, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Обязательными критериями отнесения лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Эти же критерии в соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются основаниями для аннулирования в отношении иностранного гражданина разрешения на временное пребывание или вида на жительство, либо принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, что влечет невозможность его дальнейшего проживания либо пребывания на территории Российской Федерации с возложением на иностранного гражданина обязанности покинуть территорию государства, а случае неисполнения этой обязанности - его принудительной депортации. Международными договорами не предусмотрено оказание помощи в исполнении решений судов Российской Федерации об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Исходя из совокупности указанных правовых норм административный надзор не может быть установлен в отношении иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Данный вывод также следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Сведения о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствовали.

При таких данных у освобождаемого из мест лишения свободы Г., являющегося иностранным гражданином, отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания и для установления в отношении него административного надзора.

При этом отсутствие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации само по себе не означает, что данный гражданин пребывает (проживает) на территории Российской Федерации законно, поскольку вопрос законности пребывания иностранных граждан обуславливается только положениями законодательства, регламентирующего правовой статус таких лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (апелляционное определение от 12.02.2020 по делу N 33А-1583).

Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС РФ)

В 2020 году судебной коллегией отменено/изменено 50 решений районных (городских) судов (44 и 6 соответственно) по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС РФ).

Неоднократно отменялись решения судов первой инстанции по делам о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах (при снижении кредитором процентной ставки ниже ставки рефинансирования) по кредитному договору.

Так, МИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Л., как физическим лицом, получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данные сведения получены налоговым органом в виде справок по форме 2-НДФЛ, исходя из которых Л. исчислен налог за 2016 и за 2017 годы. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, а далее, в связи с неуплатой налога, направлено требование. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога не исполнено, административный истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2019 в удовлетворении требований МИФНС отказано со ссылкой на то, что снижение процентной ставки по кредитному договору произведено ООО "Траст" (кредитор, к которому перешло право требования по договору цессии) неправомерно, в силу чего заявленной материальной выгоды не возникло.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следовало, что кредитным договором от 14.08.2013 года предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Действия ООО "Траст" по одностороннему изменению процентной ставки договора кредита заемщиком не оспорены, равно как и направление данным юридическим лицом в налоговый орган справки о доходах физического лица в виде материальной выгоды. Положения кредитного договора в части снижения процентной ставки недействительными не признаны, отсутствие согласия заемщика на снижение процентной ставки о ничтожности договора в данной части не свидетельствует.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного истца о взыскании с Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц (апелляционное определение от 06.02.2020 N 33А-46).

При рассмотрении подобных споров также следует обратить внимание судов на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента - организации, предоставившей справки по форме 2-НДФЛ, так как в случае выявления недостоверности содержащихся в справках сведений решение суда по делу может затрагивать права налогового агента.

Процессуальные вопросы

1. Рассмотрение вопросов о принятии административного искового заявления к производству суда, о принятии апелляционных (частных) жалоб (представлений) является одним из наиболее значимых этапов административного судопроизводства.

Правильное разрешение указанных вопросов позволяет избежать волокиты, надлежащим образом обеспечить право граждан и организаций на доступ к правосудию.

Анализ причин отмены в апелляционном порядке определений судей городских/районных судов, принятых на данных стадиях, а также соответствующие рекомендации были подробно изложены в справке "О некоторых вопросах, связанных с принятием административных исковых заявлений и апелляционных (частных) жалоб, представлений по административным делам (оставление без движения, возвращение административных исковых заявлений, жалоб)", утвержденной Президиумом Кемеровского областного суда 30.03.2020, а также в справке "О некоторых вопросах, связанных с определением подведомственности и подсудности при рассмотрении административных дел, отнесенных к главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", утвержденной Президиумом Кемеровского областного суда 24.06.2019.

11.06.2020 Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пунктах 11-14 которого разъяснен порядок применения положений статей 299, 300 КАС РФ.

В частности, согласно пункту 13 названного постановления Пленума неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Такой общий подход свидетельствует о необходимости исключения формализма при разрешении вопросов об оставлении без движения как апелляционных жалоб (представлений), так и административных исковых заявлений.

Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями городских/районных судов в значительном числе случаев разъяснения Верховного суда РФ и рекомендации судебной коллегии по административным делам оставлены без внимания.

Так, из числа административных дел, рассмотренных в 2019 году по частным жалобам на определения городских/районных судов (359 дел), оставлены без изменения определения по 213 делам, отменены - по 146 делам, то есть 40,6% определений.

В 2020 году из рассмотренных 342 дел по частным жалобам отменены (за исключением дел, по которым апелляционное производство прекращено) определения по 180 делам, то есть 52,6%.

При таком положении следует еще раз обратить внимание судей на недопустимость формального решения вопросов о принятии административных исковых заявлений, апелляционных (частных) жалоб, разъяснить, что основаниями для оставления без движения административных исковых заявлений, апелляционных (частных) жалоб могут являться лишь обстоятельства, объективно препятствующие их рассмотрению.

2. Исходя из статистических данных в 2020 году процент отмененных/измененных решений (211) городских/районных судов от числа обжалованных (905) составил 23,3%, качество (стабильность) принятых решений - 76,7% (в 2019 году - 27,7 % и 72,3 %, соответственно), то есть общий показатель стабильности решений городских/районных судов по сравнению с прошлым годом существенно улучшился.

Однако несмотря на рост стабильности в 2020 году значительно увеличилось количество дел, решения по которым были отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, если в 2019 году таких дел было 35, то в 2020 году направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции уже 63 дела.

Рост числа отмен решений судов с направлением дел на новое рассмотрение связан, в основном, с несоблюдением судами положений статей 43, 47, 221 КАС РФ, то есть с неправильным определением состава лиц, участвующих в административном деле, - непривлечением к участию в административном деле соответчиков, заинтересованных лиц.

Причины таких отмен и рекомендации городским/районным судам приведены в справке "О причинах отмены в апелляционном порядке решений судов с направлением административных дел на новое рассмотрение", утвержденной Президиумом Кемеровского областного суда 14.12.2020.

В дополнение к изложенному в названной справке следует обратить внимание судей на то, что к участию в административном деле об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органов внутренних дел, помимо отдела органа внутренних дел, где непосредственно исполняет свои обязанности должностное лицо, надлежит привлекать в качестве соответчика и Главное управление Министерства внутренних дел в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое является распорядителем средств федерального бюджета, и с которого в случае удовлетворения административного иска следует производить взыскание понесенных административным истцом судебных расходов.

3. В связи с неоднократными запросами судов о процессуальном порядке рассмотрения споров об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Не изменилась позиция судебной коллегии о том, что указанные споры подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями КАС РФ.

Такой вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также и в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано на то, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, полагаем, что с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ исковые заявления организаций и граждан об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку возникающие в связи со взысканием исполнительского сбора правоотношения имеют признаки административной штрафной санкции и не основаны на равенстве участников этих правоотношений.

Следует обратить внимание судов на то, что данные иски не являются исками о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду чего к ним применяются общие правила о подсудности, установленные статьей 22 КАС РФ, и не применяются положения части 3 статьи 219 КАС РФ относительно десятидневного срока обращения в суд.

Тем не менее, при рассмотрении данных споров суду также следует проверять законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагаем, что в случае выявления явного несоответствия такого постановления законодательству об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

4. Взыскание судебных расходов.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01.10.2019 в КАС РФ введена статья 114.1, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, законодатель ограничил период, в течение которого участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Следует отметить, что аналогичная норма содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 103.1).

В этой связи у судов возник вопрос о судьбе заявления о возмещении судебных расходов в случае, если такое заявление подано с пропуском установленного статьей 114.1 КАС РФ срока, и отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В такой ситуации судебная коллегия предлагает руководствоваться позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 78-КГ19-61.

Исходя из данной позиции применительно к нормам КАС РФ в соответствии с положениями статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах указано и в части 2 статьи 114.1 КАС РФ.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что пропуск процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

5. В 2020 году имели место случаи отмены судебных решений, когда требования истцов фактически сводились к оспариванию бездействия ответчика (должника) по неисполнению уже состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда.

Так, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.06.2020 было отказано в удовлетворении требований Г. о возложении на администрацию Тисульского муниципального района Кемеровской области обязанности исполнить решение Тисульского районного суда от 30.10.2019.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении требований С. к ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", военному комиссариату Центрального, Куйбышевского, Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным бездействия названных ответчиков в связи с неисполнением военным комиссариатом Центрального, Куйбышевского, Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области, являющегося должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа.

Указанные решения судов были отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия) должника, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий (апелляционные определения по делам 33а-6350/2020, 33а-10483/2020).

Судебная коллегия по административным делам, отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной практики Кемеровского областного суда