Обзор судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за II полугодие 2020 года

Утвержден постановлением Президиума Приморского краевого суда "15" марта 2021 г.

Семейные и жилищные споры

Факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное до брака на кредитные денежные средства.

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В.Я. о разделе имущества, в том числе квартиры, указывая, что с апреля 2013 года они состоят в браке, имеют несовершеннолетнего сына М., 2013 года рождения. В марте 2013 года на основании договора купли-продажи Л.В.Я. приобрел спорную квартиру. Жилое помещение приобретено за счет личных накоплений, а также кредитных денежных средств, полученных по договору от 15 марта 2012 года, заключенному между Л.В.Я. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". В августе 2019 года брак между сторонами расторгнут. Заявляя требования о признании квартиры совместным имуществом, истец ссылалась на то, что до приобретения квартиры они с ответчиком вели общее хозяйство, совместно приняли решение о приобретении жилого помещения, кредит оплачивали после регистрации брака.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока исковые требования Л.Е.Ю. в части раздела спорной квартиры удовлетворены, судом приято решение о признании указанного жилого помещения совместным имуществом, произведен его раздел с установлением права общей долевой собственности сторон на такое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда в указанной части отменено, с приятием нового решения об отказе в иске.

Отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира приобретена ответчиком в марте 2013 году, т.е. до регистрации брака с истцом.

С учетом положений ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ право совместной собственности супругов на данное имущество не могло возникнуть в силу закона.

Кредитные обязательства возникли у ответчика также до заключения брака и не являются общими обязательствами супругов.

То обстоятельство, что исполнение кредитного обязательства, оформленного на имя ответчика, осуществляется в период брака сторон, не является основанием для возникновения режима совместной собственности супругов на спорное имущество.

По смыслу указанных выше положений Семейного кодекса РФ, кредитные правоотношения после заключения брака, обязательства по которым исполнялись, в том числе, с целью погашения кредитов по обязательствам одного из супругов, который приобрел имущество в собственность до заключения брака с использованием кредитных средств, не влекут правовых последствий распространения на такое имущество режима совместной собственности.

Такие правоотношения дают право требовать соответствующей денежной компенсации с другого супруга, который за счет супружеских доходов погашал кредит, направленный для приобретения имущества, поступившего в собственность этого супруга до заключения брака.

Апелляционное определение ПКС N 33-9990/2020 от 14.12.2020

Возложение на Министерство обороны РФ обязанности но организации финансового обеспечения расходов на проведение ремонтных работ является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, ограничением его прав как главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на него функций.

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации здания хранилища войсковой части, расположенного на территории военного гарнизона в г. Уссурийске. Обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанного имущества ответчиками не исполняются. В ходе осмотра установлено неудовлетворительное состояние здания, выявлены разрушения инженерных конструкций, здание нуждается в ремонте. Прокурор просил возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища, в рамках которого уточнить необходимые объемы работ по капитальному ремонту. На Министерство обороны РФ возложить обязанность при проведении внепланового (внеочередного) осмотра указанного здания обеспечить участие в осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, а также выделить необходимые лимиты денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту здания хранилища.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение отменено в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности по обеспечению при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища участия в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе квалифицированных специалистов, а также по выделению лимитов денежных средств для проведения работ по капитальному ремонту здания хранилища.

Принимая новое решение об отказе в иске к Министерству обороны РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 10.1, ст. 13 Федерального закона "Об обороне" комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом" Минобороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Минобороны России, в котором закреплены его полномочия.

Подпунктом 71 пункта 7 названного Положения Минобороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Положения).

Подпунктом 33 пункта 10 Положения на Минобороны России возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

Порядок организации и проведения осмотров и обследования зданий жилищно-коммунального назначения, в том числе на предмет определения необходимости капитального ремонта этих зданий и объема требуемых работ, урегулирован Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", которое оказывает услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере содержания и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной инфраструктуры, находящихся в его ведении.

Поскольку спорное здание хранилища передано Министерством обороны РФ на обслуживание ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", и судом на данное учреждение возложена обязанность по проведению осмотра этого имущества, при этом, порядок организации и проведения такого осмотра, прописанный в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предполагает совершение обслуживающей организацией всех необходимых действий, связанных с осмотром, и не требует от собственника имущества обеспечить участие в осмотре специализированных организаций, а в случае необходимости этот вопрос подлежит разрешению собственником самостоятельно, то оснований для возложения на Министерство обороны РФ соответствующей обязанности в данном случае не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

Понуждая Министерство обороны РФ выделить лимиты денежных средств на проведение капитального ремонта здания хранилища суд не учел, что такое понуждение является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета по направлению этих средств на содержание принадлежащего ему имущества, а также права на реализацию возложенных на него функций и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, что нарушает установленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и по сути является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска к Министерству обороны РФ принято при неверном применении норм материального права.

Апелляционное определение ПКС N 33-8408/2020 от 26.10.2020

Военный прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц в отношении жилищного фонда, переданного Министерством обороны РФ в муниципальную собственность.

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанности, указав, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного на территории военного городка в п. Барабаш Хасанского района Приморского края. В ходе осмотра установлено, что конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, требуются текущий ремонт. Просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт многоквартирного дома, а именно: произвести ремонт центрального отопления, оштукатуривание цоколя, ремонт отмостки, косметический ремонт стен подъездов, ремонт лестничных маршей, перил, остекление оконных блоков, замену дверных блоков.

Решением Хасанского районного суда Приморского края исковые требования военного прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда отменено.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию объекта жилищного фонда - жилого дома, расположенного на территории военного городка в п. Барабаш, что подтверждается актом общего сезонного осмотра многоквартирного дома.

Кроме того, судом указано на то, что обращение военного прокурора в суд с настоящим иском имеет место в интересах военнослужащих, их семей и гражданского персонала, проживающих в доме число и состав которых постоянно изменяется, т.е. в интересах неопределенного круга лиц.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 6 Приказа Генерального прокурора России от 07.05.2008 N 84 к полномочиям военных прокуроров отнесено осуществление надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Росгвардии, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, ДОСААФ РФ, МЧС РФ (за исключением ФПС и ГИМС), и других служб и ведомств в части вопросов прохождения военной службы, финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета, за соблюдением законодательства России в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, страхования за счет бюджетных средств жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

21 мая 2019 года в соответствии с Федеральным законом "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилой дом передан по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район.

22 июля 2019 года между Министерством обороны России и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" заключено дополнительное соглашение N 19 от 22 июля 2019 года к договору управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым жилые объекты с. Барабаш, в том числе спорный дом исключены из Перечня объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого военным прокурором предъявлен иск, передан в собственность муниципального образования, то по указанным в иске основаниям требования военного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в отношении муниципального имущества удовлетворению не подлежали.

Апелляционное определение ГЖС N 33-2240 от 15.06.2020

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, в случае если право пользования жилым помещением в таком доме возникло до признания его непригодным для проживания.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Б.А.А., Д.А.М., Д.В.А. о выселении, в обоснование требований, изложив, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью. В 2016 году на основании распоряжения администрации жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Б.А.А. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Поскольку ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение, самовольно занимают квартиру, препятствуя реализации Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае на 2019-2025 гг.", в которую включен многоквартирный дом, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Б.А.А. и Д.А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что, с 1971 года нанимателем спорной квартиры являлась жена Б.А.А. и мать Д.А.М. - Б.Л.Н. Жилое помещение предоставлено Б.Л.Н. на основании обменного ордера. Истцы зарегистрированы в квартире с 1986 и 1987 года соответственно. Б.Л.Н. умерла в ноябре 2010 года, после ее смерти лицевой счет переоформлен на супруга Б.А.А., квитанции на оплату жилья направляются из расчета всех зарегистрированных лиц в жилом помещении. В начале февраля 2019 года Б.А.А. и Д.А.М. обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в чем им отказано. Полагая, что приобрели право пользования квартирой с момента вселения в нее, просили возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Владивостока исковые требования администрации г. Владивостока о выселении, а также исковые требования Б.А.А. и Д.А.М. о возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Отказывая Б.А.А. и Д.А.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу спорная квартира непригодна для проживания, а потому не может являться предметом договора социального найма.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Б.А.А. и Д.А.М. проживают в указанном жилом помещении с 1986 и 1987 г.г., следовательно, спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться, в том числе, положениями ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

Исходя из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что при жизни нанимателя Б.Л.Н. вопрос о ее выселении в связи с незаконностью занятия жилого помещения не ставился, для заключения договора найма с членом семьи умершего нанимателя не требуется предоставление ордера на вселение в спорное жилое помещение либо решения о его предоставлении прежнему нанимателю.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, Д.А.М. (сын) и Б.А.А. (муж) вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по данному месту жительства.

Принимая во внимание, что указанные лица вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве членов семьи последнего в установленном законом порядке и постоянно проживали с нанимателем до его смерти, то они в силу закона приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не могут быть выселены из него без законных оснований, а после смерти нанимателя вправе требовать признания любого из них нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Обращаясь в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма вместо умершего нанимателя, Б.А.А. предоставил все необходимые документы.

В сложившейся ситуации фактически требуется изменение ранее заключенного с Б.Л.Н. договора социального найма, на что Б.А.А. и другие проживающие в квартире лица имеют право в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.к. в данном случае вопрос о предоставлении жилья в таком доме не решается, а договор социального найма с ответчиками заключен фактически, о чем свидетельствуют действия сторон после смерти нанимателя Б.Л.Н. и оформление лицевого счета по оплате за наем жилого помещения на супруга умершего нанимателя.

Поскольку суд указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ не учел, то судебной коллегией решение отменено, с принятием нового решения о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с Б.А.А. договор социального найма жилого помещения на состав семьи три человека.

Апелляционное определение ПКС N 33-10413 от 21.12.2020

Трудовые и социальные споры

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922) (ч. 7).

П. обратился в суд с иском к юридическому лицу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности слесаря, ему был установлен режим работы: два дня с 8.00 час. до 20.00 час., через 2 дня отдыха. Ночные смены были по договоренности со старшим мастером. П. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в части. П. восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В соответствии с п. 9 Положения N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок (п. 13 Положения N 922).

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет произведен судом первой инстанции с нарушением требований п. 13 Положения N 922. Судом не учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в то время как при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом был учтен средний дневной заработок вместо среднего часового заработка.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение ПКС от 27.10.2020 N 33-8850/2020

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлении факта несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что был принят на работу к ответчику водителем грузовика-эвакуатора, за ним была закреплен автомобиль с установленным на нем краном-манипулятором. При выполнении трудовых обязанностей ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем установлена 2 группа инвалидности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе Г. в иске о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Г. работы по должности водителя эвакуатора; был ли допущен Г. к выполнению этой работы, выполнял ли Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере; установление заключенного между сторонами гражданско-правового договора, если такой договор был заключен.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, судом первой инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

По делу было установлено, что 03.12.2018 при осуществлении Г. работ по выгрузке транспортного средства произошел несчастный случай, а именно опрокидывание на Г. грузовика с краном-манипулятором, в результате чего Г. получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела Г. ссылался на то, что с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе водителем грузовика, однако трудовой договор с ним не был заключен, несмотря на то, что он выразил желание работать по трудовому договору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Г., приведенные в исковом заявлении, ограничился формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Апелляционное определение ПКС от 28.08.2020 N 33-6200/2020.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность получения бесплатно за счет ОМС указанных видов помощи и невозможность получения оперативного лечения качественно и в срок, лежит на истце.

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" о возмещении ущерба, указав, что 20.09.2018 при движении на велосипеде по проезжей части дороги переднее колесо велосипеда попало в углубление, где располагался канализационный люк, вследствие чего она упала с велосипеда и получила множественные телесные повреждения, также был поврежден велосипед.

Просила взыскать понесенные расходы на лечение, компенсацию морального вреда, стоимость ремонта велосипеда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены в части. С администрации г. Владивостока в пользу К. взысканы расходы на лечение, ущерб в связи с повреждением имущества, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В иске к КГУП "Приморский водоканал" отказано.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии у истца права на получение медицинских услуг на платной основе. Поскольку истцом самостоятельно выбран способ оказания медицинской помощи на платной основе, при этом от медицинской помощи по полису ОМС истец отказалась, оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Владивостока о взыскании понесенных расходов на лечение не имелось.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено в части взыскания расходов на лечение, в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Владивостока о возмещении расходов на лечение отказано.

Апелляционное определение ПКС от 06.10.2020 N 33-6495/2020

Наследственные споры

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., указав, что 28.01.2013 на основании заявления на получение кредитной карты Т. была выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита.

07.07.2017 заемщик умерла, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между банком и Т., по условиям которого Т. была выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наследнику Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у Т. имущества и принятия его ответчиком.

Вместе с тем из ответа нотариуса следует, что имеется наследственное дело к имуществу Т., открытое по заявлению ее наследника Б. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Т. имущества и принятия ответчиком Б. указанного имущества противоречит материалам дела.

Решение Надеждинского районного суда Приморского края отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционное определение ПКС от 22.12.2020 N 33-7596/2020

Гражданско-правовые споры

Субъектом, обязанным возместить вред но правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации изменила решение суда, поскольку судом неправильно применены положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционное определение ПКС от 28.10.2020 N 33-8739 (2-1752/2020)

Сведения о залоге спорного имущества находятся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Отсутствие сведений в базе ГИБДД, о наличии залога, не имеет решающего значения, т.к. для залогового имущества существует законодательно определенный порядок путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что было сделано банком.

Банк обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, на заключение кредитного договора и обеспечение исполнения обязательства залогом автомобиля. Заемщик, без согласия залогодержателя, продал транспортное средство. Просил обратить взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.08.2020 г. в иске отказано.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор залога зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, в связи с чем, вывод суда о добросовестности ответчика признан неправильным.

Апелляционным определением отменено решение суда, принято новое решение, которым иск банка удовлетворен.

Апелляционное определение ПКС от 11.11.2020 года. Дело N 33-9122/2020 (2-896/2020)

Не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования К., о взыскании с Е. ущерба, причиненного ДТП в размере 148 680 руб., судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Е. и освобождая от гражданско-правовой ответственности И. (владельца транспортного средства), суд исходил из того, что виновным в данном ДТП признан Е.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, вместе с тем не согласилась с выводом об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика П., собственника транспортного средства, который не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством Е., не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу, что на И. также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, с учетом степени вины каждого ответчика в равных долях по 50% с каждого.

Определение ПКС от 02.07.2020 Дело N 33-4835/2020

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования М. к П. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены им ООО "Вертикаль" в счет оплаты по договору строительства индивидуального дома, на данный момент договор подрядчиком не исполнен, результаты работ заказчику не сданы, каких-либо сведений о произведенных работах не имеется.

Ответчик П., возражая против иска, ссылалась на то, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали.

Установив, что между истцом и ООО "....В.." возникли отношения по договору подряда, которым были определены способы оплаты, денежные средства переводились М. на банковскую карту П. в рамках исполнения им финансовых обязательств перед ООО "...В...." по договору, судебная коллегия пришла к выводу, что не установлено неосновательного обогащения ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для взыскания с М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

Дело N 33-4845/2020 Определение ПКС от 02.07.2020

Применение норм процессуального права

В соответствии с п. 7 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Л. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Уссурийской таможне о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из системного толкования указанных норм следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства гражданского дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

Предусмотренные ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые нормы носят императивный характер и иного толкования не допускают.

Таким образом, суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления судом решения или его резолютивной части.

Согласно протоколу судебного заседания, который в силу ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, 17.06.2020 суд первой инстанции объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату, сообщив сторонам, что решение суда будет оглашено 18.06.2020 в 09.00 час.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта и рассмотрение.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение ПКС от 27.11.2020 N 33-8416/2020

Обзор подготовили

судьи Приморского краевого суда

Юданова С.В.

Вишневская С.С.

Крайникова Т.В.