Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-316/2021 по делу N А36-846/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно, проведя самостоятельный анализ реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца, установили контрафактность товара ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-316/2021 по делу N А36-846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-846/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица - Harman International Industries, Inc. (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к Кузнецову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Дмитрия Васильевича - Дрякин С.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от иностранного лица - Harman International Industries, Inc. - Малышева А.В. (по доверенности от 14.07.20202 N 77 АГ 1600703).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Кузнецову Дмитрию Васильевичу с требованием о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.В. ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компании, наличие у нее правоспособности, а равно доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании.

Кузнецов Д.В. также считает недопустимым доказательством видеозапись процесса реализации спорного товара, поскольку она не является оригинальной. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлена информация о том, посредством какого технического средства велась запись, не установлен и не представлен суду и ответчику первичный носитель видеозаписи, с указанием метаданных файла, не представлена возможность их проверки и сличения с метаданными файла видеокопии, а именно даты проведения съемки, режима съемки, места съемки, технического средства записи, вида кодировки в которой ведется видеозапись, продолжительности видеосъемки и иных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судами были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском указывала на то, что в торговой точке, принадлежащей Кузнецову Д.В., последним 22.12.2018 был реализован контрафактный товар, на котором содержались указанные объекты интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись процесса реализации спорного товара является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ, а оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компании, наличие у нее правоспособности, а равно доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, так как данный довод был им заявлен в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанций и ему дана мотивированная оценка. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, возражения Кузнецова Д.В. в указанных частях направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-846/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря