Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-291/2021 по делу N А57-926/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не доказано использование ответчиками обозначения сходного до степени смешения со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-291/2021 по делу N А57-926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" (ул. Норильская, д. 13, стр. 1, Москва, 129346, ОГРН 1157746756419) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу N А57-926/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Дмитрию Юрьевичу (г. Саратов, ОРГНИП 310645025300048) и к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Элле Андреевне (г. Саратов, ОРГНИП 304645010000013) о признании незаконным использования товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" - Стерликова Ю.А. (по доверенности от 31.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Юрьева Дмитрия Юрьевича - Ким Ю.А. (по доверенности от 17.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Юрьев Д.Ю.) и к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Элле Андреевне, содержащим требования:

- признать незаконным использование ответчиками товарного знака - "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, в товарах и услугах по 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в период с 23.01.2017 по настоящее время и обязать ответчиков прекратить использовать товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, в товарах и услугах по классам 35-го и 36-го МКТУ;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 2 160 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24 за период - три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с 23.01.2017 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии нарушений ответчиками исключительных прав на его товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты оказания услуг, введения в гражданский оборот и рекламирования услуг с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о приоритете товарного знака ответчика. Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, соответствующий вывод противоречит статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество также указало, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выражавшееся в неприменении положений части 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Юрьевой Э.А. в связи с ее смертью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 6 части 1 статьи 150"

В совокупности доводы подателя жалобы сведены к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, а также примененными нормами материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Юрьев Д.Ю. в отзыве и в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 24.02.2016 является правообладателем исключительного права на товарный знак словесного обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", цветовое сочетание: красный, белый, что подтверждается регистрационной записью N 440928 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг, указанных в 35-го и 36-го классов МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки; сдача в аренду недвижимого имущества".

В свою очередь 01.12.2017 на имя предпринимателя Юрьева Д.Ю. зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637718 в виде изображения с сочетанием слов "МЕБЕЛЬ РОССИИ", цветовое сочетание: белый, черный, красный, синий; в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Предприниматель Юрьев Д.Ю. занимается розничной торговлей мебелью от своего имени, в связи с чем заключил договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, общей площадью 1498 кв.м, и по адресу: г. Саратов, ул. пр. Энтузиастов, д. 26А, площадью: 1 этаж - 262,4 кв.м и подвальное помещение - 208,8 кв.м, что подтверждается договорами аренды от 11.12.2019 и от 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресам: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24 и г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 26А длительное время находятся мебельные магазины, которые имеют рекламные инсталляции и рекламные вывески бело-красного цвета, повторяющие зарегистрированный товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ", принадлежащий обществу. На вывесках при входных дверях в указанные мебельные магазины имеются указания на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - индивидуальный предприниматель Юрьев Дмитрий Юрьевич (ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048).

Кроме того, в сети "Интернет" активно распространяются рекламные материалы с указанием на возможность приобретения товаров в названных магазинах. Так, в поисковых системах: "Яндекс. Карты", 2 ГИС, blizko, spravka003.ru, zoon и других имеются фотографии мебельных магазинов по указанным адресам в качестве рекламного материала. Также товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ" используется в рекламе для привлечения клиентов на сайте www.mebelrus64.ru и на Интернет-ресурсе YouTube, в социальных сетях: "ВКонтакте", "Facebook", "Одноклассники.ru", "Twitter".

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств 64 АА 2868859 от 17.12.2019, удостоверенному нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при осмотре здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 26А установлено, что оно является многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположены нежилые помещения с отдельными входами. При осмотре установлено наличие на фасаде многоквартирного дома вывески с заглавием "МЕБЕЛЬ РОССИИ" над мебельным магазином с отдельным входом. У входа в мебельный магазин имеется информационная вывеска, содержащая в себе следующую комбинацию букв, цифр и знаков: ИП Юрьев Д.Ю., ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048, режим работы: 9.30 - 18.30, суббота - 9.30 - 17.00, без перерыва.

Истцом также осуществлен выезд по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, по которому расположено нежилое здание мебельного магазина, на фасаде здания в торце имеется вывеска с заглавием "МЕБЕЛЬ РОССИИ"; у входа в мебельный магазин установлена информационная вывеска, содержащая в себе следующую комбинацию букв, цифр и знаков: ИП Юрьев Д.Ю., ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048, режим работы: 9.30 - 18.30, суббота - 9.30 - 17.00, воскресенье - 9.30 - 16.00, без перерыва. При производстве осмотра производилось фотографирование, фотографии являются приложением к протоколу осмотра доказательств.

В обоснование фактов незаконного использования предпринимателем Юрьевым Д.Ю. представлены также скриншоты материалов с Интернет-ресурса.

Данные обстоятельства послужили для общества основанием для обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал следующее, что стороны используют одно и то же словосочетание "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в отношении разных товаров и услуг, которые согласно МКТУ не являются однородными, в связи, с чем потребители не могут быть введены в заблуждение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорного обозначения в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кроме того суд первой инстанции указал, что предприниматель Юрьев Д.Ю. использует собственный товарный знак, который не был оспорен и на сегодняшний день зарегистрирован как действующий товарный знак; товарный знак истца в своей коммерческой деятельности ответчик не использует, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы общества о том, что в период с 23.01.2017 по 01.12.2017 предприниматель Юрьев Д.Ю. не был правообладателем товарного знака, поэтому не мог размещать его на законных основаниях, апелляционный суд указал, что в силу пункта 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С учетом даты приоритета 15.09.2016 ответчик правомерно использовал с указанной даты свой товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных обществом исковых требований, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477, 1484, 1494 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать от суда защиты нарушенного исключительного права на такой товарный знак.

Исходя из предмета и оснований иска, в бремя доказывания истца входило подтверждение исключительного права на товарный знак и факта его использования ответчиками, а в бремя доказывания ответчиков - законность использования такого средств индивидуализации товаров (услуг) и юридических лиц.

Как указывалось выше, суды признали доказанным обладание истцом исключительным правом на знак обслуживания со словесным обозначением "МЕБЕЛЬ РОССИИ", вместе с тем признали не нашедшим подтверждения в материалах дела довод истца об использовании ответчиками сходного до степени смешения с указанным знаком истца обозначения в отношении услуг 35-го и 36-го класса МКТУ, а также констатировали правомерность использования предпринимателем Юрьевым Д.Ю. обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", представляющего собой его товарный знак.

В кассационной жалобе общество и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на том, что факт оказания предпринимателем Юрьевым Д.Ю. услуг, входящих в перечень знака обслуживания, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства, подтверждают использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с знаком обслуживания истца, при оказании услуг, однородных услугам, указанным в перечне, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о правомерном использовании предпринимателем Юрьевым Д.Ю. своего товарного знака с даты приоритета, противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (статья 1494 ГК РФ).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (статьи 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего предпринимателю Юрьеву Д.Ю. товарного знака является 15.09.2016, следовательно, правовая охрана принадлежащих ему прав осуществляется с указанной даты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела 28.10.2020 Юрьева Э.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ N 746177 от 16.11.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Доказательств того что, что характер рассматриваемого спора не допускает правопреемство в отношении Юрьевой Э.А. сторонами не представлено; поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не прекратил производство по делу в отношении указанного лица.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу N А57-926/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова