Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9313/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А57-926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-926/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" (ОГРН: 1157746756418; ИНН: 9715211550)

к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 310645025300048; ИНН: 645053359500), индивидуальному предпринимателю Юрьевой Элле Андреевне (ОГРНИП: 304645010000013, ИНН: 645000929820),

о признании незаконным использования товарного знака, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" представитель Стерликова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 18.03.2020, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Юрьева Дмитрия Юрьевича представитель Переходова Кристина Константиновна, действующая на основании доверенности от 17.02.2020, выданной сроком на пять лет,

- от индивидуального предпринимателя Юрьева Дмитрия Юрьевича представитель Ким Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от действующая на основании доверенности от 17.02.2020, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (далее - ООО "МР Групп", истец) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Юрьев Д.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Юрьевой Элле Андреевне (далее - ИП Юрьева Э.А.) с исковым заявлением о признании незаконным использования ответчиками товарного знака - "МЕБЕЛЬ РОССИИ", принадлежащего ООО "МР ГРУПП" на основании свидетельства N 440928 в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) в период с 23.01.2017 по настоящее время и обязании ИП Юрьева Д.К., ИП Юрьеву Э.А. прекратить использовать товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ, принадлежащий ООО "МР ГРУПП" на основании свидетельства N 440928 в товарах и услугах по классам 35 и 36 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), взыскании с ИП Юрьевой Э.А., ИП Юрьева Д.Ю. в пользу ООО "МР ГРУПП" компенсации за незаконное использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ, принадлежащего ООО "МР ГРУПП" на основании свидетельства N 440928, по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24 за период три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с 23.01.2017 по 23.01.2020, в размере 2 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что ИП Юрьева Э.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, между ответчиками имеются гражданско-правовые отношения на основании договоров аренды, а вывески на рассматриваемых зданиях принадлежат ИП Юрьеву Д.Ю. Ссылается на то, что наличие права аренды в период с 2017 по 2019 годы не подтверждено, собственником зданий в тот период являлась ИП Юрьева Э.А. В период с 23.01.2017 по 01.12.2017 ИП Юрьев Д.Ю. не был правообладателем товарного знака и не мог разместить его на законных основаниях.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ИП Юрьев Д.Ю. не занимается деятельностью, предусмотренной в 35 и 36 классах МКТУ, а ИП Юрьева Э.А. не имеет отношения к деятельности ИП Юрьева Д.Ю. Вывод о том, что реализация товара потребителю не является услугой по смыслу 35 класса МКТУ, считает ошибочным. Указывает, что ИП Юрьева Э.А., разместив вывеску еще в 2016 году, мебель не производила и не заявляла об этом, использовала товарный знак истца на своих зданиях с 2017 года по настоящее время; ИП Юрьев Д.Ю. под данной вывеской продвигал товар сторонних брендов, а не собственного производства, тогда как товарный знак зарегистрирован только для размещения на товаре (20 класса МКТУ). Настаивает на том, что размещение этим ответчиком информации в интернете является именно рекламой, а не информацией для потребителей.

Полагает необоснованной позицию суда о том, что права истца не нарушены; на вывеске и в интернете размещена инсталляция, отличная от товарного знака ИП Юрьева Д.Ю., использование товарного знака с неохраняемым элементом ограничено правами других лиц.

Также апеллянт считает, что не имеет правового значения, ответчиками или иными лицами размещены рекламные сообщения, поскольку материальную выгоду от данных сообщений получают именно ответчики.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "MP ГРУПП" с 24.02.2016 является правообладателем исключительного права на товарный знак словесного обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", цветовое сочетание: красный, белый, что подтверждается регистрационной записью N 440928 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг, указанных в 35 и 36 классах Международной классификации товаром и услуг (МКТУ) (аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки; сдача в аренду недвижимого имущества) (т. 1 л.д. 8-11).

01.12.2017 на имя ИП Юрьева Д.Ю. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) N 637718 в виде изображения с сочетанием слов "МЕБЕЛЬ РОССИИ", цветовое сочетание: белый, черный, красный, синий; класс МКТУ 20, поименован перечень товаров и/или услуг (т. 2 л.д. 25-27).

Ответчик ИП Юрьев Д.Ю. занимается розничной торговлей мебелью от своего имени, в связи с чем заключил договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, общей площадью 1498 кв.м, и по адресу: г. Саратов, ул. пр. Энтузиастов, д. 26А, площадью: 1 этаж - 262,4 кв.м и подвальное помещение - 208,8 кв.м, что подтверждается договорами аренды от 11.12.2019 и от 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресам: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24 и г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 26А длительное время находятся мебельные магазины, которые имеют рекламные инсталляции и рекламные вывески бело-красного цвета, повторяющие зарегистрированный товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ", принадлежащий ООО "MP ГРУПП". На вывесках при входных дверях в указанные мебельные магазины имеются указания на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - Индивидуальный предприниматель Юрьев Дмитрий Юрьевич (ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048).

Кроме того, в сети Интернет активно распространяются рекламные материалы с указанием на возможность приобретения товаров в названных магазинах. Так, в поисковых системах: "Яндекс. Карты", 2 ГИС, blizko, spravka003.ru, zoon и других имеются фотографии мебельных магазинов по указанным адресам в качестве рекламного материала. Также товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ" используется в рекламе для привлечения клиентов на сайте www.mebelrus64.ru и на Интернет-ресурсе YouTube, в социальных сетях: "ВКонтакте", "Facebook", "Одноклассники.ru", "Twitter".

Все перечисленные способы размещения информации содержат изображения товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ", указания на товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ" и контактную информацию.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств 64 АА 2868859 от 17.12.2019, удостоверенному нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при осмотре здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 26А установлено, что оно является многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположены нежилые помещения с отдельными входами. При осмотре установлено наличие на фасаде многоквартирного дома вывески с заглавием "МЕБЕЛЬ РОССИИ" над мебельным магазином с отдельным входом. У входа в мебельный магазин имеется информационная вывеска, содержащая в себе следующую комбинацию букв, цифр и знаков: ИП Юрьев Д.Ю., ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048, режим работы: 9.30 - 18.30, суббота - 9.30 - 17.00, без перерыва.

Также осуществлен выезд по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, по которому расположено нежилое здание мебельного магазина, на фасаде здания в торце имеется вывеска с заглавием "МЕБЕЛЬ РОССИИ"; у входа в мебельный магазин установлена информационная вывеска, содержащая в себе следующую комбинацию букв, цифр и знаков: ИП Юрьев Д.Ю., ИНН: 645053359500; ОГРНИП: 310645025300048, режим работы: 9.30 - 18.30, суббота - 9.30 - 17.00, воскресенье - 9.30 - 16.00, без перерыва (т. 1 л.д. 13-14).

При производстве осмотра производилось фотографирование, фотографии являются приложением к протоколу осмотра доказательств (т. 1 л.д. 14-22).

В обоснование фактов незаконного использования ИП Юрьевым Д.Ю. представлены также скрин-шоты материалов с Интернет-ресурса.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, перечисленных в статье 1252 ГК РФ, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки регистрируются Роспатентом с обязательным указанием вида услуги или товара из определенного класса МКТУ, в отношении которых и будет использоваться товарный знак в дальнейшем.

МКТУ - это сокращенное название Международной классификации товаров и услуг (International (Nice) Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), предназначенной для регистрации товарных знаков.

Согласно структуре МКТУ Международная классификация товаров и услуг состоит из 45 классов: с 1 по 34 классы МКТУ составляют товары, а с 35 по 45 классы - услуги.

Истец владеет товарным знаком "МЕБЕЛЬ РОССИИ", в котором содержится конкретный исчерпывающий перечень наименований услуг, зарегистрированных для указанного товарного знака, а именно:

в 35 классе - аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки.

в 36 классе - сдача в аренду недвижимого имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанной деятельностью ответчик не занимается, что следует из выписки из ЕГРИП.

В связи с этим термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" (информационное письмо Роспатента N 2 от 23.12.2011).

По своей сути продвижение товара является однородной услугой с деятельностью, предусмотренной под наименованием "реклама", а не с розничной/оптовой торговлей мебели. Указанная позиция содержится в пункте 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (приказ Роспатента от 31.12.2009 N 198).

Реализация товара потребителю (непосредственное введение товара в гражданский оборот путем заключения договоров розничной купли-продажи с потребителями) не является услугой по смыслу 35 класса МКТУ.

Таким образом, судом установлено, что стороны используют одно и то же словосочетание "Мебель России", но в отношении разных товаров и услуг, которые согласно Международной классификации товаров и услуг не являются однородными, в связи с чем потребители не могут быть введены в заблуждение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении 35, 36 классов МКТУ.

Также, представленные истцом фотоматериалы, скриншоты свидетельствуют о наличии вывески с изображением товарного знака ответчика, который официально зарегистрирован на имя ответчика, имеет правовую охрану в пределах 20 класса МКТУ и визуального сходства с товарным знаком истца вопреки утверждению апеллянта не имеет.

Исходя из положений статьи 1483 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что неохраняемый элемент может свободно использоваться третьими лицами в определенных классах МКТУ за счет того, что слово "Мебель" характеризует товары, являясь общеизвестным термином и указывает на вид/назначение товара, а слово "Россия" указывает на место производства/сбыта товаров, а также на место нахождения производителя.

Истец не владеет самим словесным элементом, а владеет товарным знаком, где словесный элемент "МЕБЕЛЬ РОССИИ" выполнен в определенном цвете и с использованием определенного шрифта, т.е. охрана обозначения истца заканчивается на использовании определенного цвета и шрифта в пределах услуг, связанных с рекламной деятельностью и сдачей в аренду площадей.

Кроме того, согласно пункту 2 статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, Роспатент отказал истцу в правовой охране товарного знака для 20 класса МКТУ (мебель).

Гражданское законодательство предусматривает возможность регистрации в качестве товарного знака/логотипа, включающего несколько неохраняемых изобразительных элементов или состоящий полностью из таковых, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов, и т.д.), при условии, что ни один из таких элементов не подпадает под действие правовой нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленного перечня товаров.

В таких случаях при указании сведений о неохраняемых элементах под кодом ИНИД (526) может быть использована следующая запись: "Товарный знак охраняется в целом без охраны элементов: (следует перечисление неохраняемых элементов)". То есть правовая охрана товарному знаку предоставляется в целом (общей композиции изобразительных и словесных элементов), а не отдельным элементам, составляющим товарный знак (обозначение).

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать в товарном знаке отдельно изобразительный элемент "три купола" и отдельно словесный элемент "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Кроме того, при регистрации товарного знака истца были представлены документы, подтверждающие, что обозначение обрело различительную способность в определенном цвете и с использованием определенного шрифта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, и специальных знаний не требует.

Из представленных документов следует, что товарный знак ответчика ИП Юрьева Д.Ю. имеет уникальный дизайн: словесный элемент "Мебель России" выполнен оригинальным стилизованным шрифтом, отличным от шрифта словесного элемента товарного знака ООО "MP Групп". Таким образом, визуальное восприятие абсолютно разное и не тождественно до степени смешения.

Согласно письму от 25.09.2019 N АК/83509/19 ФАС России не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Одновременно, все сведения, размещаемые на сайте ответчика, предназначены для информирования покупателей и предоставления справочной информации о магазине, производителе, товаре, о возможности их приобретения и не направлены на формирование и поддержание интереса к конкретному производителю товара.

Также сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации.

В обоснование своей позиции истец представил скрин-шоты, однако ответчик указывал, что он не является собственником данных порталов, информацию о себе на данных порталах не размещал, не изготавливал и не публиковал видеоролик на YouTube.

Иных доказательств кроме скрин-шотов материалы дела не содержат.

Данные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции как недопустимые, поскольку установить авторов статей и владельца сайта, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом как с юридически обоснованным, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Следует также отметить, что из материалов дела усматривается, что ответчик использует свой товарный знак, который при регистрации проверялся Роспатентом на тождество и сходство с товарным знаком истца, сходства установлено не было.

Регистрация товарного знака ООО "MP Групп" оспаривалась в Палате по патентным спорам, что подтверждается заключениями по результатам рассмотрения возражений (т. 14 л.д. 29-35, 91-100). Данными заключениями установлено, что ООО "MP Групп" подтверждает и не оспаривает следующие обстоятельства:

в силу своего смыслового содержания товарный знак по свидетельству N 440928 изначально не обладал различительной способностью, так как содержит указание на географическое наименование и общепринятое видовое понятие предметов комнатной обстановки;

правовая охрана оспариваемого товарного знака не распространяется на какие-либо товары, а относится только к услугам 35, 36 классов МКТУ, т.е. ООО "MP ГРУПП" использует знак при оказании услуг по сдаче в аренду торговых помещений, для деятельности выставочных центров, а также сопутствующих услуг: реклама, организация выставок и торговых ярмарок, демонстрация товаров и т.д.;

товарный знак по свидетельству N 440928 приобрел различительную способность в результате использования словесного обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в красно-белом цветовом сочетании, вследствие чего и получил правовую охрану, т.е. товарный знак ООО "MP Групп" охраняется только в том виде, в котором зарегистрирован, а именно за счет цвета и шрифта.

Как верно указал суд первой инстанции, слово "Мебель" является общеизвестным термином, это совокупность передвижных или встроенных изделий для обстановки жилых и общественных помещений и различных зон пребывания человека; слово "Россия" указывает на место производства товаров, а также на место нахождения производителя.

Суд установил, что ИП Юрьев Д.Ю. использует собственный товарный знак, который не был оспорен и на сегодняшний день зарегистрирован как действующий товарный знак в реестре Роспатента; товарный знак истца в своей коммерческой деятельности ответчик не использует.

Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по рекламе и сдаче в аренду помещений, материалы дела не содержат. Реклама собственного магазина не относится к коммерческой деятельности, которую надо регистрировать в товарном знаке в качестве 35 класса МКТУ.

Кроме того, заявленные сведения носят информационный и справочный характер, рекламой не являются, соответственно на них положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Размещение уличной вывески (таблички) с фирменным наименованием или коммерческим обозначением организации как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (Информационное письмо УФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска").

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Таким образом, использование названий для определения вида деятельности и привлечения клиентов не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также сделал вывод о неподтвержденности периода и вида деятельности ответчика.

Довод жалобы истца о том, что в период с 23.01.2017 по 01.12.2017 ИП Юрьев Д.Ю. не был правообладателем товарного знака, поэтому не мог размещать его на законных основаниях, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дата подачи заявки служит моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно свидетельству ИП Юрьева Д.Ю. на товарный знак приоритет его товарного знака установлен 15.09.2016.

Кроме того, как указано выше, индивидуальный предприниматель вправе использовать коммерческое обозначение.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ИП Юрьевой Э.А. мотивированы и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их неправомерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т.В. Волкова С. А. Жаткина