Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2856 по делу N А41-82115/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2856 по делу N А41-82115/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-82115/2019,

установил:

комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - общество) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010205:0116 в связи с истечением срока действия договора аренды от 07.08.2007 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на основании договора аренды от 07.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 и от 11.06.2014, далее - договор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010205:0116 для размещения здания полуподземного трехэтажного гаража-стоянки, сроком до 19.07.2019.

Ссылаясь на то, что срок действия указанного договора истек, однако земельный участок арендатором не возвращен арендодателю, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продолжения арендных отношений по договору аренды, однозначно выразив волю на отказ от арендных отношений после 19.07.2019, однако в нарушение пункта 3.2.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 2) общество не исполнило обязанность по возврату земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении на участке объекта незавершенного строительства, а также о состоявшейся уступке и передаче результатов работ третьему лицу, суды указали, что из выписки из ЕГРН и актов осмотра земельного участка не усматривается, что в границах спорного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав по договору аренды третьему лицу.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов