Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-5362 по делу N А56-152357/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-5362 по делу N А56-152357/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А56-152357/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - компания) о взыскании задолженности, процентов, признании частично не соответствующим гражданскому законодательству пункта 2.2 договора, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 11 545 659 руб. 81 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки, распределены судебные расходы и произведен зачет встречных требований.

Постановлением суда округа от 27.02.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета встречных взаимных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 и суда округа от 16.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы и произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, встречный иск компании (подрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором субподряда от 01.03.2018 N КР/ХО/2017/СУБ3.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично взыскивая неустойку по встречному иску, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.2 договора, в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова