Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-206/2018 по делу N А41-85807/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица NOVARTIS AG (Lichtstrasse 35, CH-4056 Basel, Switzerland) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-85807/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению иностранного лица NOVARTIS AG о процессуальном правопреемстве по делу N А41-85807/2016,

по исковому заявлению иностранного лица NOVARTIS AG

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Красногорский район, Московская область, 143402, ОГРН 1107746352163),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (переулок Рахмановский, 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896),

о признании использования патента, пресечении действий,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо NOVARTIS AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (далее - общество "НАТИВА") со следующими требованиями: о признании использования патента Российской Федерации N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ"; (а) в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб), Новартис Фарма АГ, Швейцария 4; (б) в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб);

о пресечении действий общества "НАТИВА", создающих угрозу нарушения исключительного права компании на патент Российской Федерации N 2348627, а именно обязании общества "НАТИВА" подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление о приостановлении действия регистрации на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627, а именно до 04.07.2023, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627;

об обязании общества "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627 до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627, а именно до 04.07.2023, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.10.2017, суд признал использование патента Российской Федерации N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ" в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб) регистрационное удостоверение N ЛСР-000830/08 от 18.02.2008 и ЛП-000574 от 26.08.2011; в лекарственном препарате "Нилотинибнатив" (МНН - Нилотиниб), регистрационное удостоверение N ЛП003879 от 05.10.2016; обязал общество "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-003879 от 05.10.2016 до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу о замене общества "Натива" на общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - общество "Мамонт Фарм") в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд не усматривает соблюдение компанией положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к нею документов другому лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением, либо вручение названных документов лично под расписку.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в качестве подтверждения направления копии кассационной жалобы обществу "Натива" и обществу "Мамонт Фарм" компанией представлена распечатка с почтового ящика "elizaveta.semenova@hoganlovells.com", в которой в качестве получателей электронных писем указаны "guseynova@nativa.pro" и "mary.mamontpharm@gmail.com".

В силу того, что суд не может установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат данные электронные адреса; являются ли данные электронные адреса официальными электронными адресами общества "Натива" и общества "Мамонт Фарм", следовательно, представленные распечатки из сети Интернет не могут быть признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами направления компанией копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе Минздраву.

Суд также отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

При этом действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности предоставить в суд при обращении с кассационной жалобой доказательства, свидетельствующие о получении копии заявления лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем вышеназванных доказательств направления копии кассационной жалобы компанией не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов обществу, у которого такие документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу иностранного лица NOVARTIS AG оставить без движения до 7 мая 2021 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-206/2018(3). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Снегура А.А.

Судья

МС.П. Рогожин