Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-206/2018 по делу N А41-85807/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку сама по себе смена владельца регистрационного удостоверения не влечет полного перехода прав и обязанностей в материальном правоотношении, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-206/2018 по делу N А41-85807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица NOVARTIS AG (Lichtstrasse 35, CH-4056 Basel, Switzerland) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-85807/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению иностранного лица NOVARTIS AG о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-85807/2016

по исковому заявлению иностранного лица NOVARTIS AG

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская область, 143402, ОГРН 1107746352163)

о признании использования патента, пресечении действий по его незаконному использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер-к Рахмановский, 3/25, стр.1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от иностранного лица NOVARTIS AG - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С., Семенова Е.А. (по доверенности от 27.08.2019), Завирущев М.С. (по доверенности от 17.02.2020 77АГ N 3461937 в порядке передоверия);

от общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" - Горбачев Е.В. (по доверенности от 08.10.2019 N 29);

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 22.09.2020 N 14).

После перерыва приняли участие представители:

от иностранного лица NOVARTIS AG - Гуляева Н.С., Семенова Е.А. (по доверенности от 27.08.2019), Завирущев М.С. (по доверенности от 17.02.2020 77АГ N 3461937 в порядке передоверия);

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 22.09.2020 N 14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо NOVARTIS AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (далее - общество "НАТИВА") со следующими требованиями:

о признании использования патента Российской Федерации N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ"; (а) в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб); (б) в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб);

о пресечении действий общества "НАТИВА", создающих угрозу нарушения исключительного права компании на патент Российской Федерации N 2348627, а именно об обязании общества "НАТИВА" подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление о приостановлении действия регистрации на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627, а именно до 04.07.2023, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627;

об обязании общества "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627 до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627, а именно до 04.07.2023, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.10.2017, суд признал использование патента Российской Федерации N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ" в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб), регистрационное удостоверение N ЛСР-000830/08 от 18.02.2008 и от 26.08.2011 N ЛП-000574, в лекарственном препарате "Нилотинибнатив" (МНН - Нилотиниб), регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП003879; обязал общество "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб) регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879 до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации N 2348627. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены общества "НАТИВА" на общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - общество "Мамонт Фарм") в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о замене общества "НАТИВА" на общество "Мамонт Фарм" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что условием для процессуального правопреемства является наличие волеизъявление на передачу процессуальных прав и обязанностей.

Компания утверждает, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

В связи с этим компания отмечает, что в настоящем деле имеется установленное судом правоотношение, в котором держатель регистрационного удостоверения от 05.10.2016 N ЛП-003879 на лекарственный препарат несет обязанность перед компанией не вводить указанный лекарственный препарат в гражданский оборот до 04.07.2023, а с учетом того, что держателем этого регистрационного удостоверения стало общество "Мамонт Фарм", то в данном случае произошла замена стороны в материальном правоотношении, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для процессуального правопреемства.

С точки зрения компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку использование патента Российской Федерации N 2348627 в спорном лекарственном препарате "Нилотиниб" (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879) установлено безотносительно личности владельца регистрационного удостоверения.

Компания обращает внимание на то, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 суд первой инстанции установил факт использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2348627 в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879) без указания конкретного лица, что свидетельствует о необоснованности отказа в процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что в решении суда первой инстанции установлено использование названного патента именно обществом "НАТИВА".

Кроме того, компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на договор об отчуждении прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2551359, который не относится к предмету настоящего спора.

Компания считает, что общество "НАТИВА" не вправе было приводить в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве ссылку на договор об отчуждении исключительного права от 12.03.2020 N Н2, поскольку на основании этого договора в рамках дела N А40-245729/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство, а поэтому иное поведение общества "НАТИВА" по данному вопросу в рамках настоящего дела противоречит принципу процессуального эстоппеля, согласно которому не допускается непоследовательное поведение стороны в судебных делах.

По мнению компании, поскольку в настоящем деле при проведении экспертизы был разрешен вопрос об использовании патента Российской Федерации N 2551359 в спорном лекарственном препарате, то вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций данный вопрос не является новым обстоятельством.

Компания утверждает, что действия общества "НАТИВА", связанные с передачей регистрационного удостоверения и переименованием лекарственного препарата, направлены на недобросовестный обход вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем считает, что права общества "НАТИВА" и общества "Мамонт Фарм" не подлежат защите, а заявление компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В представленных 17.05.2021 письменных пояснениях компании содержатся доводы о злоупотреблении обществом "НАТИВА" и обществом "Мамонт Фарм" правом.

В письменных объяснениях, поступивших 19.05.2021, общество "Мамонт-Фарм", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании.

Общество "НАТИВА" и Минздрав России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 20.05.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представители общества "НАТИВА" и общества "Мамонт Фарм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2021.

В поступивших 21.05.2021 письменных пояснениях компания не соглашается с изложенным представителем общества "НАТИВА" доводом о том, что в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общество "НАТИВА" получит возможность вводить в гражданский оборот лекарственный препарат "Нилотиниб-натив", а также с доводом общества "Мамонт Фарм" о том, что именно истец должен был подтвердить отсутствие изменений, внесенных в регистрационное досье на указанный лекарственный препарат.

После перерыва судебное заседание Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание, состоявшееся 27.05.2021, явились те же представители компании "NOVARTIS AG", общества "НАТИВА" и общества "Мамонт Фарм" (за исключением представителей Пилюгиной В.С. и Горбачева Е.В.), которые поддержали ранее выраженные правовые позиции.

Минздрав России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя ни до перерыва, ни после перерыва не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Минздравом России не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является юридическим лицом, входящим в группу компаний "Новартис" - фармацевтической компании, специализирующейся на разработке, производстве и продаже лекарственных средств. Лекарственный препарат "Тасигна" (МНН - "Нилотиниб") зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации (далее - Госреестр) 18.02.2008 за N ЛСР-000830/08 (капсулы 200 мг) и за N ЛП-000574 от 26.08.2011 (капсулы 150 мг) на имя Новартис Фарма АГ.

Обществу "НАТИВА" выдано регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб) от 05.10.2016 за N ЛП-003879 и в Госреестр включена фармацевтическая субстанция "Нилотиниба гидрохлорида моногидрат" (запись от 13.09.2016 N ФС-001502).

Лекарственный препарат "Тасигна", выпускаемый с разрешения компании, содержит нилотиниб в качестве активного действующего вещества, которое охраняется независимым пунктом 1 формулы изобретения "Ингибиторы Тирозинкиназ" по патенту Российской Федерации N 2348627.

Компания указывала на то, что воспроизведенный лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" и фармацевтическая субстанция "Нилотиниба гидрохлорида моногидрат" общества "НАТИВА" содержат нилотиниб в качестве активного действующего вещества, что следует из названия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции, подтверждается фактом успешного завершения исследования биоэквивалентности (то есть исследования на подтверждение полного соответствия / воспроизведения лекарственного препарата "Нилотиниб-натив" оригинальному препарату "Тасигна", проведенного в соответствии с разрешением от 03.12.2015 N 718, выданным Минздравом России, на проведение открытого рандомизированного перекрестного исследования биоэквивалентности препаратов "Нилотиниб-натив" и "Тасигна").

Ссылаясь на отсутствие у общества "НАТИВА" разрешения на использование изобретения по указанному патенту, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в лекарственном препарате "Тасигна" и в лекарственном препарате "Нилонитиб-натив" использован каждый признак независимого пункта 1 формулы патента Российской Федерации N 2348627, что в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является использованием изобретения по патенту в продукте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что именно в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ разъяснено в каких случаях изобретение, охраняемое патентом, может быть признано использованным в продукте.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению.

В Арбитражный суд Московской области 27.08.2020 от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества "НАТИВА" на общество "Мамонт-Фарм", мотивированное тем, что 18.06.2020 общество "НАТИВА" уступило обществу "Мамонт-Фарм" право на регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив", что подтверждается изменением от 18.06.2020 N 3 к инструкции по применению лекарственного препарата "Нилотиниб-натив", в соответствии с которым новым торговым наименованием лекарственного препарата является "Нилотиниб".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение такого ходатайства возможно, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении, тогда как в качестве основания для процессуального правопреемства истцом указаны только факты смены владельца регистрационного удостоверения и наличия аффилированности общества "НАТИВА" и общества "Мамонт-Фарм".

По мнению суда первой инстанции, из указанных фактов не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу "Мамонт-Фарм" процессуальных прав и обязанностей ответчика в настоящем споре, а из условий заключенного между ответчиком и обществом "Мамонт Фарм" договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2551359 не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу "Мамонт Фарм" процессуальных прав и обязанностей ответчика в настоящем споре, в связи с чем такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что использование обществом "Мамонт Фарм" изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2551359, в лекарственном препарате "Нилотиниб" является новым обстоятельством, этот вопрос не исследовался в рамках настоящего дела и может быть установлен только в рамках самостоятельного процесса.

В связи с этим суд первой инстанции полагает, что процессуальное правопреемство в данном деле будет означать, что общество "Мамонт Фарм" нарушает исключительное право на изобретение истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что компания не подтвердила наличие оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Из решения Арбитражного суда Московской области 27.09.2017 по настоящему делу усматривается, что суд установил факт незаконного использования обществом "НАТИВА" патента Российской Федерации N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ" в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб), регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП003879, а также обязал общество "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации названный лекарственный препарат до даты истечения срока указанного патента, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения его действия.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в случае осуществления процессуального правопреемства общество "Мамонт Фарм" будет считаться лицом, нарушившим исключительное право на изобретение компании, тогда как такой факт в рамках настоящего дела не устанавливался.

При этом обязывание общества "НАТИВА" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП003879) является производным от установленного факта незаконного использования патента Российской Федерации N 2348627.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что незаконное использование патента Российской Федерации N 2348627 в спорном лекарственном препарате "Нилотиниб" (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879) установлено безотносительно личности владельца регистрационного удостоверения, поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов, в которых общество "НАТИВА" названо лицом, действия которого создают угрозу нарушения исключительного права компании на патент Российской Федерации N 2348627 и подлежат пресечению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе смена владельца регистрационного удостоверения от 05.10.2016 N ЛП003879 не влечет полного перехода прав и обязанностей в материальном правоотношении, что, исключает возможность проведения процессуального правопреемства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае смена владельца регистрационного удостоверения может являться основанием для обращения с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент Российской Федерации N 2348627, к обществу "Мамонт Фарм".

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанции на договор об отчуждении прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2551359, который не относится к предмету настоящего спора (не заявлялся как основание правопреемства), не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы компании о нарушении обществом "НАТИВА" принципа процессуального эстоппеля и о злоупотреблении обществом "НАТИВА" и обществом "Мамонт Фарм" правом, выразившемся в недобросовестном обходе вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в рамках которого устанавливается только факт перехода от одного лица к другому прав и обязанностей в материальном правоотношении. При этом правовым последствием признания нарушения принципа эстоппеля и злоупотребления правом является отказ в защите права, а не удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку компанией государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачена в размере 3000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-85807/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица NOVARTIS AG - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу NOVARTIS AG (Lichtstrasse 35, CH-4056 Basel, Switzerland) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2021 N 365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская