Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-3237 (1, 2, 3) по делу N А10-3815/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-3237 (1, 2, 3) по делу N А10-3815/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз", Лепешкина Сергея Викторовича и Гурова Дмитрия Ивановича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А10-3815/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества "Леспромхоз" в размере 251 804 968 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, в реестр включены требования кредитора в сумме 115 625 753,92 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.02.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае условия соглашения о привативном переводе долга не предусматривали встречную денежную компенсацию от первоначального должника новому, в связи с чем не имеется условий для взыскания соответствующей суммы. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее: заявители в кассационных жалобах указывают на то, что по условиям перевода долга новый должник планировал получить оборудование, купленное на средства кредитора. Если этот довод соответствует действительности, то новый должник (общество "Леспромхоз") не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр на сумму, соответствующую стоимости данного оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина