Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-357/2021 по делу N А08-12632/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказано принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их использования ответчиком без его разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-357/2021 по делу N А08-12632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны (с. Никольское, Белгородская обл., ОГРНИП 316312300070000) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А08-12632/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" Мельница" к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне (далее - ответчик, предприниматель Заверухина Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лунтик" в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив размер заявленной к взысканию компенсации до 100 000 рублей.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Заверухиной Н.А. в пользу общества "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 3 226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Мельница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя Заверухиной Н.А. в пользу общества "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с общества "Мельница" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Заверухина Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Заверухина Н.А. указывает, что истец не доказал стоимость права использования спорного произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного объекта авторского права, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно определил данную стоимость в соответствии с представленным истцом лицензионным договором. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что по условиям упомянутого договора минимальная партия товара составляет 31 торт, соответственно при продаже одного торта стоимость использования спорного произведения существенно снижается.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик".

Принадлежность истцу исключительного права на спорный объект авторского права установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В торговом помещении по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 15Р, ТЦ "Семейный", 01.03.2019 истец выявил факт предложения к продаже от имени предпринимателя Заверухиной Н.А. посредством демонстрации каталога образцов товаров - тортов с изображением персонажа "Лунтик". Факт предложения к продаже указанного товара подтверждается видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного объекта авторского права у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Мельница" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования спорных изображений в сумме 100 000 рублей (с учетом произведенных уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Проанализировав условия представленного истцом лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное договором вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 50 000 рублей по условиям пункта 4 приложения N 2 к договору является минимально возможной суммой при минимально возможном тираже продукции (кондитерские изделия - торт) равном 31 штуке, в связи с чем указанное вознаграждение в 50 000 рублей не может рассматриваться как плата при однократном использовании произведений (рисунков).

Суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования заявлены по одному факту нарушения, имевшему место 01.03.2019 в ТЦ "Семейный", доказательств предложения к продаже или продажи ответчиком иного количества тортов с изображением спорного персонажа в материалы дела не представлено, при этом суд отметил, что сама по себе возможность изготовления торта по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести такой товар, не влияет на расчет компенсации.

Суд первой инстанции определил, что по условиям договора от 01.01.2019 N 05/01/2019, 1 613 рублей (50 000 : 31) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при введении в гражданский оборот одного изделия (торта), на основании чего определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3 226 рублей, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации, указав, что предусмотренная лицензионным договором плата за использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства в размере 50 000 рублей является минимальным вознаграждением, в связи с чем применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведения.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовых позиций постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, посчитал возможным снижение размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации за нарушение исключительного права - 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком при указанных обстоятельствах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права, которые сводятся к оспариванию установленной судом апелляционной инстанции стоимости права использования спорного произведения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как указывалось выше, из искового заявления и поданных к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, усматривается, что обществом "Мельница" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 100 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил лицензионный договор от 01.01.2019 N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между обществом с ограниченной ответственность "Той-Хаус" и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование охраняемых элементов фильма (образы/изображения персонажей: Лунтик; Пчеленок; Кузя; Мила; Пуспень; Вуспень; Корней Корнеевич; Мудрый Пекарь; Муравей) при производстве кондитерских изделий.

Пунктом 2 приложения N 2 к указанному договору (финансовое соглашение N 1) установлено, что за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный тем же приложением к договору минимальный размер партии продукции - 31 штука, посчитал, что сумма в 50 000 рублей является минимально возможной суммой при минимально возможном тираже продукции, в связи с чем не может рассматриваться как плата при однократном использовании произведений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение в 50 000 рублей является минимальной платой и не подлежит перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на определенную сумму, пришел к выводу, что данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведения, в связи с чем определил стоимость права использования спорного объекта авторского права в 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, вместе с тем полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение является разовой сделкой, совершенной однократно.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено предпринимателем Заверухиной Н.А., что предложение спорной продукции к продаже осуществлялось в рассматриваемом случае посредством демонстрации каталога образцов товаров.

Следовательно, в данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета компенсации с учетом факта единичного предложения к продаже одного торта отклоняются судебной коллегией, поскольку при избранном ответчиком способе реализации продукции следует учитывать не только единичный факт реализации спорного товара, но и саму возможность его реализации по заказу любого лица, выразившего намерение пробрести товар.

Взысканная с ответчика судом апелляционной инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А08-12632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова