Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-94/2021 по делу N А13-6929/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-94/2021 по делу N А13-6929/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Надира Джаханкир оглы (г. Вологда, ОГРНИП 316352500062095) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А13-6929/2020 по исковому заявлению иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Надиру Джаханкир оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "ROI VISUAL Co., Ltd." (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Надиру Джаханкир оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в общем размере 195 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 65 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранное лицо обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 изменено, исковые требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением предприниматель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)".

Иностранным лицом 16.09.2019 был установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Кроме того, иностранным лицом 03.10.2019 был установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)".

Полагая, что указанные действия предпринимателя нарушают исключительные права иностранного лица на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, последний обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем и признаются им.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований с учетом ходатайства ответчика о его снижении и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), а также степень вины нарушителя (неосторожность), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 65 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства и на товарный знак), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Согласившись с доводами иностранного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, предприниматель указывает на то, что в ходе производства по настоящему делу ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, ссылался на наличие предусмотренных для этого законом оснований, а также представил подтверждающие их доказательства.

Тем не менее суд апелляционной инстанции не учел предусмотренные пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемом случае.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, как указано в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих возражений против размера заявленной иностранным лицом ко взысканию компенсации предприниматель указал на свой статус в качестве субъекта малого предпринимательства, на свое неблагоприятное финансовое положение, на факт совершения нарушения исключительных прав впервые, а также на незначительную стоимость реализованного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже установленных законом пределов - до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак) и взыскать с ответчика 65 000 рублей компенсации (13 нарушений * 5 000 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом недоказанности единства намерений ответчика на совершение нескольких сделок по отчуждению контрафактных товаров случаи незаконного использования предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности в рамках двух фактов реализации соответствующей продукции следует рассматривать в качестве самостоятельных правонарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее (в рамках производства по делу N А13-10411/2017) предприниматель был привлечен к ответственности за совершение аналогичного нарушения, в связи с чем факт незаконного использования принадлежащих иностранному лицу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности не может быть признан совершенным впервые.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о порядке осуществления расчета размера подлежащей взысканию компенсации с учетом выявления иностранным лицом двух самостоятельных (не связанных единым намерением предпринимателя) фактов реализации товаров с использованием товарного знака и произведений изобразительного искусства истца в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта с учетом установленного факта привлечения предпринимателя к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и невозможности квалификации допущенных им нарушений исключительных прав иностранного лица как совершенных впервые суд апелляционной инстанции справедливо исходил из отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации в порядке, предусмотренном постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществляется исходя из ряда критериев, к которым в том числе относится степень вины нарушителя (в частности, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком иных обстоятельств для снижения заявленного размера компенсации, не свидетельствует о том, что они не были фактически оценены судом.

Выводы суда апелляционной инстанции содержательно не опровергнуты приведенными в кассационной жалобе доводами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия были осуществлены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции были надлежащим образом применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.04.2019 N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А13-6929/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А13-6929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Надира Джаханкир оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны Ибрагимова Надира Джаханкир оглы (г. Вологда, ОГРНИП 316352500062095) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина