Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4327 по делу N А56-58927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4327 по делу N А56-58927/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А56-58927/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) на себя как правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечёт за собой трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а перечисление заявителем денежных средств банку состоялось в отсутствие заключенного с последним договора цессии и в нарушение установленного законом порядка погашения требований третьим лицом за должника в конкурсном производстве, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк