Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-32833/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-58927/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Зверевой А.В. (доверенность от 27.12.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32833/2016) ООО "СУ-25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-58927/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Норманн-Строй" к ООО "СУ-25" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-25",

установил:

ООО "Норманн-Строй" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-25" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о включении требования в размере 33 613 674,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2016 требование ООО "Норманн-Строй" в размере 33 613 674 руб. 47 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "СУ-25" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "СУ-25" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.11.2016 отменить, признать необоснованным заявление ООО "Норманн-Строй" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СУ-25" и включении его требований в размере 33 613 674 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Должник ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом нарушен основополагающий принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку в обжалуемом определении отсутствует какая-либо оценка возражений должника против требований заявителя, а также представленных должником документов. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует критериям обоснованности, которые установлены в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.12.2013 N 23. Податель жалобы также не согласен с расчетом заявленного требования, указывает, что сумма основного долга составляет 19 399 382 руб. 85 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменную позицию в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по расчету суммы требования со ссылками на листы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СУ-25" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков В.В.

20.01.2016 ООО "Норманн-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении его требования в размере 33 613 374,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполненное со стороны должника обязательство по возврату неосвоенного аванса, компенсации затрат (убытков), в т.ч. на электроэнергию, по договорам подряда от 01.10.2014, 04.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам подряда.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями, факт затрат (убытков) - актами принятия услуг.

Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет задолженности по каждому из договоров.

Доказательств возврата аванса по договорам подряда, оплаты задолженности за потребленную электроэнергию должником в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Норманн-Строй" в размере 33 613 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-25" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Возражения ООО "СУ-25" по размеру требования отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности. Проверив расчет задолженности по договорам, представленный кредитором в материалы дела (письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-58927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова