Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. по делу N СИП-1006/2020 В иске о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку правомерность использования обществом соответствующих обозначений на этикетках при реализации продукции, соблюдение либо несоблюдение при осуществлении указанной деятельности норм действующего законодательства, возможность причинения потребителям вреда может быть предметом самостоятельного спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. по делу N СИП-1006/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-170/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (тер. Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) и акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" от 27.04.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 недействительным в отношении всех товаров 5-го и 32-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне свидетельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (Симферопольское шоссе, д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Косовская И.М. (по доверенности от 02.03.2021); Абрамов С.Б. (по доверенности от 02.03.2021);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Косовская И.М. (по доверенности от 08.04.2021), Елисеев М.В. (по доверенности от 31.07.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества "ТЭСТИ" от 27.04.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 недействительным в отношении всех товаров 5-го и 32-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (далее - третье лицо, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ"). Делу присвоен номер СИП-1006/2020.

Акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926. Делу присвоен номер СИП-1004/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-1004/2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "ТЭСТИ" и общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", дела N СИП-1004/2020 и СИП-1006/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-1006/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество "ТЭСТИ".

В обоснование заявленных требований общество "ТЭСТИ" и общество "Кавминкурортресурсы" указывают, что государственная регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон N 3520-1, Закон о товарных знаках), а также аналогичных положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с наличием ранее зарегистрированного в Российской Федерации наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (дата приоритета - 10.10.1995, номер в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров - 15, далее - НМПТ "НАРЗАН).

Заявители указывают, что они являются обладателями исключительных прав на НМПТ "НАРЗАН" на основании свидетельств N 15/4 и N 15/5. Общество "КМКР" является недропользователем на основании лицензии серии СТВ N 01246, вид лицензии - МЭ и осуществляет добычу минеральных вод на Центральном, Ольховском, Подкумском участках Кисловодского месторождения, общество "ТЭСТИ" осуществляет деятельность по розливу минеральной воды "НАРЗАН" типа "Кисловодский" из скважин N 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения вод, добываемой на основании лицензии, которая впоследствии на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Аква" от 06.03.2018 поставляется в оптовую и розничную продажу на территории Российской Федерации.

Решением Роспатента от 26.08.2020 в удовлетворении возражения заявителей от 27.04.2020 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Выражая несогласие с оспариваемым решением Роспатента, заявители считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства о средствах индивидуализации, без надлежащего анализа представленных в материалы административного дела доказательств, а также нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.

По мнению заявителей, вывод административного орган о наличии в дополнительных материалах от 03.07.2020 новых оснований для оспаривания правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует действительности и противоречит содержанию и толкованию положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявители полагают, что дополнения к возражению от 03.07.2020 не содержат ссылок на нарушение иных условий охраноспособности, не приведенных в возражении, не содержат и новых источников информации, а лишь более подробно раскрывают несоответствие спорного товарного знака уже приведенному условию охраноспособности.

По мнению заявителей, спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара, им маркированного, учитывая известность в России НМПТ "НАРЗАН", исключительные права на которые принадлежат заявителям. Указанное подразумевает также возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств (качества) такого товара, а также его изготовителя, поскольку наименование места происхождения товара само по себе может быть зарегистрировано только в отношении товара, обладающего определенными свойствами, которые исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и НМПТ "НАРЗАН" в рамках требований пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, как полагают заявители, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы административного дела доказательствам.

Вопреки выводам административного органа заявители полагают, что заключение Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 подтверждает наличие сходства между спорным товарным знаком и НМПТ "НАРЗАН". Содержащиеся в данном заключении выводы основаны на результатах социологического исследования, проведенного на основе выверенной и апробированной методологии.

Заявители обращают внимание на то, что выводы заключения приведены в качестве дополнительного доказательства наличия сходства до степени смешения НМПТ "НАРЗАН" и спорного товарного знака.

Результаты социологического исследования, как указано в поступивших в суд заявлениях, являются достоверными и в полной мере подтверждают наличие сходства сравниваемых НМПТ "НАРЗАН" и спорного товарного знака.

Заявители считают, что вопреки доводам административного органа наличие в составе спорного товарного знака словесного элемента "ТАВРИДЫ" не имеет ключевого значения для восприятия семантики товарного знака. При этом спорный товарный знак характеризуется полным вхождением в свой состав НМПТ "НАРЗАН", который несет в себе основную смысловую нагрузку.

Добавление к товарному знаку, принадлежащему другому лицу, уточняющего или характеризующего слова, не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

При этом, как полагают заявители, слово "НАРЗАН" - зарегистрированное на территории Российской Федерации наименование места происхождения товаров, обозначение стало известно в результате использования в отношении минеральной воды, особые свойства которой исключительно или главным образом являются характерными для Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края природными условиями, в связи с чем недопустимо прибавление к нему словесных элементов, представляющих иные географические названия.

Кроме того, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", по мнению заявителей, используя товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 на однородной продукции, пользуясь широкой известностью и популярностью минеральной воды "НАРЗАН" на территории России, явным образом пытается создать у потребителей ассоциации с качественными характеристиками минеральной воды, производимой и реализуемой заявителями под НМПТ "НАРЗАН". Косвенно данный факт подтверждается использованием третьим лицом этикетки, сходной по цветовой гамме с этикеткой, используемой заявителями, на которой крупным шрифтом во всю этикетку помещено слово "НАРЗАН", а элемент "Тавриды" размещен отдельно в нижней части этикетки мелким шрифтом и в другом цвете, сливаясь с обрамлением этикетки, что делает его практически незаметным.

Как указано в исковом заявлении, сравниваемые НМПТ "НАРЗАН" и спорный товарный знак являются сходными по фонетическому критерию сходства.

Заявители полагают ошибочным вывод Роспатента о том, что графическое сходство между НМПТ "НАРЗАН" и спорным товарным знаком имеет второстепенное значение, так как оба средства индивидуализации выполнены стандартным шрифтом.

Заявители считают, что ссылка Роспатента на добычу минеральной воды "Нарзан Крымский" в г. Феодосия с 1958 года по 1974 год, прекращение розлива которой было вызвано бактериальным и азотным загрязнением подземных вод источника, не свидетельствует о возможности создания у российских потребителей семантических ассоциаций обозначения "" с Крымским нарзаном.

Общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ" указывают на отсутствие документального подтверждения известности российским потребителям минеральной воды "Крымский нарзан".

Заявители не соглашаются с выводами Роспатента о том, что при восприятии оспариваемого товарного знака (принимая во внимание то, что словесный элемент "ТАВРИДЫ" - историческое название Крымского полуострова) у потребителя возникает ассоциация не с Кисловодским Нарзаном, а с Крымским, и указывают на наличие и семантического сходства сравниваемых средств индивидуализации.

По мнению заявителей, спорный товарный знак и НМПТ "НАРЗАН" являются сходными до степени смешения по всем критериям сходства, а также создают общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.

Заявители полагают, что вопреки выводу административного органа упоминание воды под наименованием "Нарзан" в ГОСТах не означает возможности ее добычи в разных регионах. Упоминание воды под названием "Нарзан" в соответствующих ГОСТах подтверждает возможность производства воды лишь на территории Кисловодского месторождения Ставропольского края.

Вывод Роспатента о недоказанности факта несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоречит, по мнению заявителей, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заявители ссылаются на вывод Роспатента, согласно которому с Республикой Крым спорный товарный знак в настоящее время и на 11.05.2004 ассоциирует практически одинаковое количество респондентов, как и с регионом Кавказские Минеральные Воды (40% и 43%), между тем из диаграммы 15 упомянутого заключения следует, что в настоящее время 41% респондентов выбрали регион Кавказские Минеральные Воды, 19% - Кисловодск, что составляет 60%.

В заявлениях имеется ссылка, в частности, на решение по делу N СИП-24/2020, согласно которому предоставление правовой охраны так называемым "крымским" товарным знакам признавалось недействительным при установлении, что использование таких товарных знаков повлечет введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

По мнению заявителей, довод третьего лица о недобросовестности действий заявителей по подаче возражения и злоупотребления ими правом не соответствует действительности.

Относительно ссылки Роспатента в оспариваемом решении на то, что третье лицо указывало на недобросовестный характер действий заявителя - общества "КМКР" при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку является стороной в договоре поставки воды от 06.12.2019 N 01, заключенного с третьим лицом, заявители отмечают, что данный договор в настоящее время расторгнут ввиду того, что третье лицо не выбирало и не оплачивало согласованные объемы минеральной воды.

По мнению заявителей, тот факт, что третье лицо на бутылках продаваемой им минеральной воды, которая добывается из скважин, в отношении которых исключительные права на НМПТ не предоставлялись, и которая имеет иной качественный состав, а соответственно, иные свойства, помещает этикетки, основную площадь которых занимает слово "НАРЗАН", подтверждает его недобросовестность, поскольку третье лицо пытается получить необоснованную прибыль на продаже зарекомендовавшей себя среди потребителей минеральной воде с лечебными свойствами, что, в частности, подтверждается материалами из научно-популярных статей, размещенных в сети "Интернет", и которая такими свойствами не обладает, тем самым нанося репутационный ущерб заявителям.

В связи с изложенным заявители полагают оспариваемое решение Роспатента незаконным, содержащим выводы, противоречащие нормам российского законодательства о средствах индивидуализации и устоявшейся правоприменительной практике, не основанным на доказательствах, представленных сторонами, и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и просят данный ненормативный правовой акт признать недействительным, а также признать предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 недействительным в отношении всех товаров 05 и 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Консолидированная правовая позиция изложена заявителями 01.03.2021.

От Роспатента 05.04.2021 поступил отзыв на заявление, в котором административный орган полагает, что доводы заявителей являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" в отзыве от 05.04.2021 N 1037/20 выразило позицию о законности и обоснованности решения административного органа и о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Третье лицо констатирует, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538926 зарегистрирован 06.04.2015 на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 252-ФЗ (далее - Федеральный закон N 252-ФЗ). При этом регистрация товарного знака осуществлена на территории Украины по свидетельству N 54229 (UA) с приоритетом 11.05.2004.

Со ссылкой на вышеуказанную норму права общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" указывает, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования места происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании данной статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательств на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

По мнению третьего лица, законодателем выражено соответствующее отношение к "крымским" товарным знакам как к средствам индивидуализации, обладающим особым статусом, которым он предоставлен в целях соблюдения прав и законных интересов резидентов Республики Крым после ее принятия в состав Российской Федерации.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" указывает, что вышеуказанная проблематика обсуждалась органами исполнительной и законодательной власти, в частности, в письме Главы Республики Крым от 10.12.2020 в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации обращалось особое внимание на то, что текущая редакция статьи 13.1, прямо запрещающая лишь оспаривание товарных знаков по сходству с ранее зарегистрированными товарными знаками (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ), может вызвать утрату правовой охраны "крымских" товарных знаков по иным основаниям, "многие из которых носят оценочные суждения и могут быть интерпретированы различными способами". Указанное "вступает в противоречие с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в части обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым".

Третье лицо обращает особое внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на реализацию обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в соответствии с подписанным 18 марта 2014 года международным Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в части интеграции новых субъектов в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статья 6), путем упорядочения регулирования отношений в сфере использования и защиты исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в целях обеспечения признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" ссылается на то, что в упомянутом определении Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что оспариваемые заявителем положения гражданского законодательства Российской Федерации направлены на обеспечение баланса потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей.

В отзыве третьего лица приведены также ссылки на законопроект, в соответствии с которым принят Федеральный закон от 21.07.2014 N 252-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пояснительную записку к нему, согласно которой среди целей принятия закона указано, в частности, на расширение возможности субъектов предпринимательской деятельности Республики Крым по ведению хозяйственной деятельности на территории других субъектов Российской Федерации, сохранение исключительных прав за лицами, связывающими свою дальнейшую деятельность с Российской Федерацией и заинтересованными в Российской Федерации как в пространстве для коммерциализации принадлежащих им объектов промышленной собственности, облегчение адаптации хозяйствующих субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя к ведению хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации за счет продолжения использования привычной им стратегии ведения хозяйственной деятельности (без возникновения потребности в ее корректировке с учетом появления необходимости соблюдения исключительных прав, действовавших в Российской Федерации до присоединения Республики Крым).

Спорный товарный знак и НМПТ "НАРЗАН", как указано в отзыве третьего лица, не являются сходными до степени смешения.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" ссылается также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-14231/2017 с участием его и заявителя по делу - АО "КМКР", в соответствии с которыми признано отсутствие сходства до степени смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака "НАРЗАН ТАВРИДЫ".

По мнению третьего лица, на дату регистрации спорного товарного знака заявители не обладали правом на НМПТ "НАРЗАН".

В отзыве третьего лица также указано, что представленное заявителями заключение Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 содержит недостоверные результаты.

Третье лицо полагает, что вопреки позиции заявителей спорный товарный знак не вводит потребителей в заблуждение относительно места его происхождения. Оспариваемый товарный знак не содержит сведений о каком-либо конкретном месте происхождения товара с учетом известности нескольких географических объектов, включающих слово "НАРЗАН", и не является ложным или вводящим в заблуждение потребителя. Принимая во внимание наличие в товарном знаке словесного элемента "ТАВРИДЫ" как исторического наименования полуострова Крым, данный элемент не вводит потребителя в заблуждение ввиду того, что правообладателем товарного знака является компания из Республики Крым, его фирменное наименование содержит слово "крымский" - общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".

По мнению третьего лица, сосуществование двух НМПТ из разных географических регионов "НАРЗАН" и "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ", существование с 1913 года источника минеральной воды "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", источника "НАРЗАН ТАВРИДЫ", наличие в ГОСТах указания на "Нарзан" в качестве типа воды, некорректного социологического опроса не может вызывать ассоциации у потребителей ассоциации только с местом происхождения - г. Кисловодском.

Кроме того, как указывает третье лицо, согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-680/2016 наличие или отсутствие у правообладателя хозяйственной деятельности на определенной территории, как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами данного региона, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 6 Закона N 3520-1.

По мнению третьего лица, Роспатент дал верную оценку дополнениям, поступившим после подачи возражения, посчитав их изменяющими первоначальные мотивы и основания. Возражение заявителей от 27.04.2020 содержало ссылку лишь на введение в заблуждение относительно места происхождения товара, тогда как в дополнениях к возражению приведены новые мотивы: введение потребителей в заблуждение относительно свойств (качества) товаров, а также изготовителя товаров.

Ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-120/2016 Роспатент, как полагает заявитель, правильно оценил новые мотивы как не подлежащие рассмотрению в рамках данного дела.

Между тем, принимая во внимание отсутствие смешения сравниваемых НМПТ "НАРЗАН" и спорного товарного знака и отсутствие в оспариваемом товарном знаке указания на сведения о свойствах, качестве, изготовителе товара, введение потребителей в заблуждение и по новым основаниям отсутствует.

Другие судебные акты по делам, на которые ссылаются заявители, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Третье лицо обращает внимание на то обстоятельство, что источник "Крымский Нарзан" / "Нарзан Крымский" / "Нарзан Тавриды" известен и существует в настоящее время, его исследование и разработка продолжаются в течение последних 15 лет с момента принятия решения о его возрождении.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" ссылается на то, что данный источник воды стал известен и каптирован в 1913 году, в период с 1956 по 1974 производился розлив воды "Крымский нарзан", с 1957 года источник под названием "Крымский нарзан" включен в перечень минеральных вод УССР, с 2006 года в Республике Крым реализуется проект возрождения источника "Крымский нарзан", за счет предприятия проведены раскопки и осуществлена разработка месторождения минеральной воды, в результате чего введены в эксплуатацию скважины N 6856 и 6812, получена лицензия на добычу недр, проводится подсчет запасов месторождения и проведены бальнеологические исследования, в 2011 году получена лицензия на опытно-промышленный розлив воды.

Третье лицо также ссылается на заключение Украинского НИИ медицинской реабилитации и курортологии от 04.08.2011, согласно которому вода из скважины N 6856 по своим свойствам соответствует минеральной воде "Крымский нарзан", в отношении которой в советское время производился промышленный розлив.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" также указывает, что по Бальнеологическому заключению НИИ курортологии ФМБА России от 21.07.2020 N 164 (далее - Бальнеологическое заключение) подземная вода "Нарзан Тавриды" скважины N 6856 Феодосийского месторождения по предварительным исследованиям относится к маломинерализованным минеральным природным лечебно-столовым питьевым водам сульфатно-гидрокарбонатного (гидрокарбонатно-сульфатного) поликатионного состава.

Со ссылкой на Бальнеологическое заключение третье лицо отмечает, что минеральная вода скважины N 6856 Феодосийского месторождения (Республика Крым, г. Феодосия) по результатам выполненных и представленных анализов не содержит каких-либо вредных и токсичных компонентов, отвечает требованиям нормативных документов, характеризуется стабильным химическим составом и рекомендуется к лечебно-питьевому и бальнеологическому применению и розливу в бутылки в качестве лечебно-столовой с донасыщением диоксидом углерода и без соответствия с нормативно-технической документацией при условии санитарно-бактериологического благополучия воды и водозабора.

Кроме того, третье лицо полагает, что приложение "Б" к ГОСТу Р 54316-2011 содержит ссылку на то, что указанное в нем носит рекомендательный, но не обязательный характер, создавался и вводится в действие в 2011 - 2012 гг., когда Республика Крым не входила в состав Российской Федерации, в связи с чем ее минеральные воды не могли попасть в данный ГОСТ; кроме того, данный ГОСТ не вступил в силу и не может приниматься во внимание.

Третье лицо полагает, что заявители неверно трактуют результаты социологического исследования.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" отмечает, что доводы заявителей об использовании им этикетки "в сходной с продукцией заявителя цветовой гамме" и подача заявки на товарный знак не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку подача заявки на иное обозначение, которая признана отозванной, и использование третьим лицом иных обозначений в своей хозяйственной деятельности не связано с предметом конкретного спора.

Третье лицо обращает внимание, что сами заявители используют слово "Нарзан" в сочетании с иными словами ("Кисловодский Нарзан", "Сульфатный Нарзан"), сообщая таким образом потребителям, что существуют и иные "нарзаны".

Наконец, третье лицо полагает, что действия общества "КМКР" по оспариванию товарного знака являются недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам письменных объяснениях общества "ТЭСТИ" на отзывы Роспатента и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" от 13.04.2021 названный заявитель со ссылками на нормы права не соглашается, в частности, с доводами третьего лица, что "правовая природа так называемого "крымского" товарного знака исключает возможность признания предоставления его правовой охраны недействительным на основании сходства с ранее зарегистрированным средством индивидуализации другого лица.

Общество "ТЭСТИ" полагает доказанным наличие сходства до степени смешения сравниваемых НМПТ "НАРЗАН" и спорного товарного знака, на дату приоритета существовала реальная возможность смешения его в сознании потребителей с НМПТ "НАРЗАН". Сходство до степени смешения вышеуказанных средств индивидуализации подтверждается заключением Лаборатории социологической экспертизы. Приведенные ссылки на практику Суда по интеллектуальным правам применимы к данному делу.

Как указывает общество "ТЭСТИ", государством принимаются меры против использования обозначений, содержащих географические объекты и способных ввести потребителей в заблуждение относительно места производства таких товаров.

По мнению общества "ТЭСТИ", с целью извлечения выгоды из высокой репутации воды, производимой заявителями, третье лицо намеренно использует товарный знак, сходный с НМПТ "НАРЗАН", а не НМПТ "Крымская".

На этикетке, как указывает общество "ТЭСТИ", третье лицо использует спорный товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ", помещая словесный элемент "НАРЗАН" в центр этикетки крупными буквами, а слово "Тавриды" выполнено мелким шрифтом. При этом цветовая гамма и изобразительные элементы этикеток "НАРЗАН" заявителей и "НАРЗАН Тавриды" третьего лица сходны, а на оборотной стороне этикетки указано на то, что вода добывается из скважин 114Э, 115Э Ольховского участка Кисловодского месторождения Ставропольского края.

В возражениях на отзывы Роспатента и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" от 13.04.2021 общество "КМКР" помимо правовой позиции, коррелирующей с позицией общества "ТЭСТИ", относительно доводов третьего лица о наличии поданных обществом "КМКР" заявок на регистрацию НМПТ и содержащих наименование "Нарзан" ("Кисловодский сульфатный Нарзан", "Кисловодский нарзан", "Доломитный нарзан", "Сульфатный нарзан") указал, что подача данных заявок была осуществлена по результатам отказа Министерства здравоохранения Российской Федерации в выдаче заключения, необходимого для регистрации НМПТ "НАРЗАН" и последовательного отказа административного органа в предоставлении исключительных прав на НМПТ "НАРЗАН". Впоследствии две заявки признаны отозванными, по двум другим обозначения признаны не соответствующими условиям предоставления правовой охраны НМПТ.

При этом общество "КМКР" полагает, что "Нарзаном" называют минеральные воды, добываемые в пределах г. Кисловодска, в связи с чем данное наименование не может употребляться с другими географическими объектами (Крымский, Тавриды, Эльбрусский).

Относительно решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14231/2017, которым установлено отсутствие сходства между обозначениями "НАРЗАН" и "НАРЗАН ТАВРИДЫ", общество "КМКР" отметило, что, помимо вышеуказанных выводов, в нем содержится указание на то, что "в случае предоставления правовой охраны товарному знаку "НАРЗАН ТАВРИДЫ" затрагиваются права и законные интересы правообладателей - владельцев свидетельств НМПТ "Нарзан", охраняемые по закону, поскольку нарушается принцип равенства участников гражданского оборота, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении объема предоставляемой правовой охраны одинаковым средствам индивидуализации (товарным знакам), включающим в свои составы охраняемое в Российской Федерации наименование места происхождения товара.

По мнению общества "КМКР", не основан на законе вывод третьего лица о том, что на дату регистрации товарного знака на территории Российской Федерации заявители не обладали правом на НМПТ "НАРЗАН".

Общество "КМКР" полагает также необоснованным вывод третьего лица о том, что при указании в товарной накладной обозначения "Сульфатный нарзан" общество "КМКР" своими действиями фактически признает и доносит до потребителя, что существуют и другие "нарзаны", так как оно, являясь недропользователем Кисловодского месторождения минеральных вод, осуществляет добычу и реализацию минеральной воды из нескольких скважин.

Используя в своей номенклатуре обозначение "Сульфатный нарзан", общество "КМКР" не доносит до потребителя информацию о том, что существуют другие "нарзаны", так как не занимается производством и реализацией бутилированной минеральной воды. Указанное обозначение используется исключительно для ведения внутренней учетной документации при реализации минеральных вод, добываемых обществом "КМКР" на Кисловодском месторождении.

Общество "КМКР" полагает необоснованным вывод третьего лица о том, что действия общества "КМКР" по оспариванию товарного знака являются недобросовестными, поскольку, заключая договор на поставку минеральной воды с обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", общество "КМКР" осознавало, что на продукции должно быть указано фирменное наименование - общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законность применения третьим лицом своего фирменного наименования не является предметом спора. Кроме того, согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Помимо этого, общество "КМКР" указало, что с учетом рубрик, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, правообладатель сможет маркировать обозначением "НАРЗАН ТАВРИДЫ" любые безалкогольные напитки. Принимая во внимание то, что третье лицо использует на упаковке обозначение "НАРЗАН" крупным шрифтом, а "Тавриды" - едва заметным, данное обстоятельство может вызывать недоумение у потребителей и негативное отношение к бренду "НАРЗАН", зарегистрированному в качестве НМПТ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, представители заявителей поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 (дата приоритета - 11.05.2004), зарегистрированного в отношении товаров и услуг:

05-го класса МКТУ "минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные";

32-го класса МКТУ "минеральные, столовые, сельтерские, газированные воды; минеральные, безалкогольные напитки";

43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продуктами и напитками; услуги по предоставлению мест для временного жилья; все услуги, включенные в 43 класс".

Оспариваемое обозначение представляет собой словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В Роспатент 27.04.2020 поступило возражение общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана обозначению предоставлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Основные доводы возражения сводятся к следующему:

- 29.12.1995 на территории Российской Федерации в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных вод было зарегистрировано НМПТ "НАРЗАН";

- "Нарзан" в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом и известен с 19 века, что следует из разъяснений Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998 исх. N 7-618);

- зачастую, исходя из этимологии слова "Нарзан" (напиток богатырей), таким обозначением называют любую минеральную воду, что неверно;

- "Нарзаном" называются именно минеральные воды, добываемые в пределах г. Кисловодска, в силу чего это наименование не может употребляться с другими географическими объектами и словесными обозначениями, например, "ТАВРИДЫ" и "ДОЛИНА";

- в настоящее время обладателями свидетельства на право пользования НМПТ "НАРЗАН" являются общество с ограниченной ответственностью "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 15/3), общество "КМКР" (свидетельство N 15/4); общество "ТЭСТИ" (свидетельство N 15/5), акционерное общество "Нарзан" (свидетельство N 15/6);

- общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ", являясь обладателями свидетельств на право пользования НМПТ "НАРЗАН", заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "", поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с НМПТ "НАРЗАН" N 15 и способен ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства) товаров;

- Заключением Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 подтверждается вероятность смешения оспариваемых товарных знаков с НМПТ "НАРЗАН" в гражданском обороте;

- в 2013 году Роспатентом рассматривалось возражение закрытого акционерного общества "ВИСМА" от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2011709423. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "ВИСМА" был обусловлен сходством заявленного обозначения с НМПТ "НАРЗАН".

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просят признать предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 недействительным полностью.

Кроме того, после принятия возражения к рассмотрению, лица, его подавшие, представили дополнение к возражению, поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 03.07.2020, в котором провели более подробный анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ "НАРЗАН", а также указали на то, что оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Правообладателем товарного знака был представлен отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- при подаче настоящих возражений по основаниям, касающимся сходства до степени смешения оспариваемых товарных знаков с НМПТ "НАРЗАН" (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ), пропущен 5-летний срок, предусмотренный пунктом 2 (2) статьи 1512 ГК РФ;

- для "крымских" товарных знаков предусмотрен особый порядок регистрации и оспаривания, в частности, не предусмотрена возможность оспаривания предоставления им правовой охраны при сходстве или тождестве до степени смешения с ранее получившими правовую охрану на территории Российской Федерации средствами индивидуализации;

- на дату приоритета оспариваемого товарного знака "НАРЗАН ТАВРИДЫ" (приоритет от 11.05.2004) отсутствовала возможность его смешения со средствами индивидуализации лиц, подавших возражение, поскольку исключительное право на использование НМПТ "НАРЗАН" (свидетельства N 15/4 и N 15/5) общество "КМКР" получило 04.12.2017 по заявке N 2017736300 от 04.09.2017, а общество "ТЭСТИ" соответственно 16.10.2018 по заявке N 2018729759 от 16.07.2018;

- возможность смешения оспариваемого товарного знака и НМПТ "НАРЗАН" отсутствует, поскольку общество "КМКР" согласно официальной информации, опубликованной на его сайте, ничего, кроме косметики и лечебной грязи, не производит, а общество "ТЭСТИ" не представило информации о том, что является производителем минеральной воды;

- между оспариваемым товарным знаком "НАРЗАН ТАВРИДЫ" и НМПТ "НАРЗАН" отсутствует сходство до степени смешения, поскольку имеются явные фонетические отличия;

- также сопоставляемые обозначения имеют разную семантику, поскольку обозначение "НАРЗАН" (от кабард. нарт-санэ "напиток нартов", "напиток богатырей") ассоциируется с лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой природной питьевой минеральной водой и одноименным источником в Кисловодске, (см. Википедию и энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона), а оспариваемый товарный знак представляет собой грамматически и лексически связанное словосочетание, где слово "ТАВРИДЫ" доминирует и ассоциируется с историческим названием Крымского полуострова;

- материалами возражения не доказано, что словосочетание "НАРЗАН ТАВРИДЫ" ассоциируется с каким-то конкретным географическим объектом - г. Кисловодском или Республикой Крым, при этом, исходя из текста решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения, поданного закрытым акционерным обществом "ВИСМА" от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, следует, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана двум НМПТ - "НАРЗАН" N 15 и "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84, которые сосуществуют друг с другом;

- правообладателем ставится под сомнение достоверность результатов Заключения Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020, поскольку это исследование проводилось посредством Интернет-опроса, опрошенные в 2020 году респонденты не могут корректно отвечать на ретроспективные вопросы, связанные с определенной датой в прошлом (22.03.2004), вопросы анкеты сформулированы некорректно, в частности, в них фигурирует ссылка на месторождение или источник Нарзан, которого не существует, и не содержится указания на минеральную воду из Крыма (Тавриды);

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14231/2017, в котором правообладатель был истцом, а общество "КМКР" - третьим лицом, установлено отсутствие сходства между обозначениями "НАРЗАН ТАВРИДЫ" и "НАРЗАН";

- во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-38812/15 было исследовано письмо Минздравсоцразвития от 10.11.2014 N 14/922, согласно которому наименованием "НАРЗАН" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без какой-либо географической привязки, которые могут встречаться в пределах разных месторождений и в разных регионах России, использование обособленно обозначения "НАРЗАН" как наименования минеральной воды по месту ее происхождения некорректно и требует дополнения в виде географической привязки: Кисловодский, Эльбрусский;

- ранее Роспатент в своем решении от 16.04.2020 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРХЫЗСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 186741 указал, что при сопоставлении спорного товарного знака с НМПТ "АРХЫЗ" N 52 следует принять во внимание, что у лица, подавшего возражение, право использования НМПТ возникло гораздо позднее приоритета оспариваемого товарного знака;

- причиной подачи настоящих возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, явилась попытка обойти положения статьи 13.1 Закона, однако разделение "абсолютных" и "относительных" оснований для отказа в регистрации товарных знаков являются концептуальными как в российском, так и в международном законодательстве;

- положения же пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках закрепляют "абсолютные" основания для отказа в регистрации товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров, в данном же случае товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" сам по себе не соответствующих действительности представлений о товаре не вызывает;

- с учетом изложенного наличие или отсутствие у правообладателя хозяйственной деятельности на территории Кавказских минеральных вод, равно как и наличие или отсутствие каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами данного региона, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Правообладатель представил дополнение к отзыву, поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 31.07.2020, в котором отмечается, что дополнение к возражению от 03.07.2020 подпадает под действие пункта 2.5 Правил N 56 и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего возражения. Также правообладателем указывается, что представленные документы лиц, подавших возражение, никаким образом не подтверждают довод о способности товарного знака "НАРЗАН ТАВРИДЫ" вводить потребителя в заблуждение относительно качества товаров.

Кроме того, новый довод лиц, подавших возражение, опровергается Бальнеологическим заключением Пятигорского научно-исследовательского института курортологии, согласно которому подземная вода "НАРЗАН ТАВРИДЫ" скважины N 6856 Феодосийского месторождения относится к маломинерализованным минеральным природным лечебно-столовым питьевым водам сульфатно-гидрокарбонатного (гидрокарбонатно-сульфатного) поликатионного состава (базовый аналог согласно ГОСТ Р 54316-2020 - воды V группы, гидрохимический тип Кисловодский), а также исследованиями воды из скважины N 6856, которые проводились Украинским научно-исследовательским институтом медицинской реабилитации и курортологии.

В дополнении к отзыву отмечается, что приведенные в заключении Лаборатории социологической экспертизы сведения о том, что обозначение "НАРЗАН" может ассоциироваться только с Кавказом, опровергается фактическими данными, касающимися выпуска бутилированной минеральной воды "КРЫМСКИЙ НАРЗАН" в период с 1958 по 1974 годы, а также известностью источника "КРЫМСКИЙ НАРЗАН", открытого в 1913 году. Обозначение "НАРЗАН", представляющее собой указание на определенный тип (подтип) минеральной воды, встречается в пределах разных месторождений и в разных регионах России (известно НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ"), следовательно, имеет слабую различительную способность, и добавление дополнительных элементов позволяет отличать обозначения "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и "НАРЗАН" друг от друга. Правообладатель также отмечает, что между обществом "КМКР" и обществом "Нарзан Крымский" заключен договор поставки минеральной воды Кисловодского месторождения из скважин 114-Э и 115-Э - Сульфатный нарзан, вследствие чего настоящее возражение может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестными действиями.

Решением Роспатента от 26.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 оставлена в силе в связи с его соответствием требованиям пунктов 3 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым 26.08.2020 Роспатентом решением, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, общество "ТЭСТИ" и общество "КМКР" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "КМКР" и обществом "ТЭСТИ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В части процедуры рассмотрения возражения подлежат применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Оспариваемый товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" по заявке N 2014800952 зарегистрирован 06.04.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 538926 на имя общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (298105, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, д. 56 В). Государственная регистрация данного товарного знака с приоритетом 11.05.2004 осуществлена по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, удостоверенного свидетельством Украины.

Согласно положениям части восьмой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ (названная статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 252-ФЗ) юридически значимые действия, указанные в части пятой настоящей статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Частью одиннадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой настоящей статьи.

Часть четырнадцатая статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями десятой - тринадцатой статьи настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.01.2008 Федеральным законом N 231-ФЗ, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим потребителя в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Исходя из требований пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 настоящего Кодекса;

полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 7 статьи 1483 Кодекса.

Как указал в оспариваемом решении Роспатент, основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926 явилось нарушение, по мнению общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ", исключительного права использования НМПТ "НАРЗАН" по свидетельствам N 15/4 и N 15/5. Общество "КМКР" является обладателем лицензии на право пользования недрами и поставщиком воды из скважин N 114-Э и N 115-Э, соответствующей типу воды "Сульфатный Нарзан". Общество "ТЭСТИ" поставляет минеральную воду "НАРЗАН", добытую из скважин N 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод, для общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква".

Принимая во внимание наличие у лиц, подавших возражение, исключительного права использования НМПТ "НАРЗАН", с которым, по мнению подавших возражение лиц, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения, а также осуществление хозяйственной деятельности по добыче и розливу минеральной воды, Роспатент правильно признал общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ" заинтересованными в подаче соответствующего возражения.

В связи с доводом общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" о несоблюдении заявителями установленного законодательством пятилетнего срока для оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538926 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент правильно указал, что сведения о регистрации в установленном порядке опубликованы 25.04.2015 (суббота), принимая во внимание правила исчисления сроков, поступившее в первый после выходных рабочий день возражение (27.04.2020) подано без нарушения соответствующего срока.

Относительно доводов третьего лица, изложенных в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны таким средствам индивидуализации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой названной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно части двенадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых "крымских" знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым возникла необходимость в интеграции новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в систему охраны интеллектуальной собственности Российской Федерации. При этом в процессе обозначенной интеграции должны соблюдаться общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Сопутствующая переориентация хозяйствующих субъектов на ведение дел в Российской Федерации позитивно скажется на укреплении экономических связей Республики Крым и города федерального значения Севастополя с другими субъектами Российской Федерации и, как следствие, на интеграцию данных субъектов в экономику Российской Федерации. Данные меры станут важным шагом в поддержке субъектов предпринимательской деятельности Республики Крым и города федерального значения Севастополя в их адаптации к ведению хозяйственной деятельности в Российской Федерации.

Столкновение прав, возникновение которых возможно в связи с сохранением исключительных прав, предлагается решать исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе в рамках процедуры медиации, а также специальных положений, предусмотренных проектом Федерального закона. Так, предлагается предоставить судам возможность накладывать на стороны спора обязательство использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, например посредством дополнения этикетки товара элементами, позволяющими потребителю однозначно идентифицировать источник происхождения товара.

Для сохранения исключительных прав, действовавших на территории Республики Крым на момент присоединения к Российской Федерации на основании официальных документов Украины, от лица потребуется совершение активных действий. Под активными действиями понимается обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган Российской Федерации в области интеллектуальной собственности для санкционирования действия этих прав на территории Российской Федерации, внесения объектов прав в соответствующие государственные реестры Российской Федерации и последующего их администрирования. Таким образом, исключительные права сохранят лица, связывающие свою дальнейшую деятельность с Российской Федерацией и заинтересованные в Российской Федерации как в пространстве для коммерциализации принадлежащих им объектов промышленной собственности.

Сохранение исключительных прав, действовавших на территории Республики Крым на момент присоединения к Российской Федерации на основании официальных документов Украины, будет возможно только на основании акта уполномоченного органа Российской Федерации. После обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган Российской Федерации в области интеллектуальной собственности он в установленном порядке санкционирует действие этих прав на территории Российской Федерации, вносит объекты прав в соответствующие государственные реестры Российской Федерации и осуществляет последующее их администрирование.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные мотивы, изложенные в пояснительной записке.

В оспариваемом решении административный орган установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538926 с приоритетом 11.05.2004 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленное НМПТ "НАРЗАН" N 15, зарегистрированное в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации 29.12.1995, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному НМПТ предоставлена в отношении товара "минеральная вода", в качестве места происхождения (производства) названного товара (границ географического объекта) указано: Россия, Ставропольский край, г. Кисловодск.

В связи с тем, что административным органом противопоставлялось именно вышеуказанное НМПТ "НАРЗАН" N 15, доводы третьего лица о том, что на дату регистрации спорного товарного знака (16.03.2015) у лиц, отсутствовало право использования НМПТ "НАРЗАН", не влияют на правильность проведенного Роспатентом противопоставления именно НМПТ "НАРЗАН" N 15, зарегистрированного в Госреестре еще 29.12.1995 (дата подачи заявки - 10.10.1995).

По результатам проведенного анализа на предмет сходства сравниваемых НМПТ "НАРЗАН" и спорного товарного знака Роспатент пришел к следующим выводам.

Так, административный орган указал, что для восприятия семантики обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент "НАРЗАН", большое значение имеет наличие иных словесных элементов, позволяющих соотнести это обозначение с тем или иным регионом, на территории которого добывается минеральная вода, соответствующая типу минеральной воды "НАРЗАН".

Между тем оспариваемый товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" включает в свой состав словесный элемент "ТАВРИДЫ", который представляет собой историческое название Крымского полуострова.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что при восприятии оспариваемого товарного знака у потребителя возникнет ассоциация не с Кисловодским Нарзаном (НМПТ "НАРЗАН" N 15), а с Крымским. В смысловом отношении судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые НМПТ "НАРЗАН" и товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" очевидно отличаются.

Относительно фонетического критерия Роспатент отметил, что наличие в составе оспариваемого товарного знака словесного элемента "ТАВРИДЫ" обусловливает отличие сопоставляемых средств индивидуализации по названному критерию сходства.

В силу стандартного исполнения сравниваемых обозначений Роспатент пришел к выводу о том, что графический критерий имеет второстепенное значение.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно с точки зрения рядового потребителя сравниваемые средства индивидуализации, приходит к выводу, что определенное сходство имеется за счет совпадения словесного элемента "НАРЗАН", содержащегося в обоих средствах индивидуализации.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что словесный элемент "ТАВРИДЫ" представляет собой историческое название Крымского полуострова, в связи с чем семантика спорного товарного знака совершенно иная, именно словесный элемент "ТАВРИДЫ" указывает на связь с полуостровом Крым, данное историческое название является широко известным, сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Применительно к представленному заявителями в материалы дела заключению от 10.04.2020 N 40-2020, подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного с 8 по 10 апреля 2020 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей минеральной воды и безалкогольных напитков (далее - социологический опрос), судебная коллегия отмечает следующее.

Данное социологическое исследование проведено после даты приоритета спорного товарного знака (11.05.2004).

К результатам опроса о событиях 2004 года судебная коллегия относится критически, поскольку на обозначенный период Республика Крым не входила в состав Российской Федерации, для установления/неустановления соответствующих ассоциативных связей опросу подлежали респонденты соответствующей возрастной группы, живших на тот момент при сосуществовании двух сравниваемых средств индивидуализации.

Как указал в оспариваемом решении Роспатент, согласно проведенному социальному опросу большинство респондентов (76% и 71%) считают, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом как в настоящее время, так и на дату приоритета спорного товарного знака. 47% и 44% опрошенных респондентов полагают, что как в настоящее время, так и на 11.05.2004 производство товаров под товарным знаком "НАРЗАН ТАВРИДЫ" и НМПТ "НАРЗАН" N 15 осуществлялось одной компанией или связанными между собой предприятиями. Большинство респондентов (70% и 58%) ответили, что существует и существовала реальная вероятность путаницы, в результате которой товар под одним обозначением может быть принят за товар под другим обозначением.

Судебная коллегия полагает, что при постановке таких вопросов и анализе ответов на них важным является не то, что сравниваемые средства индивидуализации могут породить смешение производителей товаров, поскольку производителей в случае использования НМПТ может быть большое количество, а представление об одном и том же месте происхождения (производства) товаров, в связи с чем вышеуказанные результаты социологического опроса не влияют на законность приятого административным органом решения.

Относительно доводов заявителей о том, что Роспатент установил соответствующую семантику обозначения "НАРЗАН" и ассоциации именно с минеральной водой определенного состава, которая добывается из скважин Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, судебная коллегия отмечает следующее.

В оспариваемом решении административный орган указал, что принимает во внимание смысловое восприятие обозначения "НАРЗАН" (от кабард. Нарт-санэ "напиток нартов", "напиток богатырей"), которое ассоциируется с минеральной водой, которая добывается как из скважин Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (НМПТ НАРЗАН" N 15), так и из скважин Южного участка Кумского месторождения минеральных вод, урочище Долина Нарзанов, в поселке Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что далее, при принятии оспариваемого решения, административный орган исходил из того, что из представленных правообладателем документов следовало, что в г. Феодосии Республики Крым существовал источник минеральной воды, из которого вплоть до 1974 года добывалась минеральная вода "Нарзан Крымский", данный источник минеральной воды открыт в 1913 году главным врачом феодосийского карантина Белиловским К.А., вода из него по своим свойствам аналогична пятигорскому и получила название "Крымский нарзан".

Согласно материалам административного дела (т. 10, л.д. 141) открыт в 1913 году источник "Кафа", вода которого под названием "Нарзан Крымский" пользуется спросом у жителей Крыма, дебит источника - 12 тысяч литров воды в сутки.

В материалы дела к отзыву на возражение заявителей третьим лицом представлены, в частности, письмо заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 N 17-5/10/2-4617, согласно которому заявленное обозначение минеральной воды "НАРЗАН" не представляет собой и не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды. Наименованием "НАРЗАН" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без какой бы то ни было географической привязки, которые могут встречаться в пределах разных месторождений и в разных регионах России. Использование обособленного обозначения некорректно и требует дополнения в виде географической привязки (т. 9, л.д. 135-136).

Относительно доводов третьего лица, что с 2006 года в Республике Крым реализуется проект возрождения источника "Крымский Нарзан", судебная коллегия отмечает следующее.

Из письма и.о. генерального директора казенного предприятия "Южэкогеоцентр" государственной геологической службы Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 08.12.2010 следует, что на территории г. Феодосии располагается источник "Кафа", вода из которого с 1958 по 1974 годы разливалась под названием "Крымский нарзан", прекращение розлива вызвано бактериальным и азотным загрязнением. Минеральная вода "Крымский Нарзан" имела широкий спрос, пользовалась заслуженной популярностью. Восстановление розлива этой воды повысило бы рекреационные возможности г. Феодосии. Разведочной скважиной, пробуренной в юго-восточной части Феодосии обществом "Нарзан Крымский" в 2006 году, вскрыты подземные воды, аналогичные по минерализации и химическому составу воде "Крымский нарзан" содержанием нитратов, что позволяет рекомендовать эту скважину для организации розлива воды, являющейся аналогом воды "Крымский нарзан". Обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" получено специальное разрешение на геологическое изучение участка недр с опытно-промышленной разработкой на участке "Нарзан Крымский", на договорной основе с казенным предприятием "Южэкогеоцентр" проводятся гидрологические исследования по оценке и утверждению подземных вод в ГКЗ Украины, бурение второй разведочной станции.

В названном письме от 08.12.2010 также указано, что по данным исследования Одесского научно-исследовательского института курортологии и медицинской реабилитации (от 11.12.2009 N 1225) вода из пробуренной скважины N 6856 по химическому составу и минерализации соответствует составу минеральной воды, разливаемой в период с 1958 по 1974 гг. под названием "Крымский нарзан". Других месторождений и проявлений минеральных вод аналогичного состава в АР Крым не зафиксировано (т. 10, л. д. 102-103).

Кроме того, из выдержки из протокола от 19.04.2011 N 8 заседания Ученого совета Украинского НИИ медицинской реабилитации и курортологии следует, что в клиническом отделении института на основе проведенных исследований установлено, что внутреннее применение фасованной минеральной воды "НАРЗАН ТАВРИДЫ" (скв. 6856), г. Феодосия АР Крым, эффективно при различных заболеваниях и может быть рекомендована для практического применения. Постановлено отчет утвердить и отправить заказчику - обществу "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".

Согласно представленному в материалы делу бальнеологическому заключению о химическом составе воды "НАРЗАН ТАВРИДЫ" из скважины 6856 Феодосийского месторождения (Республика Крым, г. Феодосия) и возможности ее использования в лечебно-питьевых целях и для розлива в качестве минеральной природной лечебно-столовой, выполненному Пятигорским научно-исследовательским институтом курортологии - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в городе Пятигорске (т. 11, л.д. 61-64), подземная вода "Нарзан Тавриды" скважины 6856 Феодосийского месторождения (г. Феодосия, Республика Крым, июнь-июль 2020 года, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", г. Феодосия, Республика Крым) по предварительным исследованиям относится к маломинерализованным минеральным природным лечебно-столовым питьевым водам сульфатно-гидрокарбонатного (гидрокарбонатно-сульфатного) поликатионного состава (базовый аналог согласно ГОСТ Р 54316-2020 - воды V группы, гидрохимический тип Кисловодский). Минеральная вода из скважины N 6856 Феодосийского месторождения по результатам выполненных и представленных анализов не содержит каких-либо вредных и токсичных компонентов, отвечает требованиям нормативных документов, характеризуется стабильным химическим составом и рекомендуется к лечебно-питьевому и бальнеологическому применению и розливу в бутылки в качестве лечебно-столовой с донасыщением диоксидом углерода и без в соответствии с нормативно-технической документацией при условии санитарно-бактериологического благополучия воды и водозабора (т. 11, л.д. 61-64).

В связи с доводом третьего лица о том, что отсутствие сходства до степени смешения обозначения "НАРЗАН" с товарным знаком "НАРЗАН ТАВРИДЫ" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14231/2017, в котором участвовали заявитель по делу - общество "КМКР" и общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ", судебная коллегия принимает во внимание изложенные в названных актах выводы об отсутствии сходства до степени смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака "НАРЗАН ТАВРИДЫ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27.05.2019 по делу N А63-14231/2017, в удовлетворении заявленных обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" требований к обществу с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" ввиду вышеизложенного отказано (общество "КМКР" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Относительно доводов общества "КМКР", что в названных актах содержится также и указание на то, что в случае предоставления правовой охраны товарному знаку "НАРЗАН ТАВРИДЫ" затрагиваются права и законные интересы владельцев свидетельств НМПТ "НАРЗАН", охраняемых по закону, судебная коллегия отмечает, что предметом данного спора законность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926 не являлась, указанные выводы не нивелируют правильность выводов административного органа об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации в рамках конкретного дела.

Довод заявителей о несоответствии оспариваемого знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку спорный товарный знак и НМПТ "НАРЗАН" не являются сходными до степени смешения.

Само по себе существование минеральной воды "НАРЗАН", производимой в пределах г. Кисловодска, не свидетельствует о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара.

Как отметил Роспатент в оспариваемом решении в части выводов респондентов о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара, 41% респондентов на момент исследования (38% - по состоянию на 11.05.2004) ассоциируют спорный товарный знак с регионом Кавказские минеральные воды, с г. Кисловодском - 19%.

Между тем из проведенного социологического опроса также следует, что с Республикой Крым товарный знак "НАРЗАН ТАВРИДЫ" в настоящее время и на 11.05.2004 ассоциирует практически такое же количество респондентов (40% и 43% соответственно).

В силу неоднозначности восприятия потребителем спорного товарного знака Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не способен вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления о происхождении товара из г. Кисловодска.

Проанализировав вышеуказанные результаты, указанные в диаграмме N 15 социологического опроса, судебная коллегия отмечает, что респондентам было предложено выбрать ответ из трех возможных позиций: ассоциации спорного товарного знака с регионом Кавказские минеральные воды, г. Кисловодском и Республикой Крым. При этом первые две позиции взаимосвязаны (соотносятся как общее и частное), указание по аналогии на конкретный город в Республике Крым отсутствует. В связи с этим, если принять во внимание сформулированные именно в таком варианте ответы, и то, что НМПТ "НАРЗАН" связано именно с Кисловодским месторождением, то лишь 19% опрошенных связывают оспариваемый товарный знак с местом происхождения (производства) минеральной воды "НАРЗАН" N 15 с г. Кисловодск, тогда как с Республикой Крым - 40%. При таком распределении вариантов ответов на вопросы в диаграмме 15 доводы заявителей о том, что процентное соотношение ответов в пользу ассоциаций с регионом Кавказские минеральные воды и г. Кисловодском необходимо суммировать, также несостоятельны. В связи с изложенным полученные результаты не опровергают правильный вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, из представленного в материалы дела письма заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 N 17-5/10/2-4617 следует, что заявленное обозначение минеральной воды "НАРЗАН" не представляет собой и не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент подачи заявки на регистрацию НМПТ "НАРЗАН" положения Закона N 3520-1 не содержали требований относительно именно известности наименования в результате его использования в отношении соответствующего товара. Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона N 3520-1 наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект), используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами, либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

В такой ситуации судебная коллегия не может считать подтвержденной известность наименования именно в силу самой по себе регистрации НМПТ "НАРЗАН".

Относительно указания заявителей на то, что Роспатент необоснованно не оценил доводы о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно свойств товара и его изготовителя, приведенные в дополнениях к возражению, судебная коллегия отмечает следующее.

В поступившем в Роспатент возражении от 25.04.2020 заявители ссылались на несоответствие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926 способностью ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров (абзац 8 стр. 4, абзац 6 стр. 5 возражения, т. 5, л.д. 30-35).

Впоследствии от заявителей поступило дополнение к возражению, в котором они указали, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение относительно еще свойств (качества) товара и изготовителя.

Судебная коллегия отмечает, что данные материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в Роспатент в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Доводы третьего лица о недобросовестности действий заявителей и злоупотреблении правом обществом "КМКР" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку общество "КМКР" являлось стороной в заключенном с обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" договоре по поставкам минеральной воды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, (далее - Парижская конвенция) для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителей по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, при том, что сама по себе подача такого возражения правообладателем противопоставленного знака не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи возражения.

По мнению коллегии судей, действия правообладателя НМПТ по выявлению сходных с ним до степени смешения товарных знаков с целью оспаривания предоставления им правовой охраны могут являться элементом разумной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов заявителей о недобросовестности действий третьего лица, выразившихся в указании на этикетках бутылок продаваемой им минеральной воды из скважин, в отношении которых исключительные права на НМПТ не предоставлялись, основную площадь которых занимает слово "НАРЗАН", а словесный элемент "Тавриды" выполнен мелким шрифтом, судебная коллегия отмечает, что предметом данного дела является законность соответствующего решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака именно в том виде, в котором он заявлен на регистрацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия третьего лица имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Правомерность использования обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" соответствующих обозначений на этикетках при реализации продукции, соблюдение либо несоблюдение при осуществлении указанной деятельности норм действующего законодательства, возможность причинения потребителям вреда и т.д. может быть предметом самостоятельного спора.

Приведенные заявителями примеры из судебной практики по иным делам не влияют на законность оспариваемого решения Роспатента, которое является предметом рассмотрения судом по данному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы являются производными от рассмотренных выше и на законность принятого Роспатентом решения не влияют.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" и акционерного общества "Кавминкурортресурсы" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев