Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-370/2021 по делу N А76-29453/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на изобретение, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие у истца указанного права и отсутствие факта его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-370/2021 по делу N А76-29453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу иностранного лица Advanced Spiral Techology PTY Limited (Unit 17, 9 Hoye Avenue Castle Hill, New South Wales 2154, Australia) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-29453/2019

по иску иностранного лица Advanced Spiral Techology PTY Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" (просп. им. Ю.А. Гагарина 8-я линия, д. 12, пом. 5, г. Златоуст, Челябинская обл., 4562017, ОГРН 1177456101877) о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Advanced Spiral Techology PTY Limited - Шибаев Р.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 14.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Advanced Spiral Techology PTY Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" (далее - общество) о признании общества нарушителем исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 028201 и о запрете обществу совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы серии ГП), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза и дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 прекращено производство по требованию истца о признании общества о признании общества нарушителем исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 028201. В остальной части иск удовлетворен: обществу запрещено совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неверно указал, какие документы были предоставлены в распоряжение эксперта. По мнению компании, апелляционный суд также не мотивировал, по каким причинам он признал неверным выводы эксперта.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, положив в основу обжалуемого постановления заключение дополнительной экспертизы, апелляционный суд не принял во внимание, что это исследование сделано в отношении неустановленного объекта, произведенного ответчиком в 2020 году, и не являющегося предметом спора; объект исследования не был задекларирован в установленном порядке и, следовательно, был выпущен в гражданский оборот незаконно; на этот объект отсутствует техническая документация, в отношении предоставленных ответчиком копий этой документации компанией было заявлено об их фальсификации с просьбой представить оригиналы технической документации. С точки зрения компании, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в выводы эксперты первоначальной экспертизы были однозначны.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд принял обжалуемое постановление на основании заключения экспертизы неустановленного объекта, который не является ни достоверным, ни относимым, ни допустимым доказательством по делу.

Кроме того, компания полагает, что апелляционный суд не дал оценки представленным истцом доказательствам того, что ответчик длительное время вплоть до судебного разбирательства производил и открыто предлагал к продаже спорные изделия.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на евразийский патент N 028201 на изобретение под названием "Устройство для формирования витка спирального шнека", охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации.

Компании стало известно, что общество производит, предлагает к продаже, продает и хранит для этих целей продукцию, в которой без разрешения патентообладателя использовано указанное изобретение, а именно: горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т и ГП-100Т.

Данное обстоятельство и уклонение общества от исполнения претензии компании послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в товаре ответчика использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы указанного изобретения истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не используется изобретение истца.

В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что в экспертном заключении сделаны выводы о том, что оба устройства содержат по паре неподвижно установленных формующих пластин (ножей), взаимодействующих с заготовкой, при этом пара пластин (ножей) может заменяться на другую пару в зависимости от шнека, который требуется получить.

Вместе с тем апелляционный суд констатировал, что из руководства по эксплуатации наличие данного признака установить невозможно. При этом суд апелляционный инстанции сослался на заключение дополнительной экспертизы, в котором содержится вывод о том, что в предлагаемых к продаже обществом прессах для производства шнековой спирали (горизонтальные прессы серии ГП) не использован каждый признак изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; признаки, заменяющие неиспользованные признаки формулы не являются эквивалентными.

Отказывая в удовлетворении абстрактного требования о запрете обществу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, суд обратил внимание на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорное изделие изготавливается и предлагается к продаже ответчиком в период после обращения компании в суд с иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Факт принадлежности истцу исключительного права подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного права ответчиком.

Как усматривается из обжалуемого постановления, апелляционный суд исследовал заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на спорное изобретение и отсутствие факта нарушение этого права ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Соответствующий запрет установлен непосредственно законом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявленная кассационная жалоба представляет собой выраженное субъективное мнение заявителя в отношении сделанных апелляционным судом на основании норм действующего законодательства выводов, изложенных в обжалуемом постановлении по настоящему делу.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-29453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Advanced Spiral Techology PTY Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков