Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-432/2021 по делу N А72-7957/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-432/2021 по делу N А72-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (ул. Тараканова, д. 67А, Ульяновская обл., г. Димитровград, 433511, ОГРН 1167325062277) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 по делу N А72-7957/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (пр-т Автостроителей, д. 78, Ульяновская обл., г. Димитровград, 433513, ОГРН 1027300533138).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" - Туманов А.В. (по доверенности от 16.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (далее - общество "КОМАВТО", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский" удовлетворено. Общество "КОМАВТО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товара: - ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки упакованные в полиэтиленовый пакет (протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020).

Общество, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного органа.

В поданной кассационной жалобе общество "КОМАВТО" указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что суды не приняли во внимание, что товарному знаку третьего лица не предоставлена правовая охрана в отношении товаров "ручки дверные наружные и выключатель зажигания", поскольку эти товары не входят в перечень товаров 12-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 59242, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно детали административный орган счел контрафактными, не установлено кому именно принадлежали контрафактные товары, а также не обоснован вывод суда первой инстанции об уничтожении всех изъятых товаров.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "КОМАВТО" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Третье лицо и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, директором и единственным учредителем общества "КОМАВТО" является Вавенков Е.Е.

Вавенков Е.Е. с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между Вавенковым Е.М. (арендодателем) и обществом "КОМАВТО" (арендатором) 25.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: гор. Димитровград, ул. Тараканова, д. 67А.

В пункте 1.2 договора указано, что указанные помещения предоставлены в аренду в качестве производственного здания по производству запасных частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

За Вавенковым Е.М. зарегистрирован товарный знак "ВЕМ" (свидетельство Российской Федерации N 629531).

Административный орган 26.05.2020 провел проверку в помещении общества "КОМАВТО", расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, д. 67А.

На момент проверки по указанному адресу находились запасные части, а именно: ручки дверные для автомобилей "Калина", на которых имелся зарегистрированный товарный знак "ДААЗ" по свидетельству Российской Федерации N 59242, помещенные в полимерную упаковку с нанесенным на нее товарным знаком "ВЕМ" по свидетельству Российской Федерации N 629531.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020.

В ходе проверки изъята продукция, в том числе: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком общества "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

Административный орган 23.06.2020 принял постановление в отношении Вавенкова Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный орган 26.06.2020 в отношении общества "КОМАВТО" составил протокол АП-73 N 051208 об административном правонарушении. Протокол составлен с участием директора общества Вавенкова Е.Е., который дал следующие пояснения: "Обязуюсь, что такого больше не повторится".

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества "КОМАВТО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ так как у него на хранении находился следующий товар: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком общества "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, и, с учетом характера нарушения установил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Как было установлено судами, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 59242 является общество "ДААЗ".

Общество "КОМАВТО" осуществило незаконное использование указанного товарного знака путем хранения контрафактных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе проведения самостоятельного анализа обозначения, используемого обществом на изъятом товаре и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 59242, установили их сходство и однородность товаров, для которых они зарегистрированы и использованы обществом, соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку правообладатель соглашений с обществом "КОМАВТО" на его использование не заключал.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в использовании им на товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, и изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом "КОМАВТО" чужого товарного знака, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах суды надлежащим образом установили и подтвердили произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 59242 не распространяется на товары, изъятые у общества "КОМАВТО", рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что суды установили однородность товаров изъятых у общества и товаров для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, товары, изъятые у общества "КОМАВТО" и товары 12-го класса МКТУ "части и принадлежности для автомобилей" имеют общее назначение (для автомобилей), условия сбыта (оптом и в розницу), круг потребителей (автолюбители), размещаются на авторынках (совместно встречаются в гражданском обороте), соотносятся между собой и являются взаимодополняемыми.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 59242 распространяется на однородные товары "ручка двери", "замок зажигания".

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают обоснованных выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств данной судами нижестоящих инстанций.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды установили как факт нарушения именно обществом "КОМАВТО" исключительных прав общества "ДААЗ", так и отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом в протоколе не конкретизировано, какие именно детали административный орган счел контрафактным, поскольку из материалов дела усматривается, какие именно товары обнаружены при осмотрены и изъяты.

Данный довод подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что хранение товара не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", хранение товара с целью реализации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поэтому заявленные требования правомерно удовлетворили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КОМАВТО" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 по делу N А72-7957/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев