Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-233/2021 по делу N А45-36520/2019 Суд прекратил производство по кассационной жалобе и оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лица, подавшего кассационную жалобу, и что этими актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; а истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-233/2021 по делу N А45-36520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД АНАЛИТИКС" (пр-кт Красный, д. 200, пом. 62, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1065404008010) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ершовой Натальи Андреевны (сп. Мочище, Новосибирская обл.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-36520/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД АНАЛИТИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" (р.п. Краснообск, Новосибирская обл., 630501, ОГРН 1135476059322) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Александр Данилович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД АНАЛИТИКС" - Емец Е.А. (по доверенности от 15.09.2019);

от Ершовой Натальи Андреевны - Емец Е.А. (по доверенности от 27.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Власов И.А. (по доверенности от 08.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - истец, общество "РИД Аналитикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" (далее - ответчик, общество "Консалтинг и оценка") с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 44 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Александр Данилович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе Ершовой Натальи Андреевны прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РИД Аналитикс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неверно определили круг подлежащих доказыванию обстоятельств, неверно распределили бремя доказывания, а также приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец не согласен с выводами судов о том, что объекты, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу - мониторинги предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости города Новосибирска за декабрь 2015 года и март 2016 года (далее - мониторинги), не являются объектами авторского права. Указанные объекты, по мнению истца, являются литературными произведениями с элементами научных произведений.

Общество "РИД Аналитикс" считает, что судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы презумпции авторства и создания произведения творческим трудом, не дана оценка доказательствам создания данных объектов в качестве служебных произведений сотрудниками истца, не учтены сведения о размещении информации об авторском праве на экземплярах спорных мониторингов, необоснованно указано на информационный характер спорных объектов и их несоответствие критериям новизны и оригинальности.

Истец настаивает на том, что в создание спорных мониторингов вложен творческий труд в виде выражения собственных субъективных суждений относительно как процесса сбора данных, так и собранных и проанализированных данных, стилистики и последовательности изложения текста, индивидуальные способы организации таблиц и диаграмм.

Кроме того общество "РИД Аналитикс" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции немотивированно учли выводы, приведенные в заключении специалиста Жарникова В.Б., при этом отклонив заключение специалиста Слесарюк Н.В.

Истец также выражает несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами о том, что использование ответчиком спорных материалов не преследовало коммерческую цель и представляло собой цитирование общедоступных источников, указывает, что размещение произведений на интернет-сайте государственного органа не является его обнародованием с точки зрения положений пункта 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РИД Аналитикс" также полагает, суды необоснованно привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Власова А.Д., не имеющего отношения к спорному отчету об оценке, при этом приняли судебные акты об правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Ершовой Н.А. и Яскиной Е.Н. - авторов спорных мониторингов.

Общество "Консалтинг и оценка" представило отзыв на данную кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагало изложенные в ней доводы направленными на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные мониторинги являются объектами авторского права, а также что фрагменты данных мониторингов были процитированы обществом "Консалтинг и оценка" неправомерно.

Ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний, ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц авторов спорных мониторингов.

Третье лицо отзыв на данную кассационную жалобу не представило.

Ершова Н.А. также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы Ершова Н.А. указывает, что судебные акты по настоящему делу повлияли на ее права и законные интересы как соавтора спорных мониторингов. Поскольку при рассмотрении дела был поставлен вопрос об отнесении данных результатов интеллектуального труда к объектам авторского права и обжалуемыми судебными актами мониторинги таковыми не признаны, Ершова Н.А. лишена материальных и нематериальных прав в отношении мониторингов как произведений.

Ершова Н.А. утверждает, что суды дали неверную оценку мониторингам, которые имеют все установленные действующим законодательством признаки объектов авторского права, отмечает, что при их создании были приложены большие творческие усилия по подбору, нормированию, выборке для соответствия реальной рыночной ситуации на рынке коммерческой недвижимости, а затем для расположения в таком порядке, чтобы было интуитивно понятно и удобно пользователям мониторингов. Спорные мониторинги уникальны и не имеют аналогов в городе Новосибирске, содержат различные связанные между собой общей концепцией фрагменты, представляющие собой тексты, таблицы, графики, карты, диаграммы, которые созданы творческими усилиями авторов и должны быть отнесены к литературным произведениям.

Отзывы на кассационную жалобу Ершовой Н.А. в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РИД Аналитикс", также представляющий интересы Ершовой Н.А., поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил их удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Консалтинг и оценка" возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Третье лицо Власов А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РИД Аналитикс" является независимой исследовательской компанией, специализирующейся на рынке недвижимости и строительства, предметом деятельности которой помимо прочего выступает подготовка аналитических отчетов - мониторингов рынка недвижимости, которые используются, как правило, при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости.

В 2015 году истцом был выполнен "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости города Новосибирска за декабрь 2015 года", в 2016 году - "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости города Новосибирска за март 2016 года".

По утверждению истца, его мониторинги обладают признаками объектов авторских прав (научных и литературных), так как являются результатом творческого труда, а приводимые в мониторингах выкладки являются результатом осмысления и систематизации разрозненной информации об объекте исследования.

Общество "РИД Аналитикс" обнаружило, что на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в открытом доступе размещен выполненный обществом "Консалтинг и оценка" отчет об оценке стоимости имущества от 10.08.2018 N 180810 (далее - отчет об оценке), на страницах 33-42 которого приведены аналитические данные и имеются ссылки на мониторинги истца.

В материалы дела представлена сравнительная таблица содержания спорных мониторингов и отчета об оценке (том 4, л.д. 28-30), из которой следует, что на указанных истцом страницах отчета об оценке приведены размещенные в мониторингах графики и таблицы либо в неизменном виде, либо как части рисунков и таблиц ответчика.

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены принадлежащие обществу "РИД Аналитикс" исключительные права на мониторинги как объекты авторского права (произведения литературного и научного характера), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что общество "Консалтинг и оценка" на коммерческой основе оказывает услуги по оценке и составлению экспертных заключений относительно стоимости объектов недвижимости.

Возражая против исковых требований, общество "Консалтинг и оценка" указывало на то, что спорные мониторинги не могут быть отнесены к объектам авторского права, в подтверждение чего представило заключение специалиста Жарникова В.Б. от 08.06.2020.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что приведенные в спорном отчете об оценке фрагменты мониторингов истца были процитированы из открытых источников - размещенных на интернет-сайте Росреестра отчетов об оценке от 14.08.2017 N 978Н/2017 (оценщик - закрытое акционерное общество "Сибирское правовое агентство") и от 12.04.2018 N 6Н-18 (оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания") с соблюдением правил цитирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что объекты, в защиту которых предъявлен иск, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не использовал мониторинги в коммерческих целях, поскольку цитировал их фрагменты из публичных источников в целях критики и полемики.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом прекратил производство по апелляционной жалобе Ершовой Н.А., указав, что обжалуемым решением не затронуты права и законные интересы данного лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ершова Н.А. указывает, что обжалуемые им судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права и обязанности как соавтора спорных мониторингов.

Рассмотрев доводы Ершовой Н.А. о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступают требования общества "РИД Аналитикс" о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком спорных мониторингов.

В обоснование кассационной жалобы Ершова Н.А. ссылается на то, что является соавтором данных мониторингов и выводы судов о том, что данные объекты не могут быть признаны объектами авторского права, непосредственно влияют на ее права и обязанности. Данные объекты созданы Ершовой Н.А. в порядке выполнения ее трудовой функции и принятые по настоящему делу судебные акты повлияют на уровень дохода и порядок выплаты вознаграждения Ершовой Н.А., а также ее взаимоотношения с работодателем.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Ершова Н.А. обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции и содержащей доводы, аналогичные приведенным выше, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как основанные на ошибочном толковании процессуального законодательства, с учетом того, что спор рассмотрен судом первой инстанции применительно и в пределах предмета и оснований предъявленных требований только в отношении прав и обязанностей истца; новых прав и обязанностей по отношению к одной из сторон дела обжалуемое решение не порождает и не устанавливает.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Ершовой Н.А. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ершовой Н.А., и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акт каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Ершовой Н.А. - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом Ершовой Н.А. о том, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Поскольку Ершова Н.А. не доказала, что обжалуемые ею судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, данная кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Ершовой Н.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чекам от 18.03.2021 (операция N 1707066) и от 01.04.2021 (операция N 8414273) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "РИД Аналитикс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РИД Аналитикс" ив отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить представленные сторонами спора доказательства и указать в судебной акте мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доводов, приведенных лицом в обоснование своих требований.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен недоказанностью истцом факта наличия объекта авторского права, в защиту которого он обратился с иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

В рассматриваемом случае истец квалифицировал спорные мониторинги как произведения, имеющие одновременно литературный и научный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного вопрос о том, были ли спорные мониторинги созданы в результате творческого труда, подлежал установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данные не могут быть квалифицированы ни как литературные, ни как научные произведения.

Суд первой инстанции учел, что лица, на которых истец указал в качестве авторов спорных мониторингов, являются сотрудниками истца и занимают должности руководителя отдела мониторинга и маркетолога, при этом истцом не представлено доказательств осуществления ими научной деятельности.

Принимая во внимание представленное ответчиком в порядке опровержения творческого характера спорных мониторингов заключение специалиста Жарникова В.Б. от 08.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные объекты не могут быть отнесены к произведениям науки, поскольку содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости города Новосибирска за определенный период времени, что не является новым научным знанием.

Суд первой инстанции также указал на то, что данные, свидетельствующие о возможности отнесения мониторингов истца к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом содержания и способа изложения данных спорных мониторингов они представляют собой результат обработки статистических данных рынка недвижимости, сгруппированных в различные разделы.

Таким образом, спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 N ММ-6-03/183).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные мониторинги не являются объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста Слесарюк Н.В. признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно мотивировал причины отклонения соответствующего доказательства, обосновав таковые несоответствием квалификации специалиста предмету исследования.

Поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчик использовал фрагменты спорных мониторингов (таблицы и графики), которые были включены в состав отчетов об оценке, составленных сторонними организациями, и размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте Росреестра.

Как верно указал суд первой инстанции включение данной информации в отчет об оценке, выполненный ответчиком, были помещены в него в целях критики и полемики как точка зрения, противоположная точке зрения составителя отчета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта неправомерного использования ответчиком спорных мониторингов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества "РИД Аналитикс" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ершовой Натальи Андреевны.

Возвратить Ершовой Наталье Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чекам от 18.03.2021 (операция N 1707066) и от 01.04.2021 (операция N 8414273).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-36520/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД АНАЛИТИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина