Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-200/2021 по делу N А40-104298/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и его нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-200/2021 по делу N А40-104298/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (ул. Кусковская, д. 26 А, стр. 4-4А, Москва, 111394, ОГРН 1117746194862) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-104298/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 50 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 24.08.2020 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

По заявлению общества Арбитражным судом города Москвы 10.09.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности компанией фактов принадлежности исключительного права на произведение изобразительного искусства и реализации обществом контрафактного товара.

Кроме того, общество отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление (Киселева А.В.), и лиц, передавших ему такие полномочия (Николоса Джона Мюррея Гауни и Пчелинцева Р.А.), а также доказательств, подтверждающих юридический статус компании и право на осуществление ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не рассмотрели его доводы, в частности, об обязанностях налогового агента по оплате дополнительных денежных средств в спорах с иностранным лицом и о чрезмерности взысканной с него компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов, компания просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алетт" (Owlette) на основании подписанного с автором признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017.

Предложение обществом к продаже товара (игрушки), а именно фигурки, воспроизводящей персонаж из анимационного фильма "Герои в масках", обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем компенсация в 50 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали представленные компанией документы, подтверждающие ее юридический статус и полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компанией были представлены следующие документы: апостилированные 05.12.2016 свидетельства об учреждении 14.11.1994 компании и о смене наименования; апостилированные 12.11.2018 копии протокола собрания участников компании от 28.11.2014 и доверенности на имя Николас Джон Мюррей Гауни от 01.12.2014; распечатка с сайта https://beta.companieshouse.gov.uk/ от 01.06.2020, по результатам исследования которых суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждают факт регистрации компании с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличия у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рамках своих полномочий Николас Джон Мюррей Гауни выдал Пчелинцеву Р.А. доверенность от 09.11.2018 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал Киселеву А.В. доверенность от 06.03.2019 серии 77 АВ N 7605719, в которой специально оговорено право представителя Киселева А.В. на подписание искового заявления, что соответствует нормам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Николаса Джона Мюррея Гауни права на выдачу доверенности, поскольку на момент ее выдачи он не был директором компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как он действовал в рамках выданной ему компанией доверенности от 01.12.2014, что подтверждается протоколом собрания участников компании от 28.11.2014.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком того, что компания утратила свой правовой статус, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности компании исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алетт" (Owlette) и нарушения данного права обществом путем реализации контрафактного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493, 1225, 1228, 1229 и 1270 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности компании исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алетт" (Owlette) на основании подписанного с автором признания сотрудничества за вознаграждения от 03.05.2017 и о доказанности нарушения обществом данного права путем реализации контрафактного товара, воспроизводящего персонаж "Алетт" (Owlette).

При оценке доводов общества суд апелляционной инстанции указал на то, что в совокупности представленные доказательства подтверждают нарушение, в частности, кассовый чек содержит основные реквизиты общества (ИНН, ОГРН), стоимость покупки, а на видеозаписи четко просматривается передача игрушки "Алетт" покупателю и оформление продавцом чека.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что факт признания товара контрафактным может быть установлен без проведения экспертизы.

С учетом того, что общество не представило суду доказательств о том, что оно на законных основаниях реализует спорный товар, воспроизводящий принадлежащее компании произведение изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное определение судами размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Отсутствуют также основания и для признания обоснованным довода заявителя кассационной жалобы о необходимости разрешения судом первой инстанции вопросов налогообложения иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не относится к предмету и основанию заявленного иска, и, следовательно, не подлежало исследовании при рассмотрении дела по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-104298/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур