Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-109/2021 по делу N А14-3986/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства и их нарушения предпринимателем путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-109/2021 по делу N А14-3986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Сазыкина А.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кретовой И.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцевой Натальи Николаевны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366536500011) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу N А14-3986/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Seoul, Kangnam-GU, HAK Dong-ro 30-Gil 5, 6 floor, Republic of Korea, (Yangjin Plaza Building, Nonhyeong-Dong)) к индивидуальному предпринимателю Готовцевой Наталье Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительных искусства.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Готовцева Наталья Николаевна лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Готовцевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Рой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что представленные в материалы дела кассовый чек от 26.07.2019, фотография приобретенного товара и видеозапись процесса его приобретения не подтверждают вину ответчика. Предприниматель указывает на то, что представленный кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, видеозапись не содержит сведений об адресе магазина, из нее же невозможно установить, что изображено на приобретенном товаре, а также на видеозаписи отсутствует запись момента передачи товара со спорными изображениями от продавца к покупателю.

В данном споре, как отмечает заявитель кассационной жалобы, не фигурировали картонная упаковка и игрушка, что исключает вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции производилось визуальное сравнение объектов интеллектуальной собственности истца и изображениями (обозначениями), размещенными на картонной упаковке и игрушке.

Кроме того, предприниматель считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку устройство, на которое осуществлялась запись, в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы также отмечает то, что видеозапись не содержит даты и времени проведения видеосъемки.

Предприниматель полагает недоказанным факт контрафактности спорного товара.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, компания неправомерно произвела расчет компенсации за каждый из четырех персонажей, изображенных на товаре, поскольку использование нескольких персонажей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307 и произведений изобразительного искусства (рисунков) - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Рой".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара - ветровки (олимпийки).

Суды, рассматривая иск, руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации.

При определении размера заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации, заявленной истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых был предъявлен иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем не оспаривает данное обстоятельство, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которое принадлежат истцу, также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 26.07.2019, видеозапись покупки, приобщенной к материалам дела, а также фотографии спорного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы установить факт правонарушения и идентифицировать лицо, его совершившее.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара (детской толстовки) с нанесенными на неё изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, самим товаром.

При этом суд первой инстанции также отметил, что данная видеозапись является допустимым доказательством приобретения спорного товара у ответчика, поскольку позволяет установить место приобретения, приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу кассового чека.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, в рамках данного истцом иск предъявлен в защиту, в том числе рисунков, а не персонажей аудиовизуального произведения. При этом персонажи (аудиовизуального произведения) и произведения изобразительного искусства (рисунки) в силу части 1 статьи 1225 ГК РФ являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, а выбор (определение) объекта, в защиту которого предъявлен иск, является прерогативой истца.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем суды обоснованно взыскивали компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о контрафактности спорного товара основан утверждении истца и на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых предпринимателем. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, предприниматель не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования предпринимателем объектов авторских прав и средства индивидуализации, права на которые принадлежат компании, и определения суммы компенсации за незаконное их использование, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу N А14-3986/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков