Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 301-ЭС19-4241(2,3) по делу N А38-5891/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 301-ЭС19-4241(2,3) по делу N А38-5891/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол" и Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 по делу N А38-5891/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Леонов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, Камалова Дениса Глебовича, Сабирова Рустама Наиловича, обществ с ограниченной ответственностью "Хазар", "Дизель-Маркет", "Авто Форвард", "Монгол", "Альянс Ойл","Чулпан АЗС", "Чулпан" и акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Чулпан Трейд".

Определением суда от 12.03.2020 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о привлечении АО ХК "Татнефтепродукт", общества "АльянсОйл" и Сабирова Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока на предъявление спорных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суды отметили, что на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек.

Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов