Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-13898 (2) по делу N А65-15205/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-13898 (2) по делу N А65-15205/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кварацхелия Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу N А65-15205/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом квартиры должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) заявление предприятия удовлетворено, его требование в размере 119 937 945 рублей 21 копейки признано обеспеченным залогом имущества Кварацхелии Г.Т.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, определение суда первой инстанции изменено, обеспеченным залогом квартиры должника признано требование предприятия в размере 121 682 995 рублей 21 копейки.

Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в удовлетворении заявлений Кварацхелия Г.Т. отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кварацхелия Г.Т. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций по вопросу о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявления Кварацхелия Г.Т. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основаниями для пересмотра определения от 13.12.2019.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов