Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. по делу N СИП-554/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с отсутствием сходства спорного и противопоставленного обозначений до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. по делу N СИП-554/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1228/2021 по делу N СИП-554/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ивус Олег Александрович (г. Аксай, Ростовская обл., ОГРНИП 313618103800010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Kia Motors Corporation - Ермолина Д.Е., Грачев Д.А. (по доверенности от 07.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-66/41), Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

от индивидуального предпринимателя Ивуса Олега Александровича - Мельников В.В. (по доверенности от 16.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ивус Олег Александрович (далее - предприниматель, третье лицо).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 иностранное лицо обратилось в Роспатент с заявкой N 2017737558 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 19.03.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии такого решения административный орган исходил из факта государственной регистрации сходного до степени смешения с обозначением по заявке N 2017737558 товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 с приоритетом от 29.04.2013 в отношении указанных в перечне свидетельства товаров 12-го, 17-го классов и услуг 35, 37, 38, 39, 40 и 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным отсутствием сходства между спорным и противопоставленным обозначениями, неоднородностью товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533352 и в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2017737558, а также отсутствием вероятности их смешения в глазах потребителей при использовании сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте. В возражении иностранное лицо просило административный орган отменить решение Роспатента от 19.03.2019 и предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".

По результатам рассмотрения возражения иностранного лица Роспатент пришел к выводу о тождестве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому и семантическому критериям сходства, а также констатировал, что имеющиеся между ними визуальные отличия носят второстепенный характер и не оказывают решающего воздействия при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Административный орган также пришел к выводу об однородности товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

С учетом данных обстоятельств Роспатент счел обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2017737558 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 533352.

Административный орган отклонил доводы иностранного лица как не опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, решением Роспатента от 27.03.2020 было отказано в удовлетворении возражения заявителя, решение Роспатента от 19.03.2019 было оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Возражая против изложенных в оспариваемом решении выводов, иностранное лицо обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае при оценке степени сходства спорного и противопоставленного обозначений необходимо учитывать прежде всего отличия, обусловленные особенностями их визуального исполнения. По мнению заявителя, выполнение сравниваемых обозначений в оригинальной графической манере ослабляет их сходство в целом. При этом иностранное лицо обращает внимание на то, что с учетом особенностей изобразительного воплощения словесных элементов спорного обозначения и противопоставленного товарного знака различным является и их смысловое значение.

В обоснование несогласия с решением Роспатента от 27.03.2020 заявитель указывает на неоднородность товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения. При этом иностранное лицо обращает внимание на то, что вывод административного органа об обратном противоречит сформировавшейся в правоприменительной практике правовой позиции о том, что факт вхождения товаров и услуг в один и тот же класс МКТУ сам по себе не может являться основанием для вывода об их однородности.

Заявитель отмечает, что иностранное лицо и предприниматель осуществляют деятельность на разных товарных рынках, при этом противопоставленный товарный знак никогда не использовался его правообладателем. Как указывает иностранное лицо, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533352 никогда не использовался третьим лицом, и начиная с 2015 года предприниматель признан банкротом.

По мнению заявителя, совокупность данных обстоятельств служит дополнительным доказательством отсутствия вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в глазах потребителей.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган проигнорировал результаты представленного с возражением социологического опроса, в связи с чем изложенные в решении Роспатента от 27.03.2020 выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не учитывают всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса об охраноспособности обозначения по заявке N 2017737558.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель указывает на то, что позиция заявителя об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным обозначениями противоречит доводам искового заявления иностранного лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352.

Третье лицо обращает внимание на то, что изначально правовая охрана обозначения по заявке N 2017737558 испрашивалась иностранным лицом в отношении широкого перечня товаров 12-го класса МКТУ, связанных с производством автомобилей, в связи с чем является обоснованным вывод Роспатента об однородности товаров, указанных в перечне заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Как полагает предприниматель, утверждение заявителя о том, что обозначение по заявке N 2017737558 планируется им к использованию лишь в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку иные зарегистрированные на имя иностранного лица товарные знаки (в частности, товарный знак со словесным обозначением "KIA") используются им в отношении широкого перечня товаров, включенных в 12-й класс МКТУ.

При этом третье лицо отмечает, что утверждение заявителя, согласно которому в настоящее время известные производители автомобилей не изготавливают колеса, не означает, что совместное производство таких товаров невозможно в будущем или не имеет место сейчас среди малоизвестных (кустарных) производителей.

Третье лицо считает, что довод заявителя о неиспользовании противопоставленного средства индивидуализации его правообладателем не имеет правового значения. Данное обстоятельство ранее никем не устанавливалось и в рассматриваемом случае не подлежит выяснению. При этом предприниматель обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533352 использовался им как до начала процедуры банкротства, так и в ходе самих процедур - при реализации на торгах шин и дисков. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается таможенными декларациями, из которых следует, что компании, полностью принадлежащие третьему лицу, импортировали из Китая автомобильные диски собственного производства.

Таким образом, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение Роспатента является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований иностранного лица.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент поддерживает изложенные в оспариваемом решении правовые выводы и настаивает на необоснованности правовой позиции иностранного лица.

Административный орган отмечает, что представленный заявителем аналитический отчет не является экспертным заключением, а изложенные в нем выводы не могут подменять заключение уполномоченного органа исполнительной власти, в компетенцию которого входит разрешение вопроса об охраноспособности обозначений, заявленных на государственную регистрацию в качестве товарных знаков. При этом Роспатент обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), выводы о степени сходства сравниваемых обозначений и о степени однородности индивидуализируемых ими товаров являются достаточными для оценки вероятности их смешения в глазах потребителей, а установление соответствующего обстоятельства не требует специальных знаний. Дополнительно административный орган отмечает, что изложенные в аналитическом отчете выводы о неоднородности таких товаров, как "шины" и "автомобили", не могут свидетельствовать о неоднородности товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Роспатент указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103757/2019, на которое иностранное лицо ссылается в обоснование своих требований, не могло быть учтено административным органом при рассмотрении возражения заинтересованного лица. Вместе с тем, по мнению Роспатента, установленные в рамках названного дела фактические обстоятельства отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем сделанные судом выводы об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, а также о неоднородности между сравниваемыми товарами 12-го класса МКТУ не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

Дополнительно в обоснование несогласия с правовой позицией заявителя Роспатент указывает на ее противоречие правовым выводам, сделанным при рассмотрении дел N СИП-989/2019 и N А32-6617/2017.

В суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения, в которых иностранное лицо поддержало ранее изложенную правовую позицию и выразило несогласие с доводами, приведенными в отзыве Роспатента.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".

В судебном заседании представители Роспатента и предпринимателя возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление иностранного лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017737558 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (12.09.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами ТЗ и пунктом 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

В соответствии с пунктом 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени он способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, при определении степени сходства обозначения по заявке N 2017737558 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 административный орган установил, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает словесный элемент "XLINE", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленного товарного знака действует в отношении товаров 12-го класса МКТУ "бандажи колес транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гребни бандажей колес для железнодорожного подвижного состава; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для колес; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; покрышки; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; спицы велосипедных колес; спицы колес транспортных средств; ступицы колес велосипедов; ступицы колес транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; чехлы для запасных колес; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин".

Роспатент установил, что доминирующим элементом в составе заявленного обозначения является словесный элемент "XLINE", который благодаря своему шрифтовому исполнению в первую очередь запоминается потребителем, не утрачивает своего словесного характера и несет основную индивидуализирующую нагрузку в обозначении.

С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к выводу о тождестве звучания словесных элементов "XLINE" [ИКСЛАЙН], входящих в состав сравниваемых обозначений.

Роспатент отметил, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак содержат словесный элемент "LINE", означающий в переводе с английского языка "линия, направление". Сравниваемые обозначения формируют у потребителей одинаковые семантические образы, связанные с названием линии, направлением "X". С учетом данного обстоятельства административный орган констатировал, что в спорное обозначение и противопоставленный товарный знак заложено одно и то же понятие, в связи с чем они могут быть признаны сходными по семантическому критерию сходства.

Как указал Роспатент, визуально сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, обусловленное шрифтовым исполнением сравниваемых словесных элементов, наличием изобразительных элементов, цветового сочетания. Вместе с тем административный орган отметил, что визуальные отличия носят второстепенный характер и не оказывают решающего воздействия при оценке степени сходства сравниваемых обозначений.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств Роспатент пришел к заключению о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценивая законность выводов административного органа в указанной части с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия учитывает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Судебная коллегия отмечает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что единственными словесными элементами спорного обозначения и противопоставленного средства индивидуализации являются соответственно словесные элементы "XLINE" и "XLine". Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о возможности их квалификации в качестве сильных элементов сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что словесные элементы "XLINE" и "XLine" имеют тождественное звучание, в связи с чем являются идентичными по фонетическому признаку сходства.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом многозначности английского слова "line" сравниваемые словесные элементы могут быть поняты как "серия "X" ("X" серия") или "линия "X" ("X" линия"). Однако независимо от возможных различий в переводе слова "line" смысловое значение сравниваемых словесных элементов характеризуется сходством, близким к тождеству.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с позицией заявителя о наличии существенных отличий в графической проработке спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, оказывающих решающее влияние на их восприятие потребителями.

Судебная коллегия отмечает, что обозначение "" по заявке N 2017737558 представляет собой изображение буквы "X", выполненное в оттенках серого и белого с различимым градиентом в центре буквы и с темным выделением по ее контуру. Одна из засечек буквы "X" продлена в право, благодаря чему часть этого символа может быть воспринята в качестве математического знака радикала "". За продленной частью верхней правой засечки буквы "X" расположен темный параллелограмм с закругленными краями, на фоне которого расположено словесное обозначение "LINE", выполненное контрастными буквами светлого цвета.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 представляет собой сочетание выполненной в красном цвете буквы "X" и выполненного в сером цвете словесного элемента "Line".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что графическая проработка сравниваемых обозначений характеризуется значительными отличиями. Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленными иностранным лицом в суд результатам социологического опроса, согласно которым на вопрос о степени, в которой обозначение "" отличается от обозначения "", 16,8% респондентов сообщили, что сравниваемые обозначения отличаются "скорее существенно, чем несущественно"; 67,8% респондентов сообщили, что зрительные отличия сравниваемых обозначений "существенны". При этом, как следует из аналитического отчета, причины таких отличий респонденты видят в разных оформлении, стиле, шрифте, цвете, графике сравниваемых обозначений.

Суд обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике правовому подходу вхождение одного обозначения в состав другого исключает вывод об их несходстве.

Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание результаты социологического опроса, согласно которому 67,8% респондентов полагают, что зрительные отличия сравниваемых обозначений "существенны", судебная коллегия приходит к выводу о том, что между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком имеется определенная степень сходства. Вместе с тем ввиду наличия существенных отличий в графической проработке сравниваемых обозначений степень их сходства оценивается как низкая, не способная привести к смешению в глазах потребителей.

Из оспариваемого ненормативного правового акта также усматривается, что при оценке степени однородности товаров, в отношении которых подателем возражения испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган исходил из того, что товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" имеют прямое отношение к товарам 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", поскольку являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства.

Роспатент отметил, что "рулевое колесо" - это устройство для управления движением автомобиля в заданном направлении. Рулевое колесо - часть системы управления, на которую воздействует водитель. Таким образом, рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация. Административный орган также обратил внимание на то, что на всех рулевых колесах вмонтирован символ автомобиля, что также позволяет отнести их к одинаковому источнику происхождения - фирме-производителю автомобилей. Следовательно, возникает принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ одном производителю, что свидетельствует об их однородности.

Роспатент отклонил представленные в материалы административного дела результаты социологического опроса, исключающие, по мнению иностранного лица, вывод об однородности сравниваемых товаров. При этом административный орган указал на то, что озвученные в ходе выяснения мнения потребителей вопросы касались их представления об однородности товаров "шины" и "автомобили", в то время как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 действует в отношении иных товарных позиций, однородность которых по отношению к заявленным иностранным лицом товарам 12-го класса МКТУ была установлена Роспатентом по результатам рассмотрения поданного возражения.

В обоснование законности изложенных выводов и в подтверждение их соответствия фактическим обстоятельствам дела в отзыве на заявление иностранного лица Роспатент сослался на судебные акты по делам, в рамках которых был разрешен вопрос о степени однородности товаров, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

Так, административный орган привел выдержку из решения Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N СИП-989/2019, согласно содержанию которого суд пришел к выводу о том, что товары 12-го класса МКТУ "снегоходы и запасные части к ним" являются однородными товарам 12-го класса МКТЦ "автомобили".

Кроме того, Роспатент сослался на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 по делу N А32-6617/2017, в котором судебная коллегия отметила, что товары 12-го класса МКТУ "автомобили" являются однородными товарам, представляющим собой автомобильные запчасти ввиду их взаимодополняемости (вещь и ее принадлежность).

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в круг товаров, однородность которых является предметом оценки в рамках настоящего дела, входят товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" и товары 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки". Названные товары не являются тождественными тем товарным позициям, в отношении степени однородности которых высказывался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N СИП-989/2019 и N А32-6617/2017. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что приведенные административным органом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание в качестве имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно содержанию представленного заявителем в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103757/2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 по тому же делу, товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, были признаны судами неоднородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

При этом суды учитывали следующие обстоятельства:

- сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);

- сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);

- сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;

- сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);

- сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);

- сравниваемые товары имеют различную длительность использования (автомобили предназначены для длительного использования, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" имеют ограниченный, достаточно короткий срок эксплуатации и подлежат неоднократной замене в течение срока службы автомобиля);

- сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" несопоставимо ниже по стоимости);

- сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении административного органа, сделаны с учетом лишь одного из критериев, на основании которого определяется степень однородности товаров и услуг, а именно с учетом критерия взаимодополняемости, в то время как выводы, приведенные судами по результатам рассмотрения дела N А40-103757/2019, сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 45 Правил ТЗ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что по данным Аналитического отчета по итогам социологического опроса "Характер сравнительного восприятия среди потребителей Москвы и Санкт-Петербурга обозначений и " (2020 г.), представленного иностранным лицом в суд при подаче заявления по настоящему делу, абсолютное большинство респондентов (79,2%) считают, что автомобили и комплектующие для автомобилей (колеса или элементы колес), продаваемые как самостоятельные товары, выпускаются разными, независимыми компаниями.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делу N А40-103757/2019, судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о том, что товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что на момент рассмотрения возражения иностранного лица производство по делу N А40-103757/2019 еще не было начато.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

На необходимость учета ранее сделанных судами выводов о степени сходства сравниваемых обозначений было указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 300-КГ17-12023 по делу N СИП-717/2016.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод административного органа об однородности товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения, не может быть признан в полной мере обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, принимая во внимание ошибочность выводов административного органа относительно степени сходства сравниваемых обозначений, а также относительно степени однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с общим выводом Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного обозначений до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопреки утверждению третьего лица, доводы, приведенные в возражении и в заявлении иностранного лица, не могут быть оценены в качестве противоречащих общеправовому принципу эстоппель в силу следующего.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по делу N СИП-204/2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 в обоснование соответствующей просьбы иностранное лицо указало на то, что названный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением по заявке N 2017737558.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, вероятность смешения сравниваемых обозначений устанавливается в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с этим в рассматриваемом случае изложенная иностранным лицом при обращении в суд с исковым заявлением по делу N СИП-204/2019 правовая позиция сама по себе не может быть принята во внимание как подтверждающая наличие вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, по результатам рассмотрения возражения иностранного лица Роспатент пришел к заключению о том, что доводы заявителя в части неиспользования противопоставленного товарного знака, а также прекращения деятельности его правообладателя не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения. При этом административный орган учел, что согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 является действующей. Кроме того, Роспатент отметил, что "в рамках оценки соответствия/несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не предусмотрено исследование противопоставленных товарных знаков на предмет использования, поскольку речь идет о "старшем" праве иных лиц на средства индивидуализации в отношении однородных товаров".

Оценивая законность выводов административного органа в указанной части, судебная коллегия учитывает, что при обращении в Роспатент с возражением, иностранное лицо ссылалось как на отсутствие доказательств использования противопоставленного товарного знака его правообладателем до даты приоритета обозначения по заявке N 2017737558, так и на отсутствие потенциальной возможности существования таких доказательств ввиду признания предпринимателя банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-16841/2018.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении степени сходства и вероятности смешения сравниваемых обозначений, относятся в том числе факт, длительность и объем их использования.

При применении методологии пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак. Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019, от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-16841/2018 предприниматель был признан несостоятельным (банкротом).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не устанавливает момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, притом что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом, как справедливо отметил Роспатент в оспариваемом решении, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ факт регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не влечет прекращение правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является такое лицо, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, на момент рассмотрения возражения иностранного лица правовая охрана противопоставленного средства индивидуализации являлась действующей.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как следует из материалов административного дела, при обращении в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака иностранное лицо представило Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса "Характер сравнительного восприятия среди потребителей России обозначений и " (2019 г.).

По результатам проведения социологического опроса было установлено, в частности, что обозначение "" известно более чем половине потребителей (51,9%) и более чем половиной потребителей (58,1%) ассоциируется с иностранным лицом, в то время как большая часть потребителей (56,7%) затрудняется с ответом на вопрос о компании, с которой у них ассоциируется обозначение "".

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, изложенные в аналитическом отчете выводы об известности спорного обозначения и о наличии у потребителей ассоциативных связей между этим обозначением и иностранным лицом были оставлены административным органом без внимания.

Между тем с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции представленные сведения подлежали исследованию и оценке как способные повлиять на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2017737558 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 до степени смешения сделан административным органом с нарушением действующих норм материального права.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10 правовой позицией высшей судебной инстанции, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение административного органа, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Таким образом, основанием для направления возражения на повторное рассмотрение является существенное нарушение процедуры принятия Роспатентом оспариваемого решения или наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования.

Вместе с тем судебной коллегией не установлены ни существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия решения, ни обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования.

Судебная коллегия установила, что при принятии оспариваемого решения Роспатент произвел оценку сравниваемых обозначения по заявке N 2017737558 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 на предмет вероятности смешения с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что надлежащей восстановительной мерой в настоящем деле будет обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобили различного назначения для перевозки".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования иностранного лица удовлетворены, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счет Роспатента на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Kia Motors Corporation удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в части товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобили различного назначения для перевозки" как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобили различного назначения для перевозки".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру 05.08.2020 (операция N 20).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур