Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1228/2021 по делу N СИП-554/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что спорные товары необоснованно признаны Роспатентом однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1228/2021 по делу N СИП-554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Ивуса Олега Александровича (г. Аксай, Ростовская обл., ОГРНИП 313618103800010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-554/2020

по заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 137-938, Republic of Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ивус Олег Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Kia Motors Corporation - Ермолина Д.Е., Грачев Д.А. (по доверенности от 31.08.2020), Хабаров Д.И. (по доверенности от 22.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от Ивуса Олега Александровича - Мельников В.В. (по доверенности от 28.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивус Олег Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 требования компании удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 27.03.2020 как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товара 12-го класса "автомобили различного назначения для перевозки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-16841/2018 индивидуальный предприниматель Ивус Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ивуса Олега Александровича утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Ивуса О.А. Шепилова Наталья Александровна, также обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Роспатент в кассационной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства обозначения по заявке N 2017737558 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352.

Как отмечает административный орган, установив, что в сравниваемых обозначениях сильным элементом является фонетически и семантически тождественный словесный элемент "XLINE", суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о низкой степени сходства на основании графических отличий.

По утверждению Роспатента, также неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что являются неоднородными товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, и товары 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2017737558.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не дал оценку выводам Роспатента о том, что сравниваемые товары 12-го класса МКТУ являются взаимодополняемыми, т.е. представляют собой вещь и ее принадлежность, имеют одно место реализации и один круг потребителей.

Роспатент считает, что указанные выводы суда первой инстанции о низкой степени сходства и об отсутствии однородности сравниваемых товаров сделаны на основании неправильного толкования положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган полагает, что судебные расходы по настоящему делу не подлежали отнесению на Роспатент, поскольку содержащиеся в решении от 23.10.2020 выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103757/2019 об отсутствии однородности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ, которые приняты во внимание судом первой инстанции, не могли быть учтены Роспатентом при принятии им решения от 27.03.2020.

В своей кассационной жалобе Ивус О.А. также считает, что выводы суда первой инстанции о низкой степени сходства и об отсутствии однородности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ являются необоснованными, поскольку Роспатент в решении привел подробный анализ сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров 12-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе Ивус О.А. обращает внимание на товарные знаки Российской Федерации по свидетельствам N 635016 "КИА" и N 653562 "KIA", исключительные права на которые принадлежат компании, и на перечень товаров 12-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности позиции заявителя в отношении неоднородности сравниваемых товаров, поскольку товарные знаки зарегистрированы компанией для тех товаров, которые она не производит и производить не собирается.

Кроме того, Ивус О.А. полагает, что позиция компании в настоящем деле свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ранее в деле о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, принадлежащего третьему лицу, компания признавала факт сходства сравниваемых обозначений.

По мнению Ивуса О.В., судом первой инстанции были нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем доводам третьего лица, изложенным в отзыве на заявление.

Компания представила отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилась с изложенными в них доводами, считая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и просил удовлетворить кассационные жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.09.2017 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2017737558 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 12-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 19.03.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии такого решения административный орган исходил из факта государственной регистрации сходного до степени смешения с обозначением по заявке N 2017737558 товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 с приоритетом от 29.04.2013 в отношении указанных в перечне свидетельства товаров 12-го, 17-го классов и услуг 35, 37, 38, 39, 40 и 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, компания обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным отсутствием сходства между спорным и противопоставленным обозначениями, неоднородностью товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533352, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2017737558, а также отсутствием вероятности их смешения в глазах потребителей при использовании сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте. В возражении компания просила отменить решение Роспатента от 19.03.2019 и предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".

По результатам рассмотрения возражения компании Роспатент установил, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает словесный элемент "XLINE", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленного товарного знака действует в отношении товаров 12-го класса МКТУ "бандажи колес транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гребни бандажей колес для железнодорожного подвижного состава; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для колес; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; покрышки; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; спицы велосипедных колес; спицы колес транспортных средств; ступицы колес велосипедов; ступицы колес транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; чехлы для запасных колес; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин".

Административный орган указал, что доминирующим элементом в составе заявленного обозначения является словесный элемент "XLINE", который благодаря своему шрифтовому исполнению в первую очередь запоминается потребителем, не утрачивает своего словесного характера и несет основную индивидуализирующую нагрузку в обозначении.

С учетом данного обстоятельства Роспатент пришел к выводу о тождестве звучания словесных элементов "XLINE" [икслайн], входящих в состав сравниваемых обозначений.

Административный орган отметил, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак содержат словесный элемент "LINE", означающий в переводе с английского языка "линия, направление". Сравниваемые обозначения формируют у потребителей одинаковые семантические образы, связанные с названием линии, направлением "X". С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к тому выводу, что в спорное обозначение и в противопоставленный товарный знак заложено одно и то же понятие, в связи с чем они являются сходными по семантическому критерию.

Роспатент сослался на то, что визуально сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, обусловленное шрифтовым исполнением сравниваемых словесных элементов, наличием изобразительных элементов, цветового сочетания. Вместе с тем административный орган отметил, что визуальные отличия носят второстепенный характер и не оказывают решающего воздействия при оценке степени сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о тождестве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому и семантическому критериям сходства, а также констатировал, что имеющиеся между ними визуальные отличия носят второстепенный характер и не оказывают решающего воздействия при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Административный орган также пришел к выводу об однородности товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана спорного обозначения, поскольку они являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства.

Роспатент отметил, что "рулевое колесо" - это устройство для управления движением автомобиля в заданном направлении. Рулевое колесо - часть системы управления, на которую воздействует водитель. Таким образом, рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация.

Административный орган также обратил внимание на то, что на всех рулевых колесах вмонтирован символ автомобиля, что также позволяет отнести их к одинаковому источнику происхождения - фирме-производителю автомобилей. Следовательно, формируется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ одному производителю, что свидетельствует об их однородности.

Роспатент отклонил представленные в материалы административного дела результаты социологического опроса, исключающие, по мнению компании, вывод об однородности сравниваемых товаров.

С учетом данных обстоятельств Роспатент счел обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2017737558 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 533352.

В решении от 27.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, решение административного органа от 19.03.2019 было оставлено в силе.

Не согласившись с решением административного органа и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя самостоятельный анализ обозначения по заявке N 2017737558 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства, не способной привести к смешению в глазах потребителей.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о квалификации словесных элементов "XLINE" и "XLine" в качестве сильных, с тем, что они имеют тождественное звучание и являются идентичными по фонетическому признаку сходства. Суд также признал обоснованным вывод о том, что смысловое значение сравниваемых словесных элементов характеризуется сходством, близким к тождеству.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом компании о наличии существенных отличий в графической проработке спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, оказывающих решающее влияние на их восприятие потребителями.

Суд первой инстанции отметил, что обозначение "" по заявке N 2017737558 представляет собой изображение буквы "X", выполненное в оттенках серого и белого с различимым градиентом в центре буквы и с темным выделением по ее контуру. Одна из засечек буквы "X" продлена вправо, благодаря чему часть этого символа может быть воспринята в качестве математического знака радикала "". За продленной частью верхней правой засечки буквы "X" расположен темный параллелограмм с закругленными краями, на фоне которого расположено словесное обозначение "LINE", выполненное контрастными буквами светлого цвета.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 533352 представляет собой сочетание выполненной в красном цвете буквы "X" и выполненного в сером цвете словесного элемента "Line".

Суд первой инстанции также учел результат аналитического отчета по итогам социологического опроса "Характер сравнительного восприятия среди потребителей России обозначений и " (2019 год), представленного компанией в Роспатент при подаче возражения (далее - социологический опрос).

Проанализировав выводы Роспатента об однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2017737558, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции не согласился с выводами административного органа.

Суд первой инстанции отметил, что согласно содержанию представленной заявителем в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103757/2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 по тому же делу, товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, были признаны судами неоднородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что, по данным социологического опроса, абсолютное большинство респондентов (79,2%) считают, что автомобили и комплектующие для автомобилей (колеса или элементы колес), продаваемые как самостоятельные товары, выпускаются разными, независимыми компаниями.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что выводы административного органа о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, а товары 12-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2017737558, и товары 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, однородны, являются необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей компании, Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени он способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 41-44 Правил N 482 о сравнении комбинированных обозначений, проанализировал элементы, входящие в состав обозначения по заявке и противопоставленного товарного знака, определил, какие элементы являются сильными, а какие слабыми, исследовал наличие между обозначением по заявке и средством индивидуализации звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что графическая проработка сравниваемых обозначений характеризуется значительными отличиями.

Суд первой инстанции правомерно учел результаты социологического опроса, согласно которым на вопрос о степени, в которой обозначение "" отличается от обозначения "", 16,8% респондентов сообщили, что сравниваемые обозначения отличаются "скорее существенно, чем несущественно"; 67,8% респондентов сообщили, что зрительные отличия сравниваемых обозначений "существенны".

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что причины таких отличий респонденты видят в разных оформлении, стиле, шрифте, цвете, графике сравниваемых обозначений (графический признак).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты социологического опроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком имеется определенная степень сходства. Вместе с тем ввиду наличия существенных отличий в графической проработке сравниваемых обозначений степень их сходства оценивается как низкая.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при обращении в Роспатент с возражением, компания ссылалась как на отсутствие доказательств использования противопоставленного товарного знака его правообладателем до даты приоритета обозначения по заявке N 2017737558, так и на отсутствие потенциальной возможности существования таких доказательств ввиду признания Ивуса О.В. банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-16841/2018.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу изложенных в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений, к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении степени сходства и вероятности смешения сравниваемых обозначений, относятся среди прочих факт, длительность и объем их использования, а также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом результатов социологического опроса суд первой инстанции установил, что обозначение "" известно более чем половине потребителей (51,9%) и более чем половиной потребителей (58,1%) оно ассоциируется с компанией, в то время как большая часть потребителей (56,7%) затрудняется с ответом на вопрос о компании, с которой у них ассоциируется обозначение "".

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в аналитическом отчете выводы об известности спорного обозначения и о наличии у потребителей ассоциативных связей между этим обозначением и компанией были оставлены административным органом без внимания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств (копия публикации свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 533353, копия материалов заявки N 2013714541, распечатка из Википедии в отношении математического знака "корень", распечатка из англо-русского словаря касательно перевода слова "LINE" (линия), распечатка из англо-русского переводного словаря касательно перевода слова "XLINE", распечатка из Википедии в отношении значения "ХL", распечатка из Википедии касательно понятия "автомобиль", копия социологического отчета 2019 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-16841/2018, сведения о товарных знаках по свидетельству N 784580 (международная регистрация), N 360561 (свидетельство Российской Федерации)) суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2017737558 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 до степени смешения сделан с нарушением действующих норм материального права.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции в части определения сходства сравниваемых обозначений отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы о неоднородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017737558, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Принимая во внимание то, что однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Методология установления однородности товаров для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017737558, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судом первой инстанции соблюдена.

Так, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства:

сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду;

сравниваемые товары имеют разное назначение;

сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;

сравниваемые товары реализуются в разных условиях;

сравниваемые товары имеют разный круг потребителей;

сравниваемые товары имеют различную длительность использования;

сравниваемые товары имеют различную стоимость;

сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.

Таким образом, с учетом социологического опроса, который подтверждает, что потребители относят сравниваемые товары 12-го класса МКТУ к разным источникам, суд первой инстанции правомерно установил, что данные товары необоснованно признаны Роспатентом однородными.

Доводы Роспатента о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам административного органа о том, что сравниваемые товары 12-го класса МКТУ являются взаимодополняемыми, т.е. представляют собой вещь и ее принадлежность, имеют одно место реализации и один круг потребителей, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку они противоречат содержанию решения от 29.04.2021 (стр. 22-25).

Подлежит отклонению и тот довод административного органа, что судебные расходы не подлежали отнесению на него, так как Роспатент не мог учитывать содержащиеся в судебных актах по делу N А40-103757/2019 выводы об отсутствии однородности таких товаров 12-го класса МКТУ ввиду принятия данных актов после вынесения Роспатентом ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции о признании обоснованными доводов заявителя о том, что товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана спорного обозначения, сделаны не только на основании обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-103757/2019, но и с учетом вышеприведенных критериев пункта 45 Правил N 482, а также социологического опроса, который был неправомерно отклонен Роспатентом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при определении сходства сравниваемых обозначений и установлении отсутствия однородности товаров 12-го класса МКТУ суд первой инстанции правильно применил нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки Ивуса О.А. на иные средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат компании и зарегистрированы в отношении обширного перечня товаров 12-го класса МКТУ, которые компания не производит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Подлежит отклонению также довод Ивуса О.А. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все значимые для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле и представленных в дело доказательств.

Довод Ивуса О.А. о том, что правовая позиция компании в настоящем деле является злоупотреблением правом, поскольку ранее в деле о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, принадлежащего третьему лицу, компания признавала факт сходства сравниваемых обозначений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте (стр. 26-27).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на их переоценку.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента от 27.03.2021 не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Ивуса О.А. в лице плательщика Мельникова В.В. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на указанное лицо.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена плательщиком в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-554/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Ивуса Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Ивусу Олегу Александровичу в лице плательщика Мельникова Владислава Владиславовича из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.06.2021 N 347273 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев