Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-340/2021 по делу N СИП-413/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку технические решения, охарактеризованные в противопоставленном источнике, являются средствами того же назначения, что и спорные изобретения; а отличительные от технических решений, охарактеризованных в этом источнике, признаки способа и устройства по независимым пунктам формулы группы изобретений по спорному патенту известны из других источников

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-340/2021 по делу N СИП-413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800068752) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-413/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2405915 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (лично) и его представитель Дедков Е.А. (по доверенности от 14.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - представитель Юшкина Т.А. (по доверенности от 06.04.2020 N АС-15/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2405915 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 заявление Лялина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Лялин С.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лялин С.В. ссылается на то, что в нарушение статей 7, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, что привело к противоречивым выводам, особенно в отношении технического результата спорного изобретения.

По мнению Лялина С.В., суд первой инстанции и Роспатент неправильно определили отличительные признаки способа и устройства по независимым пунктам 1 и 2 формулы спорного изобретения, которые, как считает заявитель жалобы, не известны из противопоставленных патентных документов RU 2007114876 А (далее - противопоставленный источник 2) и AU 2003243987 А1 (далее - противопоставленный источник 5).

Лялин С.В. также ссылается на то, что в обжалуемом решении суда и решении административного органа от 05.03.2020 отсутствует анализ известности влияния признаков технических решений, известных из противопоставленных источников, на заявленный для спорного изобретения технический результат. При этом податель кассационной жалобы полагает, что "формально указанный технический результат в решении Роспатента, в решении суда свидетельствует о полном непонимании специфики вопроса и носит технически бессмысленный характер".

Административный орган в письменных объяснениях на кассационную жалобу и общество "КР-Петролеум" в отзыве на нее просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Лялин С.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Роспатента и общества "КР-Петролеум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2405915 на группу изобретений "Регулируемый способ подачи реагентов и устройство для его осуществления" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - E21B 37/06 (2006.01)) был выдан по заявке N 2009137568/03 с приоритетом от 09.10.2009 на имя Лялина С.В. со следующей формулой:

"1. Способ подачи реагента в нефтедобывающую скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, включающий размещение устройства с реагентом в стволе скважины или во внутритрубном пространстве поверхностного нефтепромыслового оборудования и растворение реагента добываемой жидкостью, проникающей в устройство в виде связанного с лифтовыми трубами или внутритрубным пространством камерного контейнера, представляющего собой несколько полых цилиндров с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами, гидравлически связанными со скважиной или внутритрубным пространством, отличающийся тем, что указанным устройством осуществляют дозированную подачу жидких и/или твердых порошкообразных, пастообразных и гранулированных реагентов, в качестве указанного устройства используют камерный контейнер из последовательно соединенных по торцам камер с установленными в каждой камере регулируемыми первичными дозирующими механизмами, при этом указанные камеры заполнены реагентом одного или разных видов и разного физического состояния жидких или твердых, при этом указанные камеры через регулируемые вторичные дозирующие механизмы, расположенные в емкости предварительного смешивания, образующейся между регулируемым первичным дозирующим механизмом и глухой заглушкой камеры, связаны гидравлически с внутрискважинным или внутритрубным пространством.

2. Устройство для подачи жидкого и/или твердого пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, выполненное в виде камерного контейнера, состоящего их отдельных камер для размещения в них реагента, представляющих полые цилиндры с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами, гидравлически связанными со скважиной, отличающееся тем, что в каждой камере контейнера установлены регулируемые первичные дозирующие механизмы для реагентов разных видов, разного физического состояния и разного назначения, заполняющих камеры контейнера, при этом регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания.".

Общество "КР-Петролеум" обратилось 04.09.2019 в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения общество "КР-Петролеум" сослалось на следующие документы:

патентный документ RU 2342519 С2 (далее - противопоставленный источник 1;

противопоставленный источник 2;

патентный документ RU 2386791 С2 (далее - противопоставленный источник 3);

патентный документ US 20050022994 А1 (далее - противопоставленный источник 4);

противопоставленный источник 5;

патентный документ RU 2350912 С1 (далее - противопоставленный источник 6);

распечатки страниц из сети Интернет, содержащие сведения, поясняющие значение термина "клапан" и значение иностранных терминов "valve" и "control" (далее - противопоставленный источник 7).

Рассмотрев возражение, Роспатент установил, что наиболее близкими аналогами способу и устройству по независимым пунктам 1 и 2 формулы группы изобретений по спорному патенту являются технические решения, раскрытые в противопоставленном источнике 1, характеризующие способ подачи реагента в нефтедобывающую скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования и устройство для подачи жидкого и/или твердого пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, т.е. являющиеся средствами того же назначения, что и технические решения по независимым пунктам 1 и 2 формулы группы изобретения по спорному патенту.

При этом способ и устройство по независимым пунктам 1 и 2 формулы, характеризующим группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2405915, отличаются от решений, раскрытых в противопоставленном источнике 1, выполнением в виде регулируемых механизмов, как первичных дозирующих устройств, так и вторичных дозирующих устройств, использованием нескольких полых цилиндров с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами и размещением первичных регулируемых дозирующих механизмов в каждой камере.

Административный орган также установил, что в противопоставленном источнике 2 раскрыты признаки, характеризующие регулируемую подачу реагента в скважину с использованием первичных и вторичных дозирующих устройств, установленных, соответственно, в каждой камере и в полых цилиндрах камерного контейнера, а в противопоставленном источнике 5 раскрыты признаки, касающиеся использования регулируемых дозирующих механизмов для подачи реагента в скважину.

Роспатент установил технические результаты, обеспечиваемые изобретениями по спорному патенту, состоящие в том, что согласно описанию к этому патенту благодаря наличию регулируемых дозирующих механизмов в стандартном контейнере обеспечивается подача реагента в минимальных, эффективных и достаточных концентрациях в конкретную скважину, с ее технико-технологическими параметрами, учитывающими дебит, обводненность и т.п. Также обеспечивается длительный, стабильный, минимальный, эффективный и достаточный вынос жидких и твердых реагентов различного химического состава и направления действия. При полностью закрытых дозирующих механизмах обеспечивается легкая транспортировка контейнера в собранном и заправленном реагентом состоянии, исключающая потери реагента в процессе транспортировки.

Кроме того, административный орган пришел к выводу об известности влияния отличительных признаков на указанные технические результаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества "КР-Петролеум" содержит доводы, позволяющие признать технические решения по независимым пунктам 1 и 2 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень". В связи с этим решением административного органа от 05.03.2020 возражение общества "КР-Петролеум" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2405915 признан недействительным полностью.

Полагая названное решение Роспатента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Лялин С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о том, что технические решения, охарактеризованные в противопоставленном источнике 1, являются средствами того же назначения, что и спорные изобретения; отличительные от технических решений, охарактеризованных в противопоставленном источнике 1, признаки способа и устройства по независимым пунктам 1 и 2 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из противопоставленных источников 2 и 5; об известности влияния этих отличительных признаков на технические результаты, заявленные для спорной группы изобретений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные источники входят в уровень техники для проверки охраноспособности спорной группы изобретений, о том, что из противопоставленного источника 1 известно средство того же назначения, что и спорные изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2009137568/03 (09.10.2009) суд первой инстанции верно указал на применимые правовые акты для оценки охраноспособности группы изобретений по спорному патенту, включающие Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий может включать: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Подпунктом 6 пункта 24.5.3 Регламента предусмотрено, что известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 7, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его.

Вместе с тем при разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать экспертов, специалистов в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лялина С.В. также и по причине несвоевременности его заявления, направленности на срыв судебного заседания, что соответствует положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было подано Лялиным С.В. посредством электронной системы "Мой арбитр" только 01.12.2020, т.е. за одну неделю до даты судебного разбирательства (09.12.2020), в то время как заявление в суд было подано им же еще 20.05.2020.

Таким образом, сам заявитель, обратившись в суд 20.05.2020, более чем в течение полугода не считал необходимым ставить перед судом вопрос о назначении экспертизы. В такой ситуации заявление ходатайства за одну неделю до даты судебного разбирательства очевидно не могло (в случае удовлетворения ходатайства судом) не повлечь срыв судебного разбирательства, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Лялина С.В. на то, что суд первой инстанции и Роспатент неправильно определили отличительные признаки способа и устройства по независимым пунктам 1 и 2 формулы спорного изобретения, которые, как считает заявитель кассационной жалобы, не известны из противопоставленных источников 2 и 5, не может быть признана обоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, довод Лялина С.В. о неверном определении отличительных признаков был впервые приведен им в объяснениях от 19.11.2020, где заявитель назвал следующие отличительные признаки изобретений по патенту Российской Федерации N 2405915, которыми они отличаются от наиболее близкого аналога (известного из противопоставленного источника 1):

"устройство, выполненное в виде камерного контейнера, состоящее из отдельных камер для размещения в них реагента, представляющих полые цилиндры с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами";

"в каждой камере контейнера установлены регулируемые первичные дозирующие механизмы";

"регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания".

По мнению Лялина С.В., в решении Роспатента и в обжалуемом решении суда отсутствует информация об анализе признака 3.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении административного органа на странице 9, устройство, известное из противопоставленного источника 1, выполнено в виде камерного контейнера, состоящего из отдельных камер для размещения в них реагента, представляющих собой полые цилиндры с вторичными дозирующими устройствами, гидравлически связанными со скважиной. В каждой камере контейнера установлены первичные дозирующие устройства для реагентов разных видов, разного физического состояния и разного назначения, заполняющих камеры контейнера. При этом дозирующие устройства, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между дозирующими устройствами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания.

Суд признал правильным вывод Роспатента о том, что способ и устройство по независимым пунктам 1 и 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту Российской Федерации N 2405915, отличаются от решений, раскрытых в противопоставленном источнике 1, выполнением первичных и вторичных дозирующих устройств в виде регулируемых механизмов, использованием нескольких полых цилиндров с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами и размещением первичных регулируемых дозирующих механизмов в каждой камере.

С учетом этого суд первой инстанции верно отметил, что выделенные заявителем отличительные признаки 1 и 2 совпадают с отличительными признаками оспариваемой группы изобретений, указанными в оспариваемом решении административного органа.

При этом, вопреки доводам Лялина С.В., названный им признак 3 также проанализирован в оспариваемом решении Роспатента, как и в решении суда первой инстанции, и признан известным из устройства по противопоставленному источнику 1.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что административный орган и суд первой инстанции верно определили отличительные признаки формулы группы изобретений по спорному патенту по отношению к наиболее близкому аналогу - решению по противопоставленному источнику 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту не известны из противопоставленных источников 2 и 5, не может быть признан обоснованным.

Данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Так, суд отметил правильность указания административного органа в решении от 05.03.2020 на то, что формула технического решения, известного из противопоставленного источника 2, раскрывает способ регулирования подачи реагента в скважину, согласно которому устройством для подачи реагента в скважину осуществляют регулируемую подачу реагента с помощью первичных и вторичных дозирующих устройств, установленных, соответственно, в каждой камере и в полых цилиндрах камерного контейнера. Устройство для подачи реагента представляет собой несколько соединенных друг с другом контейнеров, каждый из которых выполнен в виде полого цилиндра, заполненного реагентом, оборудованных с торцов камерами смешения, отделенными от полости сменными фильтрами, выполняющими роль первичных дозирующих устройств, которые позволяют регулировать дозировку реагента (пункты 1 и 4 формулы технического решения, известного из противопоставленного источника 2).

Для гидравлического соединения камер смешения со скважиной в каждом контейнере выполнены отверстия. При этом для регуляции циркуляции флюидов диаметр отверстий в зависимости от дебита может составлять от 2 до 30 мм (пункт 4 формулы технического решения, известного из противопоставленного источника 2).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Лялина С.В., диаметр отверстий устройства по противопоставленному источнику 2 меняют для регулирования потока среды, причем эти отверстия выполняют роль вторичных дозирующих устройств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Лялина С.В. о том, что настраиваемые регулируемые дозирующие механизмы по спорному патенту имеют принципиально иную конструкцию и назначение от регулируемых дозирующих механизмов по противопоставленному источнику 2: формула группы изобретений по спорному патенту не содержит признаков, характеризующих конструкцию регулируемых дозирующих механизмов, поэтому эти признаки не могут быть учтены при проверке изобретательского уровня оспариваемой группы изобретений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Лялина С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в противопоставленном источнике 2 сведений о сменных фильтрах, в то время как такие сведения в этом источнике отсутствуют, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Указание на сменные фильтры отсутствует в формуле группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2405915. В описании спорного технического решения содержатся сведения о возможности выполнения дозирующих механизмов в форме фильтров различной пропускной способности.

Как считает заявитель, такие фильтры являются сменными. Однако данный признак в формуле группы изобретений по спорному патенту отсутствует.

Вместе с тем в пунктах 1 и 4 формулы технического решения, известного из противопоставленного источника 2, также содержатся сведения о фильтрах с различной пропускной способностью.

Таким образом, в описании спорного технического решения и в формуле технического решения, известного из противопоставленного источника 2, очевидно содержится одна и та же терминология в отношении фильтров, выполняющих роль дозирующих механизмов.

С учетом этого позиция заявителя, признающего фильтры сменными в отношении оспариваемой группы изобретений, и не признающего их таковыми в противопоставленном источнике 2, является непоследовательной и противоречивой.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Лялина С.В. о неизвестности из противопоставленного источника 5 отличительных признаков группы изобретений по спорному патенту, характеризующих выполнение дозирующих устройств в виде регулируемых механизмов.

Как установил суд первой инстанции, из противопоставленного источника 5 известно устройство для подачи реагента в скважину, представляющее собой контейнер, который содержит один или два дозирующих механизма, обеспечивающих возможность регулируемого высвобождения реагента. Положение данных механизмов может меняться от закрытого к открытому. Указанные дозирующие механизмы также могут приводиться в действие, в частности, путем физического перемещения механизмов в требуемое положение.

При этом суд посчитал правильным указание Роспатента на то, что клапан - это деталь или устройство для управления расходом газа, пара или жидкости изменением площади проходного сечения. Клапан - часть механизма распределения или механизма управления расходом газа, пара или жидкости.

Суд признал обоснованной ссылку административного органа на сведения из политехнического словаря о том, что клапан имеет затвор, перемещающийся внутри корпуса и изменяющий площадь проходного сечения и, следовательно, пропускную способность клапана.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дозирующий механизм, раскрытый в противопоставленном источнике 5, относится к механическому приспособлению, направленному на регулирование потока реагента путем изменения пропускной способности механизма за счет перемещения составляющих его элементов в требуемое положение. Следовательно, вопреки доводам Лялина С.В., указанный дозирующий механизм является регулируемым, с учетом трактовки данного признака в описании к патенту Российской Федерации N 2405915 и ранее изложенного.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Лялина С.В. о том, что настраиваемые регулируемые дозирующие механизмы по патенту Российской Федерации N 2405915 имеют принципиально иную конструкцию и назначение от клапана по патентному документу 5: формула группы изобретений по спорному патенту не содержит признаков, характеризующих конструкцию регулируемых дозирующих механизмов, поэтому указанные признаки не могут быть учтены при проверки изобретательского уровня спорной группы изобретений.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении не упомянуто представленное им заключение Пойлова В.З., не может быть принят во внимание, так как ссылка на данное заключение содержится на странице 18 решения суда первой инстанции от 14.12.2020 как указание на приложение N 3 к заявлению. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка на упомянутое заключение содержится и на странице 13 заключения коллегии Палаты по патентным спорам, являющегося приложением к решению Роспатента от 05.03.2020. Как указал административный орган, доводы Пойлова В.З. касаются трактования понятия "регулируемый дозирующий механизм" и возможности отнесения таких устройств, как отверстие и клапан, к регулируемому дозирующему механизму. Административный орган также обратил внимание на то, что изложенные в заключении Пойлова В.З. доводы по существу повторяют доводы возражения и проанализированы в заключении коллегии Палаты по патентным спорам.

Доводу Лялина С.В. о неправильном определении судом и Роспатентом технических результатов, достигаемых спорными изобретениями, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поддержавшим выводы административного органа по данному вопросу.

Как указал Лялин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изобретениями по спорному патенту обеспечивается пять самостоятельных технических результатов:

универсальность контейнера, подходящего для различных скважин, настраиваемого (отрегулированного) прямо на скважине перед спуском в зависимости от параметров скважины, учитывающими дебит, обводненность и т.п.;

обеспечение автономного длительного стабильного, минимального, эффективного и достаточного выноса реагента различного химического состава и направления действия с учетом технико-технологических параметров работы конкретной скважины до 500 суток; длительная, стабильная дозировка реагента без дополнительных насосов и других дозирующих устройств;

исключение потерь реагента в процессе ее транспортировки от изготовителя до конкретной скважины;

увеличение точности дозирования жидкого и/или твердого реагента;

легкость транспортировки в собранном и заправленном реагентом состоянии.

В суде первой инстанции Лялин С.В. отмечал, что в отзыве Роспатента технические результаты изобретения 1 и 2 изложены некорректно, а результат 4 не упомянут в принципе, что, по мнению заявителя, иллюстрирует следующее: Роспатентом не подтверждена известность влияния отличительных признаков, которые известны из уровня техники, на технические результаты, указанные в описании группы изобретений по спорному патенту.

Однако, проанализировав данные доводы Лялина С.В., суд первой инстанции их отклонил, верно отметив, что позиция, содержащаяся в отзыве Роспатента от 27.08.2020, совпадает с выводами, содержащимися в решении Роспатента от 05.03.2020.

Так, в решении Роспатента на страницах 10-11 указано, что согласно описанию оспариваемого патента регулируемые первичные и вторичные дозирующие механизмы обеспечивают возможность регулировки выноса реагента и/или его раствора. В качестве таких механизмов можно использовать фильтры различной пропускной способности, шайбы с регулируемой перфорацией, сменные жиклеры, задвижки, поворотные заслонки, при движении которых изменяется пропускная способность каналов дозирования, болты и другие механические приспособления, направленные на регулирование потока реагента или его раствора. Благодаря наличию регулируемых механизмов перед спуском в любую скважину технолог производит регулировочные работы по величине подачи реагента путем настройки первичного и вторичного дозирующих механизмов, изменяя их пропускную способность. Таким образом, обеспечивается подача реагента в минимальных, эффективных и достаточных концентрациях в конкретную скважину, с ее технико-технологическими параметрами, учитывающими дебит, обводненность и т.п. Также обеспечивается длительный, стабильный, минимальный, эффективный и достаточный вынос жидких и твердых реагентов различного химического состава и направления действия. Кроме того, при полностью закрытых дозирующих механизмах обеспечивается легкая транспортировка контейнера в собранном и заправленном реагентом состоянии, исключающая потери реагента в процессе транспортировки (страница 5 описания, строки 22-44, страница 7, строки 2-26 описания к патенту Российской Федерации N 2405915).

С учетом этого суд первой инстанции отметил, что в решении Роспатента от 05.03.2020 и в отзыве Роспатента от 27.08.2020 выделен технический результат, достигаемый спорными изобретениями по патенту Российской Федерации N 2405915 согласно его описанию: обеспечение подачи реагента в минимальных, эффективных и достаточных концентрациях в конкретную скважину, с ее технико-технологическими параметрами, учитывающими дебит, обводненность и т.п.; обеспечение длительного, стабильного, минимального, эффективного и достаточного выноса жидких и твердых реагентов различного химического состава и направления действия; обеспечение при полностью закрытых дозирующих механизмах легкой транспортировки контейнера в собранном и заправленном реагентом состоянии, исключающей потери реагента в процессе транспортировки.

В связи с этим суд указал, что вопреки доводам Лялина С.В., выводы Роспатента, которые содержатся в отзыве административного органа от 27.08.2020 и в его решении от 05.03.2020 в отношении достигаемого изобретением технического результата, совпадают и основаны на материалах патента Российской Федерации N 2405915.

В свою очередь, в отношении довода Лялина С.В. о том, что изобретения обеспечивают такой технический результат, как "универсальность контейнера, подходящего для различных скважин, настраиваемого (отрегулированного) прямо на скважине перед спуском в зависимости от параметров скважины, учитывающими дебит, обводненность и тому подобное", суд первой инстанции верно отметил, что такой результат не подтвержден описанием к патенту Российской Федерации N 2405915, поскольку на странице 4 (строки 45-53) и странице 5 (строка 1) описания, на которые ссылается заявитель, такая информация отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то, что выражение "универсальность контейнера, подходящего для различных скважин, настраиваемого (отрегулированного) прямо на скважине перед спуском в зависимости от параметров скважины, учитывающими дебит, обводненность и тому подобное" не может характеризовать технический результат изобретения в смысле положений подпункта 1.1 пункта 10.4.7.3 Регламента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента"

Суд первой инстанции также признал верным вывод административного органа о том, что технические результаты 3 и 5, на которые указывает Лялин С.В., по своей сути отражают один и тот же технический результат, предусмотренный спорным техническим решением - обеспечение при полностью закрытых дозирующих механизмах легкой транспортировки контейнера в собранном и заправленном реагентом состоянии, исключающей потери реагента в процессе транспортировки.

В отношении довода Лялина С.В. о том, что одним из технических результатов спорного технического решения является "увеличение точности дозирования жидкого и/или твердого реагента", который не учел Роспатент, суд первой инстанции отметил правильно следующее.

Из описания спорного технического решения следует, что за счет предлагаемого регулируемого способа подачи реагентов можно увеличить количество ступеней дозирования, что приведет к более точной дозировке жидкого и/или твердого реагента, что, в свою очередь, обеспечивает длительный, стабильный, минимальный, эффективный и достаточный вынос реагента (страница 7, третий абзац сверху описания к патенту Российской Федерации N 2405915).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический результат, заключающийся в обеспечении длительного, стабильного, минимального, эффективного и достаточного выноса жидких и твердых реагентов различного химического состава и направления действия, достигается за счет более точной дозировки жидкого и/или твердого реагента при использовании регулируемого способа подачи реагентов согласно изобретению по патенту Российской Федерации N 2405915.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Роспатента, касающиеся технических результатов изобретений по патенту Российской Федерации N 2405915.

При этом довод Лялина С.В. о том, что административный орган не подтвердил известность влияния отличительных признаков, которые известны из уровня техники, на технические результаты, указанные в патенте Российской Федерации N 2405915, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, Роспатент определил, что из противопоставленного источника 2 известен способ регулирования подачи реагента в скважину, согласно которому устройством для подачи реагента в скважину осуществляют регулируемую подачу реагента с помощью первичных и вторичных дозирующих устройств, установленных, соответственно, в каждой камере и в полых цилиндрах камерного контейнера.

Из противопоставленного источника 5 известно также выполнение дозирующих устройств в виде регулируемых механизмов. Из данного источника известно устройство для подачи реагента в скважину, представляющее собой контейнер, который содержит один или два дозирующих механизма, обеспечивающих возможность регулируемого высвобождения реагента. Положение данных механизмов может меняться от закрытого к открытому. Эти дозирующие механизмы также могут приводиться в действие, в частности, путем физического перемещения механизмов в требуемое положение.

Суд первой инстанции признал правильным указание Роспатента на то, что дозирующий механизм, раскрытый в противопоставленном источнике 5, относится к механическому приспособлению, направленному на регулирование потока реагента путем изменения пропускной способности механизма именно за счет перемещения составляющих его элементов в требуемое положение, т.е. указанный дозирующий механизм, с учетом трактовки данного признака в описании патента Российской Федерации N 2405915, является регулируемым.

При этом суд обратил внимание на то, что использование данных регулируемых дозирующих механизмов обеспечивает требуемую и регулируемую подачу в скважину реагента согласно техническому решению по противопоставленному источнику 5, как по количеству, так и по времени, с учетом технологических параметров и требований по обработке каждой конкретной скважины.

Суд первой инстанции также указал на очевидность того, что при полностью закрытых регулируемых дозирующих механизмах, при условии только их наличия в контейнере, реагент будет оставаться внутри контейнера, что позволит, соответственно, легко транспортировать его в заправленном виде без потери реагента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента установлена не только известность отличительных признаков способа и устройства по независимым пунктам 1 и 2 формулы патента Российской Федерации N 2405915 из уровня техники, но и известность их влияния на приведенные в описании к патенту Российской Федерации N 2405915 технические результаты.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отличительные признаки способа и устройства по независимым пунктам 1 и 2 формулы, характеризующим группу изобретений по спорному патенту, известны из противопоставленных источников 2 и 5, и о подтверждении известности влияния этих отличительных признаков на технические результаты, указанные в описании группы изобретений по спорному патенту.

В связи с данными выводами суд первой инстанции правомерно поддержал выводы административного органа о несоответствии изобретений по независимым пунктам 1 и 2 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В целом изложенные в кассационной жалобе Лялина С.В. доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает также правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, в соответствии с которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерным и обоснованным выводам о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев