Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-413/2021 по делу N А60-968/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами установлен как факт принадлежности истцу указанных прав, так и факт их незаконного использования, а контрафактный товар реализован совместными действиями ответчиков, направленными на достижение единого результата

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-413/2021 по делу N А60-968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Олеговича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667005500086) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу, принятые по иску индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667020300033) к обществу с ограниченной ответственностью "Драфтек" (ул. Дмитрова, д. 1, пом. 3, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1169658022511) и индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ул. Ткацкая, д. 5, стр. 2, этаж 4, офис 2-407, Москва, 105318, ОГРН 1187746561860).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 31.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюкин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драфтек" (далее - общество "Драфтек") и индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Олеговичу о взыскании солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723293, об обязании общества "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки и упаковки, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, на которых размещен товарный знак, а также о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - общество "Платформа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Драфтек" и Максимова А.О. в пользу Зюкина Д.В. солидарно взыскана компенсация в размере 750 000 рублей, 15 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 250 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме этого, общество "Драфтек" обязано изъять из оборота и уничтожить товар, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак Let me be, прекратить использование рекламных материалов, содержащих указанное обозначение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов А.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных к нему требований и направить дело на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Зюкин Д.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и письменных возражениях на отзыв истца Максимов А.О. указывает на оригинальность происхождения товара, на котором, по мнению истца, был незаконно использован принадлежащий ему товарный знак, поскольку он был приобретен на территории Бразилии, это, как считает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации, ввиду отсутствия вины, которая к тому же, с его точки зрения, является завышенной. Считает также, что подача настоящего иска со стороны истца, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в обжалуемой части в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зюкин Д.В. обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723293.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что Максимов А.О. и общество "Драфтек" через Интернет-сайт https://ekb.keratinbotox.ru и социальную сеть https://vk.com/keratinbotoxclub осуществляют предложение к продаже и реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным обозначением, в отсутствие у них на то прав.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на реализованном товаре незаконно используются изображения указанного товарного знака.

Суды отклонили ссылки ответчиков об оригинальности реализованного товара, указав, что договор поставки от 10.10.2018 N 2018-10-10-02, заключенный с обществом "Платформа", не свидетельствует о таких обстоятельствах, а также не подтверждает факт закупки товара, произведенного правообладателем.

Суды также отклонили доводы о том, что реализованный товар был приобретен у уполномоченного импортера Carajas Comercio Importacao e Exportacao - Eireli, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что указанной компанией была реализована оригинальная продукция, и что она действовала с согласия правообладателя.

Кроме того, суды учитывали также то, что правообладатель данное обстоятельство отрицал, для чего представил в материалы дела Международный дистрибьютерский договор от 06.08.2019, согласно которому, дистрибьютор имеет эксклюзивные права на территории стран Российской Федерации, Беларуси и Казахстана.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиками, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств, суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, посчитали доказанным факт его незаконного использования ответчиками, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Суды указали, что факт предложения к продаже товара в сети Интернет по адресам https://ekb.keratinbotox.ru и https://vk.com/keratinbotoxclub подтвержден протоколами от 25.11.2019 N 66АА5973070, 66АА5973067, 66АА5973071, 66АА5973066, 66АА5973064, электронным письмом от 22.11.2019 о принятии заказа N 93, счетом от 18.10.2019 N 181 на сумму 3 800 рублей, товарными чеками от 17.10.2019, содержащими адрес торговой точки, стоимость товара, наименование продавца и его реквизиты.

При этом суды установили, что контрафактный товар был реализован совместными действиями ответчиков, направленными на достижение единого результата, поскольку Максимов А.О. является директором общества "Драфтек".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

Как и не имеется у суда кассационной инстанции оснований признать обоснованным довод Максимова А.О. о том, что реализованный им товар является оригинальным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что факт легального ввода в оборот на территории иностранного государства реализованного ответчиками товара, еще не свидетельствует о том, что к такому лицу правообладателем спорного товарного знака не могут быть предъявлены требования, установленные статьей 1252 ГК РФ.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из этого следует, что импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Поэтому, несмотря на то, что спорный товар, по утверждению Максимова А.О., был приобретен на территории Бразилии и является оригинальным, факт его ввоза на территорию Российской Федерации без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Следовательно, легальность приобретения спорного товара на территории указанного иностранного государства, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что легально приобретенные на территории другого государства товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, для того, чтобы признать исковые требования, заявленные на основании статей 1252 и 1515 ГК РФ, в настоящем споре необходимо было установить, являлся ли реализованный ответчиком товар, товаром ненадлежащего качества.

Как отмечалось ранее, суды установили, что договор поставки от 10.10.2018 N 2018-10-10-02, на который ссылались ответчики, не свидетельствует об оригинальности спорной продукции, а также не подтверждает факт закупки товара, произведенного правообладателем. При этом приняли во внимание то, что правообладатель данное обстоятельство отрицал, и представил в материалы дела Международный дистрибьютерский договор от 06.08.2019, согласно которому, дистрибьютор имеет эксклюзивные права на территории стран Российской Федерации, Беларуси и Казахстана.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу вышеназванного товарного знака, так и факт его незаконного использования, в частности Максимовым А.О., Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Как указано выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей с каждого солидарно).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитали соразмерной компенсацию в сумме 750 000 рублей (по 375 000 рублей с каждого из ответчиков, так как установили, что контрафактный товар был реализован их совместными действиями, направленными на достижение единого результата, поскольку Максимов А.О. является директором общества "Драфтек", а потому они являются аффилированными лицами).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции повторно отмечает, что компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание Максимова А.О. на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку защита исключительных прав была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как ссылок на доказательства, подтверждающие, что подача настоящего иска была осуществлена недобросовестно (в обход закона), Максимовым А.О. не приведено.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря