Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-1736/2020 по делу N А57-25604/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о запрете использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценку сходства словесного обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, с товарным знаком истца, а также ненадлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-1736/2020 по делу N А57-25604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Михайлова А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Подушкиной О.И.) и при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Лебедянцева А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Пашининой М.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича (ОГРНИП 309565819800197) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-25604/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Веронике Петровне (ОГРНИП 314643205800021)

о защите исключительных прав,

В судебном заседании участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пресняковой В.П. - Панфилов А.М. (по доверенности от 05.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Расеева А.А. - Сариев Дионис (по доверенности от 08.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расеев А.А. (далее - предприниматель Расеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пресняковой В.П. (далее - предприниматель Преснякова В.П.) о запрете использования словесного обозначения "Зеленая Горчица", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим предпринимателю Расееву А.А. в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности предпринимателя Пресняковой В.П., в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в предложениях об оказании услуг и рекламе, на товарах или упаковках, в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды: не дали оценку сходства словесного обозначения "Зеленая Горчица", используемого ответчиком в своей деятельности, с товарным знаком истца, вместо чего необоснованно произвели сравнение этого товарного знака со словесным обозначением "Green Горчица"; вывод судов о том, что слово "горчица" является общеупотребительным и обозначает продукт питания несостоятелен, так как ответчик использует спорное обозначение именно для индивидуализации своих услуг, рекламы и продвижения товаров; суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), согласно которой, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; суды ненадлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства, кроме того, у суда была возможность произвести осмотр и исследовать представленные доказательства на месте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Расеев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель Преснякова В.П. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Расеев А.А. (правообладатель) осуществляет деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания на территории Оренбургской области с 2009 года. Словесное обозначение "Зеленая Горчица" ("ZЕЛЕНАЯ ГОРЧИЦА") используется правообладателем - предпринимателем Расеевым А.А. в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения, а также в качестве элемента, включенного в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500597 (т. 1, л.д. 35), дата регистрации - 25.11.2013, при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги кафе/закусочных/ресторанов".

Как указывает истец, предприниматель Преснякова В.П. использует фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Горчица" как коммерческое обозначение для индивидуализации своих услуг, в отношении схожих видов деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), квитанциями об оплате услуг, а также информацией, размещенной в сети Интернет - в том числе на сайте http://www.zelenaya-gorchitsa64.ru (на данный момент - https://грин-горчица.рф).

Поскольку направленная в адрес предпринимателя Пресняковой В.П. претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Расеев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, отклонил довод предпринимателя Расеева А.А. о схожести словесных обозначений "Зеленая Горчица" и "GREEN Горчица", оценив словесные обозначения с учетом совокупности критериев, в том числе, графического сходства, и пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями ввиду выявленных различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента "горчица".

При этом суд первой инстанции отметил, что полного фонетического (звукового) сходства в обозначениях "Зеленая Горчица" и "GREEN горчица" также не выявлено.

Суд первой инстанции также указал, что графически товарный знак истца выполнен в азиатском стиле, буквы изображаются иным шрифтом, отличным от обычно употребляемого и от употребляемого ответчиком; при этом слово "горчица" является общеупотребительным и обозначает продукт питания - приправа, специя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности копия кассового чека от 02.02.2019 N 242 (т.д. 1, л.д. 28), не позволяют сделать полный анализ словесных обозначений истца и ответчика ввиду отсутствия графического изображения на чеке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из копии кассового чека не представляется возможным установить, в каком именно значении употреблено словосочетание "Зеленая Горчица" - как обозначение приправы в ее общеупотребительном значении или как обозначение-наименование роллов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости критической оценки распечаток с сайтов в сети Интернет (т.д. 1, л.д. 78-89) и выводом об их неотносимости и недопустимости в качестве доказательств в настоящем деле, из-за отсутствия нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, так как истец не принял меры к обеспечению доказательств в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншоты) не содержат даты и времени их получения; при этом не представляется возможным установить источник данных сведений, кем и когда они размещены в сети Интернет, и имеют ли они отношение именно к ответчику. Поэтому суд первой инстанции отклонил довод истца о размещении ответчиком на спорных сайтах информации о товарах, услугах, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, признав его документально не подтвержденным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции отметил, что полного фонетического (звукового) сходства в обозначениях "Зеленая Горчица" и "GREEN горчица" также не выявлено.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что практически полное вхождение одного сравниваемого обозначения (словесных элементов "ZЕЛЕНАЯ/ЗЕЛЕНАЯ" и "ГОРЧИЦА", присутствующих в защищаемом товарном знаке истца) в другое, используемое ответчиком в кассовом чеке, на сайте в сети Интернет (т. 1, л. д. 28, 31-33) исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Суд первой инстанции также указал, что при этом слово "горчица" является общеупотребительным и обозначает продукт питания - приправа, специя.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что неохраняемыми элементами в товарном знаке истца по свидетельству Российской Федерации N 500597 являются лишь словесные элементы "Студия суши".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка судов на то, что слово "горчица" является общеупотребимым словом, описывающим определенный вид продукта питания - приправы, являющаяся, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке.

С учетом этого такое использование слова "горчица" ответчиком охватывается целями индивидуализации товара (услуги), а соответственно, не подпадает под разъяснение, содержащееся в пункте 157 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Между тем правомочием осуществления исключительного права на товарный знак обладает в силу изложенного выше только правообладатель товарного знака либо иные лица с его согласия.

В рассматриваемом деле такое согласие истцом ответчику представлено не было.

Более то, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака истцом доказательства (скриншоты страниц сайтов сети Интернет, где истец обнаружил обозначения сходные с его товарным знаком, а также иные копии документов, которые не заверены у нотариуса) относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные судом кассационной инстанции нормы права и правовые подходы не были учтены судами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что распечатки с сайтов в сети Интернет (т.д. 1, л.д. 78-89) являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-25604/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А57-25604/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев