Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Лобовым А.Ю., государственным советником РФ 1 класса) - Специально для Системы ГАРАНТ, май 2021

Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
(подготовлен Лобовым А.Ю., государственным советником РФ 1 класса, май 2021)

1. В соответствии с законодательством Российской Федерации строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия выполняются исключительно лицами, обладающими специальной правоспособностью.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по объекту.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

В связи с поступлением в ФАС России информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Пунктом 2.1 информационной карты документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование к участникам закупки: "О членстве УЗ в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, в том числе содержащей сведения, установленные в пункте 2 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ и содержащей сведения об уровне ответственности в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 55.16. Градостроительного кодекса РФ: "четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации)".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлено требование, о наличии третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации, поскольку участником закупки может быть предложена цена контракта, которая будет соответствовать иному уровню ответственности.

Кроме того, согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является выполнение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект "Красный мост" включен в реестр объектов культурного наследия (номер в реестре 571411307910005).

Пунктом 2.1 информационной карты документации об Аукционе установлено требование к участникам закупки "о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" по видам работ*:

*в случае если участник закупки планирует выполнять такие работы по сохранению объектов культурного наследия самостоятельно (лично)".

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предоставление указанной лицензии необходимо в случае, если работы по сохранению объектов культурного наследия будут выполнятся подрядчиком самостоятельно. При этом, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков предоставление лицензии не требуется.

В соответствии с законодательством Российской Федерации строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия выполняются исключительно лицами, обладающими специальной правоспособностью.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно Комиссия обращает внимание, в том числе, что согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом не получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно на реконструкцию "Красного моста" в городе Орле.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в настоящее время Заказчиком направлен пакет документов в уполномоченный орган для получения вышеуказанного разрешения.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения на указанный объект, заключение контракта по результатам такой закупки будет неправомерно, в связи с чем Заказчику, Уполномоченному органу необходимо предпринять меры для недопущения вышеуказанного нарушения.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Таким образом, проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, при этом частью 6 статьи 45 установлено: "К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. "

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-196658/20-145-1356)

2. В случае если комиссия заказчика отказывает организации в допуске к участию в закупке на основании предоставления недостоверных сведений, она должна располагать соответствующими доказательствами недостоверности.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения Республики Башкортостан.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей принято неправомерное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 03.11.2020 N 0101500000320001140-3-2 заявка участника закупки с идентификационным номером "3" (Заявитель) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе "по причине наличия в представленных документах недостоверной информации в отношении конкретных показателей товара, поставляемого комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и несовместимости с имеющимся программным обеспечением - информационная система "Регион-Фото-Видеофиксация".

Пунктом 14 технического задания документации об Аукционе установлено, что "комплекс должен быть совместим с программным обеспечением - информационная система "Регион-фотовидеофиксация" (производитель ООО "Индустрия делового программного обеспечения"), используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - Информационная система).

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, а также представили письмо от производителя информационной системы "Регион-фотовидеофиксация" ООО "Индустрия делового программного обеспечения" от 28.10.2020 N 01-38/105, согласно которому комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" не совместим с информационной системой "Регион-фотовидеофиксация".

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в составе комплекса фото-видеофиксации "Лобачевский" Заявителем предлагается к поставке программное обеспечение KOPERNIK-MS, которое совместимо с информационной системой "Регион-фотовидеофиксация".

При этом представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Заявителем в составе второй части заявки представлена декларация о наличии программного обеспечения, предлагаемого к поставке (KOPERNIK-MS) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, при этом, согласно пояснениям представителей Заказчика, Уполномоченного органа Заявителем к поставке предлагается комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский", который не совместим с программным обеспечением KOPERNIK-MS.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, а также представил информационное письмо от производителя комплекса фото-видеофиксации "Лобачевский" ООО "ДМС", согласно которому программное обеспечение KOPERNIK-MS встраивается в комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" на основании неисключительной лицензии для каждого конечного заказчика (в случае необходимости реализации функций такого программного обеспечения).

Вместе с тем, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не представлено документов и сведений подтверждающих обратное, а также что поставляемый комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения не совместим с имеющимся у Заказчика программным обеспечением - информационной системой "Регион-Фото-Видеофиксация.

На основании изложенного, действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии ФАС России пояснили, а также представили письмо от производителя информационной системы "Регион-фотовидеофиксация" ООО "Индустрия делового программного обеспечения" от 28.10.2020 N 01-38/105, согласно которому комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" не совместим с информационной системой "Регион-фотовидеофиксация".

Вместе с тем, представитель ПАО "Ростелеком" на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в составе комплекса фото-видеофиксации "Лобачевский" ПАО "ВымпелКом" предлагается к поставке программное обеспечение KOPERNIK-MS, которое совместимо с информационной системой "Регион-фотовидеофиксация", что также подтверждается самим Заявителем, поскольку на второй странице заявления об оспаривании ненормативных правовых актов он указывает, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" предложен комплекс "Лобачевский" в составе с метрологически значимой частью программного обеспечения KOPERLINK-MS, которое соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии ФАС России не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Также представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что ПАО "Ростелеком" в составе второй части заявки представлена декларация о наличии программного обеспечения, предлагаемого к поставке (KOPERNIK-MS) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, при этом, согласно пояснениям представителей Заказчика, Уполномоченного органа ПАО "Ростелеком" к поставке предлагается комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский", который не совместим с программным обеспечением KOPERNIK-MS.

Представитель ПАО "Ростелеком" на заседании Комиссии ФАС России пояснил, а также представил информационное письмо от производителя комплекса фото-видеофиксации "Лобачевский" ООО "ДМС", согласно которому программное обеспечение KOPERNIK-MS встраивается в комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" на основании неисключительной лицензии для каждого конечного заказчика (в случае необходимости реализации функций такого программного обеспечения).

Вместе с тем, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии ФАС России не представлено документов и сведений подтверждающих обратное, а также что поставляемый комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения не совместим с имеющимся у Заказчика программным обеспечением - информационной системой "Регион-Фото-Видеофиксация"."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-257860/20-149-1799)

3. Комиссия заказчика должна оценивать заявки участников закупки в соответствии с тем порядком оценки заявок, который установил заказчик в документации.

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по совершенствованию кадрового потенциала руководящего состава научных и образовательных организаций высшего образования в целях обеспечения глобальной конкурентоспособности.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, Оператором электронной площадки Конкурса.

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Показателю N 1 Критерия N 1.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с документацией о проведении Конкурса:

1) "Цена контракта" - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4;

2) Критерий N 1 - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6.

По Показателю N 1 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно:

"1) Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией (должность не ниже ректора или директора) от 4 лет, имеющий опыт участия в межведомственном совещательном органе с международным представительством (от 3 лет), обладающий ученой степенью не ниже доктора наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, нормативным актом, утверждающим состав межведомственного совещательного органа, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

2) Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией высшего образования (уровень должности - не ниже проректора), опытом руководства структурным подразделением в сфере инженерии (инжиниринговым / технологическим центром), обладающий наградами и/или почетным званием в сфере образования - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией наград и/или подтверждений присвоения почетного звания в сфере образования. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

3) Специалист, обладающий опытом работы в руководящих структурах государственной корпорации, опытом работы в руководящих структурах исследовательского института РАН, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

4) Специалист, обладающий опытом государственной службы по управлению субъектом РФ или городом федерального значения (на позиции не ниже заместителя губернатора / вице-губернатора), опытом руководства организацией, осуществляющей аналитическую и/или исследовательскую деятельностью, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

5) Специалист, обладающий степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт работы (не менее 3 лет) в иностранных университетах, входящих в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт руководства подразделением российской образовательной организации, не менее 75% научно-педагогических работников которой имеют степень PhD зарубежного вуза. - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией документа о присвоении степени PhD, копией документов, подтверждающих трудовую деятельность в указанных иностранных университетах, копией трудовой книжки, копией справки, выданной российской образовательной организацией, о соотношении количества НПР со степенью PhD зарубежного вуза и общим количество НПР подразделения данной образовательной организации (с указанием наименований вузов, в которых получена степень PhD). - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов))".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.04.2020 N ПРОII1 (далее - Протокол) Заявителю по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено 0 баллов.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заявителю по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено "0" баллов, поскольку Заявителем в составе заявки не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, указанного в пункте 5 порядка оценки обладающего степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов, а именно отсутствует копия документа о присвоении степени PhD.

При этом согласно пояснениям представителя Заказчика, документы представленные Заявителем в качестве подтверждения квалификации специалистов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 порядка оценки полностью соответствуют Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Конкурсной комиссией неправомерно присвоено "0" баллов по Показателю N 1 Критерия N 1.

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, неправомерно присвоившей Заявителю "0" баллов по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Однако, несмотря на все указанные в Документации значения по каждому специалисту и приведенные расчеты, комиссия Заказчика, неправильно применила установленный Заказчиком порядок оценки, присвоив по данному показателю 0 баллов заявке РАНХиГС.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия Заказчика заведомо вводят в заблуждение участников закупки, поскольку примененный таким образом комиссией Заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки".

Вместе с тем, в письме ФАС России от 11.12.2014 г. N АШ50997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям" указанно: "Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка".

Данные выводы изложены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N ЛКПИ 16-53, где указано, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое содержание Письма не противоречит смыслу фактически разъясняемых им нормативных правовых актов и не выходит за пределы их адекватной интерпретации. Являясь по существу актом разъяснения, Письмо не создает в отношении выборочно упоминаемой в нем документации о закупке новых нормативных предписаний, отличных от разъясняемых нормативных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и Правил".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неправомерные действия Заказчика выраженные в присвоению заявки РАНХиГС "0" баллов по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают основные принципы конкурентной процедуры поскольку примененный таким образом комиссией Заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию и вводит участников в заблуждение что не позволяет надлежаще подготовить заявку на участие в закупочной процедуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Конкурсной комиссии, неправомерно присвоившей Заявителю "0" баллов по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. по делу N А40-140556/20)

4. В рамках закупки услуг с использованием товара, в том числе при выполнении мероприятий в рамках энергосервисного контракта, фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, установленных Постановлением N 878.

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Конкурса.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не применены ограничения на допуск радиотехнической продукции, происходящей из иностранных государств, установленные в соответствии с Постановлением N 878.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Постановления N 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств,
не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

На заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории городского округа Заречный
(далее - Энергосервисный контракт).

В рамках Энергосервисного контракта необходимо в том числе демонтировать существующие светильники, поставить и смонтировать энергосберегающие светодиодные светильники.

Приложением к техническому заданию Конкурсной документации установлены требования к техническим характеристикам товаров "Уличный светодиодный светильник. Тип 1", "Уличный светодиодный светильник. Тип 2".

На заседании Комиссии установлено, что товары "Уличный светодиодный светильник. Тип 1", "Уличный светодиодный светильник. Тип 2" ОКПД 27.40.39.113 включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), установленный в соответствии с Постановлением N 878.

При этом, пунктом 5.1. проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено следующее: "Все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, передаются заказчику по Акту приема-передачи (Приложение N 13) с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры в срок, установленный п.3.1.8 Контракта".

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рамках закупки услуг с использованием товара, в том числе при выполнении мероприятий в рамках Энергосервисного контракта, фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, установленных Постановлением N 878.

Вместе с тем, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением N 878.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "При этом, пунктом 5.1. проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено следующее: "Все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, передаются заказчику по Акту приема-передачи (Приложение N 13) с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры в срок, установленный п.3.1.8 Контракта". Кроме того, пунктом 5.1. технического задания установлено следующее: Целью при реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергоресурсов (электрической энергии) при эксплуатации объектов Заказчика является проведение следующих мероприятий:

- провести энергетическое обследование;

- добиться снижения потребления электрической энергии при эксплуатации объектов Заказчика.

Размер экономии электрической энергии, за весь срок действия Контракта, должен быть не от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет: в денежном выражении не менее - ( руб. коп.), в натуральном выражении не менее - кВт*ч;

- выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями и инструкциями заводов-изготовителей оборудования;

- заменить существующие осветительные приборы (ОП) на светодиодные в количестве 1 880 шт.;

- заменить существующие опоры освещения на новые в количестве 38 шт.;

- заменить существующие линии уличного (наружного) освещения на СИП в количестве 22 020 м;

- заменить существующие приборы учета э/э на шкафы уличного освещения с системой сбора данных в количестве 92 шт.;

- разработать схемы расположения и подключения электрооборудования и сетей уличного освещения на территории городского округа Заречный.

- обеспечить качество оказываемых услуг (выполняемых работ) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и иными действующими нормами, и техническими условиями.

Также пунктом 5.2. установлено что проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов Заказчика, включают в себя замену существующих осветительных приборов уличного (наружного) освещения на светодиодные (энергоэффективные) в местах их установки.

Кроме того, пунктом 3.1.8 проекта контракта установлено что оборудование, отделимые и неотделимые улучшения на объектах имущества Заказчика, произведенные Исполнителем в ходе осуществления ЭЭМ, передаются в собственность Заказчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня их совершения по Акту приема-передачи (Приложение N 13) с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Таким образом, в рамках указанных мероприятий исполнитель по контракту осуществляет оказание услуг с использованием товара, а именно светодиодных светильников.

Необходимо отметить, что энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного (уличного) освещения достигается исключительно за счет мероприятий по замене светодиодных светильников. Таким образом, по результатам выполнения контракта надлежащим образом Истец обязан принять светодиодные светильники в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, ФАС России пришла к выводу, что в рамках закупки услуг с использованием товара, в том числе при выполнении мероприятий в рамках Энергосервисного контракта, фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчику, что подразумевает необходимость применение ограничений, установленных Постановлением N 878.

С учетом изложенного, ФАС России пришла к выводу, что в рамках закупки услуг с использованием товара, в том числе при выполнении мероприятий в рамках Энергосервисного контракта, фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчику, что подразумевает необходимость применение ограничений, установленных Постановлением N 878."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-214120/20-93-1534)

5. При включении в документацию о закупке проектной документации, необходимо устанавливать требование о предоставлении исключительно согласия участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлено дополнительное требование, а именно, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2020 N0348100042420000091-1-1 (далее - Протокол), участнику закупки с идентификационным номером "2" (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи не предоставлением в составе заявки информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об Аукционе.

Пунктом 23 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе: "конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)".

Между тем, из положений документации об Аукционе, а также пояснений Заказчика следует, что в рамках исполнения государственного контракта необходимо выполнить строительные работы на искусственно-дорожных сооружениях, в том числе с монтажом и пуско-наладкой специального оборудования в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 3 документации об Аукционе участнику закупки необходимо в первой части заявки представить конкретные показатели товаров, необходимых при выполнении работ.

Учитывая, что согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при включении в документацию о закупке проектной документации, необходимо устанавливать требование о предоставлении исключительно согласия участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Таким образом, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в Аукционе, в следствие чего Заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду не предоставления конкретных показателей товаров в составе первой части заявки.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности относится к строительно-монтажным работам объекта капитального строительства, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), а также в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 99.

Также, Комиссией установлено, что Заказчиком не размещена проектная документация в ЕИС, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31, часть 4 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, действия Аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Таким образом, по мнению суда, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в Аукционе, в следствие чего Заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду не предоставления конкретных показателей товаров в составе первой части заявки.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что разработанная Проектная документация не подлежала размещению в ЕИС ввиду наличия грифа "секретно" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям, представленным в ЕИС, по рассматриваемой Закупке определение поставщика отменено.

Вместе с тем, 01.09.2020 Заказчик разместил извещение о повторном проведении закупки с номером извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0348100042420000115 (далее - Аукцион-2).

Согласно Документации об Аукционе-2, размещенной в ЕИС 23.09.2020, прикрепленные файлы содержат, в том числе, файл "гл. IV ДоА ТЧ лот 128 изм", в составе которого Заказчиком размещена Проектная документация, являющаяся приложением 4 к Главе IV Документации об Аукционе-2.

В то же время по рассматриваемой Закупке, Проектная документация Заказчиком размещена не была.

Таким образом ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком не размещена проектная документация в ЕИС, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-214835/20-121-1091)