Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-5511 по делу N А32-44348/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-5511 по делу N А32-44348/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (г. Геленджик) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу N А32-44348/2018,

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича 2 412 650 руб. задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02, в остальной части иска предпринимателя, взыскал по встречному иску Общества с индивидуального предпринимателя Хачатряна С.А. 2 255 000 руб. переплаты по договору аренды от 26.12.2016 N 02.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-16369/2020, которым собственником предмета аренды по спорным договорам (здание столовой) признан предприниматель) не является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов, совпадает с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии решения от 27.02.2020. Суды указали, что признание предпринимателем собственником спорного объекта никак не влияет на отсутствие у Общества обязанности вносить арендную плату за период, когда у него отсутствовал доступ на объект и он не мог его использовать.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хачатряну Сергею Арамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева