Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1198/21 по делу N А32-44348/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А32-44348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ИНН 230406116219, ОГРНИП 318237500375310) - Борисова К.В. (доверенность от 24.03.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" (ИНН 2304035810, ОГРН 1022300768577) - Лутаева А.А. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юнусовой Анжелики Валерьевны, Халатян Аллы Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-44348/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (далее - общество) с иском о взыскании 245 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 26.12.2016 N 02 и 9 659 270 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02 (с учетом изменения предмета иска).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договоров аренды недвижимого имущества (нежилого здания) от 26.12.2016 N 02 и 10.01.2018 N 02.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 2 342 350 рублей неосновательного обогащения, возникшего из договоров аренды имущества от 12.01.2016 N 02, 26.12.2016 N 02, 10.01.2018 N 02 (т. 1, л. д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусова А.В., Халатян А.В.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, требования предпринимателя удовлетворены в части. В его пользу с общества взыскано 2 412 650 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02. В удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ общества от встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 N 02; производство по делу в указанной части прекращено; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2255 тыс. рублей переплаты по договору аренды от 26.12.2016 N 02.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2020 по новым обстоятельствам, указав, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 договор дарения от 26.02.2013, заключенный Халатян А.В. и Юнусовой А.В., отменен; договор дарения от 27.06.2018 между Юнусовой А.В. и Хачатряном С.А. признан недействительным. Право собственности Хачатряна С.А. на здание столовой (кадастровый номер 23:40:0807013:70) общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, прекращено и признано за Халатян А.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-16369/2020 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халатян А.В.

По мнению заявителя, основанием пересмотра судебного решения от 27.02.2020 по новым обстоятельствам является отмена решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018. В связи с отменой названного судебного акта суда общей юрисдикции собственником здания столовой является Хачатрян С.А., который имеет право на получение платы за фактическое использование спорного имущества в заявленный период.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в 2018 году общество оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей в летний период, используя земельный участок площадью 41 892 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды от 10.01.2018 N 01, заключенного с Халатян А.В. (собственник объектов). По соглашению от 10.09.2018 Халатян А.В. и общество расторгли договор аренды от 10.01.2018 N 1; имущество возвращено собственнику по акту, доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей общества с 10.09.2018 отсутствовал, а также материально-техническая база для осуществления своей деятельности. Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствовали, что подтверждают выписки по лицевому счету из обслуживающего банка об отсутствии поступлений. В период с 02.11.2018 по 15.04.2019 встречного обязательства по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом у общества не имелось. Отсутствие в деле акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством тому, что данное лицо продолжило пользоваться спорным имуществом. Из мотивировочной части решения от 27.02.2020 (которое просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам) следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 не являлось основанием для частичного отказа в удовлетворении иска предпринимателя. В постановлении суда кассационной инстанции от 18.09.2020 по настоящему делу отражено, что факт признания предпринимателя судами общей юрисдикции в 2020 году законным собственником недвижимого имущества, которое общество арендовало у Юнусовой А.В. по договорам от 12.01.2016 N 02, 26.12.2016 N 02 и 10.01.2018 N 02, сам по себе не влечет обязанность общества вносить ему арендную плату за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Общество, освободившее с 10.09.2018 территорию, на которой располагалось, в том числе, здание столовой, и прекратившее после этого финансово-хозяйственную деятельность, не могло с 02.11.2018 по 15.04.2019 пользоваться имуществом, принадлежащим предпринимателю. В этой связи, на стороне общества отсутствует встречное обязательство по внесению предпринимателю платы за пользование недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы судебных инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения от 27.02.2020 (которое просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам) следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя в части. При рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что в 2018 году общество оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей в летний период, используя земельный участок площадью 41 892 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды от 10.01.2018 N 01, заключенного с Халатян А.В. (собственник объектов). По соглашению от 10.09.2018 Халатян А.В. и общество расторгли договор аренды от 10.01.2018 N 1; имущество возвращено собственнику по акту, доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей общества с 10.09.2018 отсутствовал, как и материально-техническая база для осуществления своей деятельности. Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствовали, что подтверждают выписки по лицевому счету из обслуживающего банка. В дело представлены документы уполномоченных органов (организаций), подтверждающие прекращение действий сертификатов и лицензий, необходимых для использования здания столовой в предпринимательских целях (для оказания услуг по организации отдыха и оздоровлению детей). То есть, в период с 02.11.2018 по 15.04.2019 встречного обязательства по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом у общества не имелось. Отсутствие в деле акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством тому, что данное лицо продолжило пользоваться спорным имуществом. В постановлении суда кассационной инстанции от 18.09.2020 по настоящему делу отражено, что факт признания предпринимателя судами общей юрисдикции в 2020 году законным собственником недвижимого имущества, которое общество арендовало у Юнусовой А.В. по договорам от 12.01.2016 N 02, 26.12.2016 N 02 и 10.01.2018 N 02, сам по себе не влечет обязанность общества вносить ему арендную плату за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Общество, освободившее с 10.09.2018 территорию, на которой располагалось, в том числе, здание столовой, и прекратившее после этого финансово-хозяйственную деятельность, не могло с 02.11.2018 по 15.04.2019 пользоваться имуществом, принадлежащим предпринимателю. В этой связи, на стороне общества отсутствует встречное обязательство по внесению предпринимателю платы за пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, как правомерно указали обе судебные инстанции, отмена решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной коллегией, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-44348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев