Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-6891/20 по делу N А32-44348/2018

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-44348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ИНН 230406116219, ОГРНИП 318237500375310) - Грунис Е.И. (доверенность от 14.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (ИНН 2304035810, ОГРН 1022300768577) - Лутаева А.А. (доверенность от 10.07.2019), от третьего лица - Юнусовой Анжелики Валерьевны - Грунис Е.И. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие третьего лица - Халатян Аллы Васильевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатаряна Сергея Арамовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-44348/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (далее - общество) с иском о взыскании 9 659 270 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды от 10.01.2018, 245 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 26.12.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках договоров аренды недвижимого имущества (нежилого здания) от 26.12.2016 и от 10.01.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 342 350 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на положениях статей 412, 1102 Гражданского кодекса. Требования мотивированы тем, что у общества по договорам аренды недвижимого имущества от 12.01.2016 и 26.12.2016 имелась переплата, поэтому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение. Разница между переплатой по договорам аренды от 12.01.2016, 26.12.2016 и задолженностью по договору аренды от 10.01.2018, взыскиваемой предпринимателем, составляет 2 342 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 412 650 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от встречного иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 N 02. Производство по делу в указанной части прекратил. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 255 тыс. рублей переплаты по договору аренды от 26.12.2016 N 02.

Суды установили, что 26.02.2013 между Халатян А.В. (даритель) и Юнусовой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому одаряемому передается здание столовой литера "Л", общей площадью 687,8 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н. Между Юнусовой А.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, во исполнение которых арендодатель передал арендатору здание столовой общей площадью 687,8 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, а именно: договор от 12.01.2016 N 02 сроком действия с 12.01.2016 по 30.09.2016; договор от 26.12.2016 N 02 сроком действия с 26.12.2016 по 01.11.2017; договор аренды от 10.01.2018 N 02 сроком действия с 10.01.2018 по 01.11.2018. Между Юнусовой А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 18.06.2018 заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу 2 657 650 рублей задолженности, возникшей из обязательств по договору аренды от 10.01.2018 (в размере 2 412 650 рублей) и по договору аренды от 26.12.2016 (в размере 245 тыс. рублей). Между Юнусовой А.В. (даритель) и Хачатряном С.А. (одаряемый) 27.06.2018 заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый (сын) принять недвижимое имущество - здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 договор дарения от 26.02.2013, заключенный между Халатян А.В. и Юнусовой А.В., отменен. Договор дарения от 27.06.2018 между Юнусовой А.В. и Хачатряном С.А., признан недействительным. Право собственности Хачатряна С.А. на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н, прекращено и признано за Халатян А.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-1390/2019 решение от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 отменено. Производство по иску Халатян А.В. к Юнусовой А.В. об отмене договора дарения от 26.02.2013, а также по иску Халатян А.В. к Юнусовой А.В. и Хачатряну С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-1390/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 33-40545/2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 оставлено без изменения. Предприниматель указывает на наличие у общества задолженности по договору от 26.12.2016 - в размере 245 тыс. рублей, по договору от 10.01.2018 N 2 - в размере 2 412 650 рублей. Предприниматель также полагает, что общество обязано уплатить 7 246 620 рублей 15 копеек арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Общество, возражая против заявленных требований, обратилось со встречным иском к предпринимателю, в котором просило взыскать 4 755 тыс. рублей переплаты (неосновательного обогащения) по договорам аренды от 12.01.2016 и 26.12.2016, а именно: в 2016 году - 3 035 тыс. рублей; в 2017 году - 1 720 тыс. рублей. Общество указывает, что у предпринимателя (правопреемника арендодателя) возникло неосновательное обогащение по договору от 12.01.2016 в размере 2 500 тыс. рублей; по договору аренды от 26.12.2016 - 2 255 тыс. рублей. По договору аренды от 10.01.2018 имелась задолженность в размере 2 412 650 рублей. Сумма встречных исковых требований представляет собой разницу между указанными суммами, которая составляет 2 342 350 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 200, 309, 310, 412, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Суды установили, что копии договоров аренды имущества от 12.01.2016 N 02 и аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 N 02, представленные сторонами, являются ненадлежащим образом оформленными (идентичными) копиями документов. Подлинники договоров аренды от 12.01.2016 N 02, от 26.12.2016 N 02 и от 10.01.2018 N 02 у сторон отсутствуют. Наличие договоров подтверждается сторонами, назначениями платежей в выписках банков и косвенно регистрами бухгалтерского учета. Сторонами оспаривается сумма арендной платы по договору от 12.01.2016 N 02 и договору от 26.12.2016 N 02. Предприниматель указывает, что размер фактической арендной платы по договору от 12.01.2016 N 02 составляет не 8 млн. рублей (как указано в договоре), а 10 500 тыс. рублей, а также заявляет о фальсификации обществом названного договора. Истец также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года по договору от 12.01.2016 N 02 обществом внесены платежи в размере 10 500 тыс. рублей, переплата по данному договору отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, представленный обществом со встречным исковым заявлением, не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт сверки был составлен непосредственно перед подачей встречного искового заявления. В нем отсутствует как подпись Юнусовой А.В., так и доказательства своевременного (в 2016 году) направления указанного акта в ее адрес. В свою очередь, предприниматель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 по договору аренды имущества от 12.01.2016 N 02, подписанный обществом и Юнусовой А.В., из содержания которого следует, что задолженность в пользу общества составила 5 тыс. рублей. Указанная сумма задолженности перечислена Юнусовой А.В. на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 N 52. Наличие акта сверки от 05.10.2016, свидетельствующего о действительных условиях договора с размером арендной платы, составляющем 10 500 тыс. рублей, а также о реальном состоянии взаиморасчетов по состоянию на 2016 год, подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 N 52 с указанием в назначении платежа "Возврат излишне перечисленной суммы за аренду имущества по договору от 12.01.2016 N 02 согласно акту сверки от 05.10.2016". Также в материалы дела представлено заключение от 08.10.2019 специалиста ООО "Аудит-Сервис-Плюс" по поставленным перед ним предпринимателем вопросам об исполнении договоров аренды и отражении соответствующих бухгалтерских операций в отчетности общества. В связи с доводами предпринимателя об отсутствии переплаты по договору аренды имущества от 12.01.2016 N 02, общество заявило отказ от встречных исковых требований в соответствующей части, который принят судом. Предприниматель возражает против доводов общества во встречном иске о том, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 N 02 составлял 11 млн. рублей. Истец утверждает, что размер арендной платы по названному договору фактически составлял 13 млн. рублей. Между тем, копию договора от 26.12.2016 N 02, в котором размер арендной платы составляет 11 млн. рублей, представил в материалы дела сам предприниматель. Договор от 26.12.2016 N 02 с иным условием о размере арендной сторонами суду не представлен и в материалах дела отсутствует. Указанный в договоре аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 N 02 размер арендной платы (11 млн. рублей) не опровергается иными доказательствами по делу, не противоречит бухгалтерской отчетной, представленной в материалы дела управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Тот факт, что размер арендной платы по договору от 26.12.2016 N 02 составлял 11 млн. рублей, не опровергается и отчетом от 08.10.2019 специалиста ООО "Аудит-Сервис-Плюс", который предположил что размер арендной платы по договору составлял 12 500 тыс. рублей. К данному выводу специалист пришел на том основании, что по иному договору аренды иного имущества (кафе-бар "Флорида"), заключенному обществом с иным лицом (индивидуальным предпринимателем Халатяном Сергеем Валерьевичем) в 2017 году, размер арендной платы составил 12 500 тыс. рублей. Поэтому мнение (предположение) специалиста, основанное на условиях договора, не имеющего никакого отношения к спору, не принято судом, с учетом согласованного сторонами в договоре размера арендной платы. Установив, что размер арендной платы по указанному договору составлял именно 11 млн. рублей, суд признал, что на стороне арендодателя (Юнусовой А.В.) имеется неосновательное обогащение, составляющее 2 255 тыс. рублей. Общество вправе зачесть против требования предпринимателя встречное требование к Юнусовой А.В. на указанную сумму. Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, на который ссылается предприниматель, директор общества не подписывал. Оригинал данного документа истец в материалы дела не представил. Платежное поручение от 05.10.2016 N 52 не является документом, на основании которого возможно установить размер арендной платы по договору. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по данному требованию отклонен судами со ссылкой на положения статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10. Таким образом, встречное требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения признано обоснованным и удовлетворено судами. Общество не отрицает наличие перед предпринимателем задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02 в размере 2 412 650 рублей, поэтому требования по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению. Требования предпринимателя в части взыскания с общества 7 246 620 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате после истечения срока договора аренды мотивированы следующим. Общество не возвратило собственнику здание столовой после истечения 01.11.2018 срока действия договора аренды от 10.01.2018. Ответчик продолжает пользоваться недвижимым имуществом, поэтому обязан вносить арендную плату. Судами установлено, что в 2018 году общество оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей в летний период, используя в своей деятельности земельный участок площадью 41892 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2 и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды от 10.01.2018 N 01, заключенного с Халатян А.В. (собственником объектов). На основании соглашения от 10.09.2018 Халатян А.В. и общество расторгли договор аренды от 10.01.2018 N 1 с 10.09.2018. Имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, возвращено обществом Халатян А.В. по акту. Доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей общества, начиная с 10.09.2018 года отсутствует, как и материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности. Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствуют, что подтверждают выписки по лицевому счету из обслуживающего банка об отсутствии поступлений. Решением АО "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест"" от 27.11.2018 N 9 отменено действие сертификата соответствия N СДСУ ГЕ.У001 УП3544 сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2021 и разрешения на применение знака соответствия N УП3544, выданного обществу на услуги прочих столовых, оказываемых по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, д. 2, в связи с прекращением оказания соответствующей услуги. Уведомлением Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.12.2018 N 48-15237/18-18-07 прекращено с 05.12.2018 действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 01.04.2013 N ЛО-23-01-005684, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края обществу. Уведомлением Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.12.2018 N 48-15238/18-18-07 прекращено с 05.12.2018 действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 16.04.2012 N ЛО-23-01-004544, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края обществу. Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.12.2018 аннулировано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10.10.2016 N 366-В/16, выданное обществу. Таким образом, арендатор, будучи лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, не обязан вносить арендную плату. Следовательно, на стороне общества отсутствует встречное обязательство по внесению предпринимателю платы за пользование недвижимым имуществом. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности факта неиспользования обществом здания столовой, осуществить возврат которого уже не представлялось возможным. Кроме того, на момент прекращения действия договора от 10.01.2018 N 02, предприниматель не являлся собственником спорного имущества (здания столовой), право собственности на которое признано за Халатян А.В. в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества 7 246 620 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Довод предпринимателя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что законным собственником здания столовой является предприниматель, апелляционным судом отклонен. На момент оглашения резолютивной части решения от 27.02.2020 (оглашена судом первой инстанции 18.02.2020) определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 еще не было принято, о чем сам заявитель указывает в апелляционной жалобе. Довод предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Материалы дела подтверждают, что претензия от 21.12.2018 N 241 с требованием о выплате неосновательного обогащения была направлена, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 24.12.2018 N 35346010070234, от 24.12.2018 N 35346010070241, описями вложения, которые приложены обществом к встречному исковому заявлению. Таким образом, требование о досудебном порядке до обращения со встречным иском соблюдено. Ссылаясь на неполучение претензии, предприниматель не представил доказательств полного или частичного погашения заявленных требований до вынесения судом решения, доводы о предпринятых действиях по мирному урегулированию спора не заявил, доказательств попыток мирного урегулирования не представил. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения в части встречного иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу N 88-3834/2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым было бы прекращено право собственности предпринимателя на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная. В связи с тем, что определением кассационного суда от 20.02.2020 апелляционное определение от 31.10.2019 отменено, решение Геленджикского городского суда от 08.10.2018 по делу N2-1180/2018 не вступило в законную силу. Поэтому с 27.06.2018 и по настоящее время законным правообладателем здания столовой является предприниматель. Поскольку апелляционное определение от 31.10.2019 отменено кассационным судом 20.02.2020, то за взыскиваемый период (с 02.11.2018 по 15.04.2019) в любом случае отсутствовал судебный акт об отмене договора дарения и признании права собственности на объект недвижимости за Халатян А.В. Однако судами при разрешении спора необоснованно не учтено, что законным собственником объекта недвижимости по настоящее время является предприниматель. Общество после окончания срока действия договора аренды от 10.01.2018 N 02 продолжало пользоваться арендованным недвижимым имуществом и не исполнило обязанности по возврату объекта (здания столовой) по передаточному акту. Поэтому отказ судебных инстанций в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества 7 246 620 рублей 15 копеек задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 02.11.2018 по 15.04.2019 явно незаконен. Из условий договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 следует, что цедент Юнусова А.В. передал цессионарию Хачатрян С.А. лишь право на взыскание с общества задолженности. Обязанности цедента, вытекающие из договора аренды от 26.12.2016 N 2, по договору цессии не передавались. Следовательно, обязательства по договору аренды от 26.12.2016 N 2, а также ответственность цедента перед должником, остались в составе обязательств и ответственности цедента (Юнусовой А.В.). При этом возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились. Заключением специалиста от 08.10.2019 установлено, что размер переплаты по договору аренды от 26.12.2016 составляет 755 тыс. рублей, однако суды необоснованно удовлетворили требования общества в размере 2255 тыс. рублей. Необоснован и вывод судебных инстанций о том, что общество спорным имуществом после истечения срока аренды не пользовалось и не могло пользоваться, в связи с чем, у него отсутствует встречное обязательство по внесению платы за пользование зданием столовой. В материалах дела не содержится доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего суду первой инстанции следовало оставить встречное исковое заявление общества без рассмотрения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 7 246 620 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Обществом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие освобождение территории земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, на котором расположено здание столовой, и прекращение хозяйственной деятельности, которым судебные инстанции дали соответствующую оценку. В этой связи осуществить возврат здания столовой для общества не представлялось возможным. Отсутствие акта возврата недвижимого имущества при доказанности отсутствия фактического владения и пользования арендатором таким имуществом само по себе не подтверждает возобновление договора аренды и не является основанием для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после истечения действия договора. Кроме того, на момент прекращения действия договора от 10.01.2018 N 02, предприниматель уже не являлся собственником здания столовой, право собственности на которое признано за Халатян А.В. Обоснованно удовлетворен судами и встречный иск общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды). Между Юнусовой А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 18.06.2018 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к обществу по договору от 10.01.2018 N 02 в размере 2 412 650 рублей и по договору от 26.12.2016 N 2 в размере 245 тыс. рублей. Позиция предпринимателя противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса о том, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Следовательно, общество обоснованно предъявило предпринимателю встречный иск. Предприниматель также утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, поэтому встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Между тем, общество направляло Юнусовой А.В. и предпринимателю претензию от 21.12.2018 N 241 с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 24.12.2018 N 35346010070234, от 24.12.2018 N 35346010070241, описями вложения, которые прилагались к встречному исковому заявлению.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя (также представляющий интересы Юнусовой А.В.) поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представил в подтверждение обоснованности доводов жалобы на обозрение судебной коллегии копию определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 (отсутствует в материалах дела) и автоматизированную копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-16369/2020. Данным судебным актом решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халатян А.В.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Халатян А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.02.2013 между Халатян А.В. (даритель) и Юнусовой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения. По условия договора одаряемому передается здание столовой, литера "Л", общей площадью 687,8 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н.

Между Юнусовой А.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, во исполнение которых арендодатель передал арендатору здание столовой общей площадью 687,8 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2. Сторонами представлены договоры аренды от 12.01.2016 N 02 (сроком действия с 12.01.2016 по 30.09.2016); от 26.12.2016 N 02 (сроком действия с 26.12.2016 по 01.11.2017); от 10.01.2018 N 02 (сроком действия с 10.01.2018 по 01.11.2018).

Между Юнусовой А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 18.06.2018 заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу 2 657 650 рублей задолженности, возникшей из договора аренды от 10.01.2018 (в сумме 2 412 650 рублей) и договора аренды от 26.12.2016 (в сумме 245 тыс. рублей).

Между Юнусовой А.В. (даритель) и Хачатряном С.А. (одаряемый) 27.06.2018 заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый (сын) принять недвижимое имущество - здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 договор дарения от 26.02.2013, заключенный между Халатян А.В. и Юнусовой А.В., отменен. Договор дарения от 27.06.2018 между Юнусовой А.В. и Хачатряном С.А., признан недействительным. Право собственности Хачатряна С.А. на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н, прекращено и признано за Халатян А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-1390/2019 решение от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 отменено. Производство по иску Халатян А.В. к Юнусовой А.В. об отмене договора дарения от 26.02.2013, а также по иску Халатян А.В. к Юнусовой А.В. и Хачатряну С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-1390/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 33-40545/2019 решение Геленджикского городского суда от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 оставлено без изменения.

Предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на наличие у общества задолженности по договору аренды от 26.12.2016 - в размере 245 тыс. рублей, по договору аренды от 10.01.2018 N 2 - в размере 2 412 650 рублей. Предприниматель также полагает, что общество обязано уплатить 7 246 620 рублей 15 копеек арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 02.11.2018 по 15.04.2019.

Общество, возражая против заявленных требований, обратилось со встречным иском к предпринимателю, в котором просило взыскать 4 755 тыс. рублей переплаты (неосновательного обогащения) по договорам аренды от 12.01.2016 и 26.12.2016, а именно: в 2016 году - 3 035 тыс. рублей; в 2017 году - 1 720 тыс. рублей.

Общество указывает, что у предпринимателя (правопреемника арендодателя) возникло неосновательное обогащение по договору аренды от 12.01.2016 в размере 2 500 тыс. рублей; по договору аренды от 26.12.2016 - 2 255 тыс. рублей. По договору аренды от 10.01.2018 имелась задолженность в размере 2 412 650 рублей. Сумма встречных исковых требований представляет собой разницу между указанными суммами, которая составляет 2 342 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Между Юнусовой А.В. и обществом заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, во исполнение которых арендодатель передал арендатору здание столовой общей площадью 687,8 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2. Сторонами представлены в дело договоры аренды: от 12.01.2016 N 02 (сроком действия с 12.01.2016 по 30.09.2016); от 26.12.2016 N 02 (сроком действия с 26.12.2016 по 01.11.2017); от 10.01.2018 N 02 (сроком действия с 10.01.2018 по 01.11.2018). Истец настаивает на том, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 N 02 фактически составляет 13 млн. рублей, что исключает наличие со стороны общества переплаты по нему. Между тем, стороны представили в дело копии договоров аренды от 26.12.2016 N 02 с указанием в них размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, равного 11 млн. рублей. Какая-либо иная редакция названного договора (дополнительное соглашение к нему) в материалах дела отсутствует. Указанная в договоре от 26.12.2016 сумма арендной платы (11 млн. рублей) не опровергается иными доказательствами по делу, не противоречит она и бухгалтерской отчетности, представленной управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Поэтому судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 26.12.2016 N 02. Поскольку общество не отрицает наличие задолженности по договору от 10.01.2018 N 02 в размере 2 412 650 рублей, требования предпринимателя в указанной части удовлетворены судами. В удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества 7 246 620 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате после истечения срока договора аренды судами отказано. Истец указывает, что после истечения 01.11.2018 срока действия договора аренды от 10.01.2018, ответчик продолжает пользоваться недвижимым имуществом, которое не возвратил собственнику. Судами установлено, что в 2018 году общество оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей в летний период, используя в своей деятельности земельный участок площадью 41892 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2 и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды от 10.01.2018 N 01, заключенного с Халатян А.В. (собственником объектов). На основании соглашения от 10.09.2018 Халатян А.В. и общество расторгли договор аренды от 10.01.2018 N 1. Имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, возвращено обществом Халатян А.В. по акту. Доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей общества, начиная с 10.09.2018 года отсутствует, как и материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности. Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствуют, что подтверждают выписки по лицевому счету из обслуживающего банка об отсутствии поступлений. Обществом также представлены в дело официальные документы из уполномоченных органов (организаций), подтверждающие прекращение действий сертификатов и лицензий, необходимых для использования здания столовой в предпринимательских целях (для оказания услуг по организации отдыха и оздоровлению детей). Следовательно, в период с 02.11.2018 по 15.04.2019 у общества отсутствовало встречное обязательство по внесению предпринимателю платы за пользование спорным недвижимым имуществом. Кроме того, на момент прекращения действия договора от 10.01.2018 N 02, предприниматель не являлся собственником здания столовой, право собственности на которое признано за Халатян А.В. в судебном порядке. Установив, что размер арендной платы по договору от 26.12.2016 N 02 составлял 11 млн. рублей, приняв во внимание внесенные обществом по этому договору арендные платежи, а также нормы статьи 412 Гражданского кодекса, судебные инстанции удовлетворили встречные требования общества в части взыскания с предпринимателя 2 255 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.11.2018 по 15.04.2019 с общества, которое до настоящего времени не возвратило здание столовой и не подписало акт приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняется. Отсутствие в деле акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что общество продолжил пользоваться имуществом предпринимателя. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что с 10.09.2018 у общества отсутствовала материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг по организации отдыха и оздоровлению детей), которое не вело в этот период финансово-хозяйственной деятельности, а доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей общества отсутствовал. В связи с изложенным, не принимаются судом округа и ссылки подателя жалобы на судебные акты, которыми подтверждена законность права собственности предпринимателя на здание столовой. То, что предприниматель признан судами общей юрисдикции в 2020 году законным собственником недвижимого имущества, которое общество арендовало у Юнусовой А.В. по договорам от 12.01.2016 N 02, от 26.12.2016 N 02 и от 10.01.2018 N 02, само по себе не влечет обязанность ответчика ему вносить арендную плату за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. Материалы дела, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Кодекса, подтверждают, что общество, освободившее с 10.09.2018 территорию, на которой располагалось, в том числе, здание столовой, и прекратившее после этого финансово-хозяйственную деятельность, не могло с 02.11.2018 по 15.04.2019 пользоваться имуществом, принадлежащим предпринимателю. В этой связи, на стороне ответчика отсутствует встречное обязательство по внесению истцу платы за пользование недвижимым имуществом.

Довод ответчика об отсутствии у общества оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 цедент (Юнусова А.В.) передал цессионарию (предпринимателю) лишь право взыскания задолженности по договорам аренды, проверялся судами и отклонен как противоречащий положениям статьи 412 Гражданского кодекса. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод предпринимателя о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также был проверен и обоснованно отклонен судами. Материалы дела подтверждают, что общество направило предпринимателю и Юнусовой А.В. претензию от 21.12.2018 N 241 с требованием об уплате неосновательного обогащения, подтверждения чего были приложены к встречному исковому заявлению. Кроме того, если ответчик не имеет намерения разрешить спор во внесудебном порядке и возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.07.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-44348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев