Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-19993/20 по делу N А32-44348/2018

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-44348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Грунис Е.И., доверенность от 14.08.2018;

от ответчика - представитель Лутаев А.А., доверенность от 10.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-44348/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А.

к ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия"

при участии третьих лиц - Юнусовой А.В., Халатян А.В.

о взыскании задолженности и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" с иском о взыскании задолженности в размере 9659270 руб. 15 коп. по договору аренды от 10.01.2018, задолженности в размере 245000 рублей по договору аренды от 26.12.2016 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 102).

В свою очередь, ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2342350 рублей неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 132-138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юнусова А.В., Халатян А.В.

Решением от 27.02.2020 (т. 4 л.д. 50-63), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (т. 5 л.д. 47-71), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 (т. 6 л.д. 85-102), первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" в пользу индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А. взыскано 2412650 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2018 N 02. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от встречного иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 N 02 (т. 3 л.д. 205-211). Производство по делу в указанной части прекращено. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А. в пользу ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" взыскано 2255000 рублей переплаты по договору аренды от 26.12.2016 N 02.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 N А32-44348/2018 по новым обстоятельствам (т. 6 л.д. 105-108).

Заявление мотивировано тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1180/2018 договор дарения от 26.02.2013, заключенный между Халатян А.В. и Юнусовой А.В., отменен. Договор дарения от 27.06.2018 между Юнусовой А.В. и Хачатряном С.А., признан недействительным. Право собственности Хачатряна С.А. на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, прекращено и признано за Халатян А.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-16369/2020 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халатян А.В.

Определением от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу. Сам по себе факт признания Хачатрян С.А. собственником не влечет обязанность ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" вносить ему арендную плату за период с 02.11.2018 по 15.04.2019. ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия", освободившее с 10.09.2018 территорию, на которой располагалось, в том числе, здание столовой, и прекратившее после этого финансово-хозяйственную деятельность, не могло в период с 02.11.2018 по 15.04.2019 пользоваться имуществом, принадлежащим предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что основанием для пересмотра решения от 27.02.2020 по настоящему делу является отмена решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1880/2018. Указанное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1880/2018 послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Хачатрян С.А. В связи с отменой решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1880/2018, в период с 02.11.2018 по 15.04.2019 и в настоящее время собственником здания столовой является Хачатрян С.А. и, следовательно, Хачатрян С.А. имеет право на получение платы за фактическое пользование имуществом в указанный период. Кроме того, отмена решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 2-1880/2018 свидетельствует о наличии у ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" обязанности по возврату зданию столовой именно Хачатрян С.А.

По мнению заявителя жалобы, факт расторжения договора аренды N 1 от 10.01.2018, заключенного между ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" и Халатян А.В., не является основанием для вывода о расторжении или прекращении договора аренды N 02 от 10.01.2018, заключенного между ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" и Хачатрян С.А. До настоящего времени ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" не возвратило собственнику спорный объект недвижимого имущества. Вывод о том, что ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" не использует земельный участок, не влияет на обязанность по оплате за пользование зданием и не свидетельствует о возврате объекта его собственнику.

Заявитель также указал, что определение титульного владельца объекта аренды на момент возникновения спорных взаимоотношений является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

По ходатайству Хачатрян С.А. и ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Юнусова А.В., Халатян А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 не являлось основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что в 2018 году ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей в летний период, используя в своей деятельности земельный участок площадью 41892 кв.м, по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды от 10.01.2018 N 01, заключенного с Халатян А.В. (собственником объектов).

На основании соглашения от 10.09.2018 Халатян А.В. и ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" расторгли договор аренды от 10.01.2018 N 1.

Имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, возвращено обществом Халатян А.В. по акту.

Доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание столовой, у представителей ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" с 10.09.2018 отсутствовал, как и материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности.

Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствовали, что подтверждают выписки по лицевому счету из обслуживающего банка об отсутствии поступлений.

ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" также представлены в дело официальные документы из уполномоченных органов (организаций), подтверждающие прекращение действий сертификатов и лицензий, необходимых для использования здания столовой в предпринимательских целях (для оказания услуг по организации отдыха и оздоровлению детей).

Следовательно, в период с 02.11.2018 по 15.04.2019 у ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" отсутствовало встречное обязательство по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом.

Отсутствие в деле акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что общество продолжило пользоваться спорным имуществом.

Довод заявителя о существенном значении факта отмены решения от 08.10.2018 рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, как необоснованный, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020.

Суд кассационной инстанции указал, что факт признания предпринимателя судами общей юрисдикции в 2020 году законным собственником недвижимого имущества, которое ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" арендовало у Юнусовой А.В. по договорам от 12.01.2016 N 02, от 26.12.2016 N 02 и от 10.01.2018 N 02, сам по себе не влечет обязанность ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" вносить ему арендную плату за период с 02.11.2018 по 15.04.2019 (абз. 1 стр. 17 постановления от 18.09.2020).

ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия", освободившее с 10.09.2018 территорию, на которой располагалось, в том числе, здание столовой, и прекратившее после этого финансово-хозяйственную деятельность, не могло с 02.11.2018 по 15.04.2019 пользоваться имуществом, принадлежащим предпринимателю.

В этой связи, на стороне ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия" отсутствует встречное обязательство по внесению истцу платы за пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, отмена решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-44348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.