Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 302-ЭС17-18456(3) по делу N А19-7959/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 302-ЭС17-18456(3) по делу N А19-7959/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Митракова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2020 по делу N А19-7959/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Котлярова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 947 579 руб. 87 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Митраков Александр Николаевич и Садовский Александр Олегович.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 30.12.2020, заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котлярова В.В. и Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митраков А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия у Митракова А.Н. (участник должника) возможности определять действия должника и отдавать распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в создании схем ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения Митракова А.Н., в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы Митракова А.Н. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев