Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 04АП-2523/17 по делу N А19-7959/2016

г. Чита

01 октября 2021 г.

Дело N А19-7959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-7959/2016 по заявлению арбитражного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" и Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб общества с ограниченной ответственностью "Антей" и Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой Ириной Леонидовной возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леналес",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (ИНН 3838005757, ОГРН 1033801941403, адрес: 665000, Иркутская область, Тайшетский район, п. Квиток, ул. Чкалова, дом 38, оф.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Л. В. Миллер по доверенности от 02.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть определения от 21.07.2016) заявление Нючева Евгения Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леналес" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (далее - ООО "Леналес") введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес", внешним управляющим ООО "Леналес" утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) должник - ООО "Леналес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леналес"; конкурсным управляющим ООО "Леналес" утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"; заявитель) 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой Ириной Леонидовной возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес", выразившиеся в:

1. Непринятии мер к финансовому оздоровлению предприятия, взысканию дебиторской задолженности, погашению задолженности перед кредиторами;

2. Совершении действий в интересах третьих лиц, которые могли безусловно причинить ущерб интересам кредиторов;

3. Непринятии мер к исполнению условий Договора аренды лесов N 9/8 от 24.11.2008 г. и сохранении данного договора;

4. Непринятии мер к сохранности имущества.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой Ириной Леонидовной возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес", выразившихся в:

1. Непринятии мер к сохранности договора аренды лесного участка N 9/8 от 24.11.2008.;

2. Непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 997 826 руб. 79 коп.

3. Непринятии мер к сохранности имущества должника стоимостью 40 828 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Антей" и ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) жалобы признаны обоснованными частично; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес", выразившееся в непринятии мер к сохранности договора аренды лесного участка от 24.11.2008 N 9/8 и в непринятии мер к сохранности имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу А19-7959/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А19-7959/2016 отменено в части удовлетворения жалоб ООО "Антей" и ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес", выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А19-7959/2016 в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Судебный акт в вышестоящей инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с требованием:

- взыскать с ООО "Антей" в пользу Троицкой Ирины Леонидовны судебные расходы в сумме 103 397 руб. 35 коп.

- взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Троицкой Ирины Леонидовны судебные расходы в сумме 369 683 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-7959/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражным судом Иркутской области не учтено, что хотя требования о признании ненадлежащим действий (бездействия) арбитражного управляющего являются неимущественными, они, по существу, состоят из самостоятельных требований о признании не соответствующими закону конкретных действий (бездействий), при этом каждое из заявленных требований могло разрешаться в рамках отдельного обособленного спора (жалобы на бездействие (действие) арбитражного управляющего), то есть между ними отсутствует неразрывная связь, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

В связи с этим, заявитель указывает, что ООО "Антей" было заявлено четыре неимущественных требований, а ФНС России три неимущественных требования, которые могли быть самостоятельными.

Поэтому, по мнению заявителя, подлежат применению положения абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов на стороны спора.

Иное толкование положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению заявителя, повлечет нарушение прав арбитражного управляющего, поскольку при раздельном рассмотрении каждой жалобы (каждого отдельного требования), расходы на юридическое сопровождение, которые понёс арбитражный управляющий, подлежали бы взысканию с проигравшей стороны (заявителя жалобы) в тех случаях, когда в удовлетворении жалобы было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна просит определение арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 года отменить, взыскать с ООО "Антей" в пользу Троицкой Ирины Леонидовны судебные расходы в сумме 88 973,35 рублей, а также взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Троицкой Ирины Леонидовны судебные расходы в сумме 316 349 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Иркутской области, в котором уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между Троицкой И.Л. (Заказчик) и Шевчук А.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2018, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью данного договора.

По Техническому заданию N 1 от 05.05.2018 Исполнитель осуществлял защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении жалоб ООО "Антей" и ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леналес".

Стоимость услуг по Техническому заданию N 1 от 05.05.2018 определяется исходя из объема фактических оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг, с учетом предполагаемых объемов работ, и прайса услуг Исполнителя. Конечный объем и стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, который служит приложением к настоящему договору и является основанием к оплате. При этом, минимальная стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг (раздел 2 Технического задания).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2021 подтверждается, что исполнитель за период с 05.05.2018 по 12.04.2021 на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2018, в соответствии с техническим заданием N 1 от 05.05.2018 оказал юридические услуги. Общая сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 650 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 43 155 руб. 70 коп. - расходы на проезд и проживание представителя, приложена расписка в получении денежных средств.

Ввиду того, что в рамках обособленного спора по объединенным жалобам ООО "Антей" и ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей заявление удовлетворено частично, арбитражный управляющий полагает, что взысканию подлежат денежные средства в размере:

- с ООО "Антей" - 103 397 руб. 35 коп., в том числе: 97 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя из расчет 650 000 руб.*0,2*3/4, 6 473 руб. 35 коп. - расходы на проезд и проживание представителя из расчета 43 155,70 руб.*0,2*3/4.

- с ФНС России - 369 683 руб. 04 коп., в том числе: 346 666 руб. 67 коп. - расходы на оплату услуг представителя из расчет 650 000 руб.*0,8*2/3, 23 016 руб. 37 коп. - расходы на проезд и проживание представителя из расчета 43 155,70 руб.*0,8*2/3.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ.

Суд также указал, что то обстоятельство, что не все обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Троицкой И.Л.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

При этом расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде должны быть произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования ООО "Антей" и ФНС России не имели имущественного характера, и жалобы были частично удовлетворены, арбитражный управляющий Троицкая И. Л. не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заявителей судебных расходов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-7959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк