Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по обособленному спору по заявлению агентства (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", далее - страховая компания) о признании сделок недействительными

в деле N А40-161486/2017 о банкротстве страховой компании,

с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Интро" (г. Москва), "Трейд-МК" (г. Москва) и Харалампидиса Г.Е.,

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2017, 10.04.2017 и 11.04.2017 страховая компания со своего счета, открытого в акционерном обществе "Альфа-банк", перечислило Гильметдинову М.Д. тремя платежами в счет оплаты векселя 80 000 000 руб. (далее - спорные банковские операции).

С 21.07.2017 приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 в страховой компании назначена временная администрация, функции которой возложены на агентство.

16.10.2017 страховая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, агентство назначено конкурсным управляющим.

Установив на основании имеющихся у агентства документов (выписки по банковскому счету) факт платежей Гильметдинову М.Д. по вексельному долгу, агентство 03.05.2018 запросило у него документы, во исполнение которых были совершены указанные спорные банковские операции. В связи с тем, что ответа не последовало, агентство обратилось в районный суд с иском о взыскании с Гильметдинова М.Д. неосновательного обогащения (дело N 2-1233/2019 Головинского районного суда города Москвы).

14.03.2019 в первом судебном заседании районного суда Гильметдинов М.Д. представил возражения с приложением копии векселя номиналом 80 000 000 руб. Впоследствии решением районного суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано, так как банковские операции являлись погашением вексельной задолженности должника и не привели к неосновательному обогащению.

В деле о банкротстве страховой компании агентство 18.07.2018 обращалось в суд за истребованием у бывшего руководителя страховой компании документации о ее деятельности, в том числе финансовой и бухгалтерской. Арбитражный суд 29.04.2019 удовлетворил это заявление. По данному вопросу 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

25.09.2019 агентство направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными спорных банковских операций как совершенных с предпочтительностью (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Решением" имеется в виду "Определением"

Суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник на 31.12.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; страховая компания и Гильметдинов М.Д. фактической аффилированы, ввиду чего последний не мог не знать неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок; Гильметдинову М.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

По поводу срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Гильметдиновым М.Д., суды указали, что в отсутствие первичной документации агентство не могло знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций. С получением 14.03.2019 достоверных сведений о задолженности по оплате векселей агентство узнало всю совокупность обстоятельств, позволивших ему квалифицировать платежи как сделку с предпочтением.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов, касающихся квалификации спорных банковских операций, однако постановлением от 16.12.2020 отменил судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как счел срок исковой давности пропущенным. Окружной суд исходил из того, что этот срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (временная администрация) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Со дня назначения временной администрации она обязана провести обследование страховой организации, анализ договоров, иных хозяйственных операций, в том числе движения денег по расчетным счетам на предмет наличие признаков банкротства. Как следствие, с 20.07.2017 (дата назначения временной администрации) агентству были доступны сведения по расчетному счету должника, операции по которому оно оспорило. Следовательно, срок исковой давности начал течь 20.07.2017, истек к 20.07.2018, а с заявлением агентство обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропущен данный срок и в том случае, если его исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (16.10.2017).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Доводы заявителя сводятся к тому, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь не с назначения временной администрации или осведомленности о совершении оспариваемых платежей, как указал окружной суд, а с момента возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной. В данном случае конкурсный управляющий действительно знал о факте платежей, однако этого недостаточно для уяснения обстоятельств сделок, достаточных для установления признаков предпочтительности сделок.

В частности, как указало агентство, у него не было информации о выдаче должником векселей; не было достаточных сведений о том, что Гильметдинов М.Д. являлся кредитором страховой компании; что платежи в пользу Гильметдинова М.Д. осуществлены в погашение какой-либо реальной задолженности; что совершение этих платежей осуществлено в пользу лица, аффилированного с должником, и, как следствие, осведомленном о платежеспособности последнего на момент совершения спорных сделок. Наличие только лишь банковских выписок по расчетным счетам должника не позволяет установить указанные обстоятельства.

Для выяснения обстоятельств спорных сделок конкурсный управляющий направил запросы Гильметдинову М.Д. с требованием предоставить документы об основаниях платежей, но ответа не получил. В отсутствие оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, квалифицировал спорные платежи в качестве неосновательного обогащения Гильметдинова М.Д. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринял меры для его взыскания.

В районный суд Гильметдинов М.Д. 14.03.2019 предоставил копии векселя и договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ответчиком и Харалампидисом Г.Е. Только с этого момента у агентства появилась исчерпывающая информация для анализа банковских операций и их последующего оспаривания по заявленному основанию.

Агентство направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделок недействительными 24.09.2019, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 с делом N А40-161486/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 31 мая 2021 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.