|
03 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-161486/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-161486/17 об отказе в удовлетворении заявления Синякова Андрея Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (сокращенное наименование - ООО СК "МОСКОВИЯ"; ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495)
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО СК "МОСКОВИЯ"-ГК АСВ: Кормаков С.Е. по дов. от 20.05.2022
от Синякова А.В.: Савин С.И. по дов. от 20.10.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).
Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых решений"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦСР" в пользу ООО СК "Московия" действительной стоимости переданного недвижимого имущества в размере 65.970.000 рублей и истребования из чужого незаконного владения Синякова Андрей Викторовича в собственность ООО СК "Московия" земельного участка общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, жилого дома общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, нежилого здания общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната7", строен. на уч. 45.
22.08.2022 (направлено через почтовое отделение связи 19.08.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синякова Андрея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений", в виде истребования из чужого незаконного владения Синякова Андрей Викторовича в собственность ООО Страховая компания "Московия": - земельного участка общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч-к 45; - жилого дома общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45; - нежилого здания общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", строен. на уч. 45.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года отказано Синякову Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, Синякова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.
В материалы дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего ООО СК "Московия"
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений", по вновь открывшимся обстоятельствам Синяков А.В. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Таганским районным судом города Москвы дела N 02- 0898/2022 по иску Синякова А.В. о взыскании убытков с Управления Росреестра по Москве.
Так, Синяков А.В. указывает, что вывод суда в определении от 04.03.2019 о признании Синякова А.В. недобросовестным приобретателем основан на наличии в ЕГРН отметки о наличии возражений ООО СК "Московия" в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
В рамках дела N 02-0898/2022 Управлением Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" были представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми реквизит "Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права" введен в состав выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 05.10.2018 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2018 N 344 "О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".
На дату получения нотариусом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113 и нежилого здания общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, отметки о наличии возражений отсутствовали.
С учетом того, что в полученных нотариусом, удостоверяющим договор купли-продажи от 01.12.2017 между ООО "РЭК" и Синяковым А.В., выписках из ЕГРН отсутствовали отметки о наличии возражений в отношении имущества (кадастровые номера 50:26:0180505:113 и 77:18:0180505:122), заявитель Синяков А.В. полагает, что данное обстоятельство является существенным при постановке вопроса об истребовании из чужого незаконного владения Синякова А.В. в собственность должника недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление Синякова А.В. подано за пределами установленного законом срока предъявления.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК. В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).
Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, в заявлении Синякова А.В. обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3-5 Постановления N 52, не приведено.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.
Подобных доказательств суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в материалы дела были представлены уведомления Росреестра о том, что с 10.10.2017 в ЕГРН имелись записи о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены Синяковым А.В. и Ивановым Г.Г.
Соответственно, Синяков А.В., являясь участником обособленного спора, а также собственником спорного имущества,
