|
24 января 2019 г.
|
Дело N А40-161486/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н.
по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ"
о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" - Борисов Д.Г. по дов. от 02.07.18
от ООО СК "Московия" - Тетюшкин А.А. по дов. от 04.06.18
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недействительность сделки ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО СК "МОСКОВИЯ" (продавец) и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" (покупатель) были заключены:
- договор купли-продажи автомобиля N MB-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): WDD2211861A358844, кузов: WDD2211861A358844, гос. рег. номер О150ВО 190, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.600.000 рублей.
- договор купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): XWFS47EF1D0000163, шасси (рама): XWFS47EF1D0000163, гос. рег. номер А2250Л 190, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.610.000 рублей.
На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ". Таким образом, оспариваемые сделки совершены 28.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемой сделки, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены скриншоты с Интернет-сайта по продаже автомобилей в Москве, согласно которым представленные сведения о стоимости аналогичных автомобилей, однако, с иными характеристиками, в частности, по году изготовления.
Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающ
