|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-161486/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОСКОВИЯ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу N А40-161486/17 об исключении из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1., об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность АО "СК "Подмосковье" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1.
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (сокращенное наименование - ООО СК "МОСКОВИЯ"; ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495),
при участии в судебном заседании:
от ООО СК "МОСКОВИЯ"- Кормаков С.Е. дов. от 25.05.2022
от конкурсного управляющего АО СК "Подмосковье" ГК АСВ - Авсецин А.О. дов. от 27.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2). Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192. Приказом от 05.03.2020 N 20/1/0503 прекращены полномочия представителя конкурсного управляющего Страховой организацией Жилова Никиты Михайловича, представителем конкурсного управляющего назначен Батрак Дмитрий Всеволодович.
17.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступили два заявления АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об исключении из конкурсной массы ООО СК "Московия" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО СК "Московия" нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исключено из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность АО "СК "Подмосковье" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1.
Не согласившись с определением суда, ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО СК "МОСКОВИЯ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями Договора АО "СК "Подмосковье" передало в собственность ООО СК "Московия", а ООО СК "Московия" приняло и обязалось оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1.
Стоимость отчуждаемого имущества составила 34 030 000 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "Подмосковье" 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "СК "Подмосковье" подано заявление исх. N 66к/60120 от 21.05.2018 о признании сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт. Октябрьский, д.5, пом.1, совершенной путем последовательного заключения сделок по его отчуждению, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А41- 56447/2017 заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделками: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", - акт приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист".
В части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между АО СК "Московия" и ООО "Сервис", отказано.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 34 030 000 руб.
АО СК "Подмосковье" до настоящего времени не получило денежные средства в качестве исполнения вышеуказанного судебного акта. Конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" полагая, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1, должно быть исключено из конкурсной массы ООО СК "Московия" и включено в конкурсную массу АО СК "Подмосковье", обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с абз. п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.
В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что АО СК "Подмосковье" являлось собственником указанного нежилого помещения. Спорное имущество выбыло по порочной сделке из собственности АО "СК "Подмосковье".
Как было отмечено выше, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, надлежащим собственником спорного имущества является АО СК "Подмосковье".
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N А40-161486/2017 и N А41-56447/17 вышеуказанными судебными актами установлена аффилированность всех участников настоящего дела.
Поскольку имеется аффилированность всех участников по настоящему делу, а, следовательно, осведомленность о совершенных сделках, данные обстоятельства исключают добросовестность поведения сторон.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы конкурсного управляющего должника о п
