Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-891/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-891/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. N С01-1367/2021 по делу N СИП-891/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица C.P.C. CREATIVE PERFUME HOLDING SA (Rue du Mont-de-Sion 8, c/o Lenhill Partners SA, 1206 Geneve) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица C.P.C. CREATIVE PERFUME HOLDING SA - Кольцова Т.В. (по доверенности от 26.08.2020 N 13/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо C.P.C. CREATIVE PERFUME HOLDING SA (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2019714207 с датой приоритета 29.03.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя иностранного лица в отношении товаров 3-го и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 30.01.2020 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение государственной экспертизы мотивировано тем, что в состав заявленного обозначения входит словесный элемент "CHICAGO" (Chicago (англ.) - "Чикаго" - город в штате Иллинойс, США), который не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как указывает на место происхождения товаров. Кроме того, в заключении экспертизы отмечено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку с учетом факта нахождения заявителя в городе Женеве оно будет вводить потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров.

Не согласившись с указанным решением, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, в котором отметило готовность сократить перечень отраженных в заявке товаров.

В обоснование своего несогласия с заключением государственной экспертизы иностранное лицо указало на то, что заявленное обозначение может быть понято как "Чикагский рай", "Чикагская роскошь" или "Гламур Чикаго". Кроме того, в общедоступных источниках информации отсутствуют сведения об известности города Чикаго как места производства парфюмерно-косметических товаров и свечной продукции, в отношении которых иностранным лицом подана заявка на регистрацию обозначения.

С учетом данных обстоятельств заявитель указал на то, что обозначение "CHICAGO HIGH" не способно ввести российских потребителей в заблуждение относительно заявленного перечня товаров.

Кроме того, иностранное лицо обратило внимание на то, что в рамках процедуры международной регистрации аналогичного обозначения в качестве товарного знака словосочетание "CHICAGO HIGH" не было воспринято ведомствами англоязычных стран как описательное или способное ввести потребителя в заблуждение.

Дополнительно заявитель отметил, что в настоящий момент на его имя зарегистрирован на территории Российской Федерации ряд товарных знаков, включающих названия географических объектов.

На основании изложенного иностранное лицо просило отменить решение Роспатента от 30.01.2020 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака.

При рассмотрении возражения иностранного лица административный орган установил, что с учетом смыслового значения входящих в состав заявленного обозначения словесных элементов логическое ударение падает на существительное "CHICAGO", уточненное прилагательным "HIGH", в связи с чем словосочетание "CHICAGO HIGH" в целом может быть воспринято как "высокий Чикаго", "лучший Чикаго".

Принимая во внимание данное обстоятельство, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "CHICAGO" относится к известным географическим названиям, а, следовательно, обозначение "CHICAGO HIGH" в целом может быть воспринято как место производства товаров, а также как местонахождение производителя заявленных товаров, относящихся к продукции 3-го и 4-го классов МКТУ.

Административный орган также учел, что местом государственной регистрации заявителя, а также местом государственной регистрации его лицензиата - иностранного лица Vilhelm Parfumerie SA. является Швейцария, при этом сведения в отношении связи заявителя или подконтрольных ему лиц с территорией Соединенных Штатов Америки отсутствуют.

Ввиду изложенного Роспатент заключил, что заявленное обозначение способно порождать в сознании потребителя представление о местонахождении изготовителя товаров, которое не соответствует действительности, поскольку заявителем является лицо, расположенное совершенно в другом регионе.

Доводы заявителя о фактах государственной регистрации на его имя товарных знаков, включающих наименования географических обозначений, административный орган признал несостоятельными ввиду необходимости оценки охраноспособности каждого заявленного обозначения с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решением Роспатента от 23.07.2020 обозначение по заявке N 2019714207 было признано не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения иностранного лица было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.

Заявление иностранного лица мотивировано тем, что изложенные в возражении доводы не были надлежащим образом исследованы и оценены административным органом.

Так, заявитель отмечает, что обозначение "CHICAGO HIGH" позиционируется им в отношении парфюмерной продукции в значении "Чикагская роскошь" и связывается с американским высшим обществом 1920-х годов, вечеринками в стиле произведения "Великий Гэтсби". В подтверждение данного обстоятельства в материалы административного дела был представлен проект рекламного материала товара, с которым заявитель собирался выходить на российский рынок. Тем не менее представленные доказательства и основанное на них восприятие потребителями заявленного обозначения не были оценены Роспатентом.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что производимая им продукция выпускается под основным брендом "VILHELM PARFUMERIE", присутствует на рынке и известна российскому потребителю, что было подтверждено представленными в административный орган доказательствами. Обозначение "CHICAGO HIGH" является дополнительным брендом, индивидуализирующим конкретный продукт в линейке. Таким образом, заявленное обозначение будет восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товара, продолжающего линейку продукции известного производителя. Однако Роспатент уклонился от анализа доказательств известности продукции иностранного лица, ошибочно оценив их как направленные на обоснование факта приобретения различительной способности заявленным обозначением, в то время как соответствующий довод не был приведен в тексте возражения.

По мнению иностранного лица, при оценке охраноспособности заявленного обозначения в рассматриваемом случае важно учитывать, что использование названий городов и географических названий в наименовании парфюмерной продукции является обычной практикой, и для потребителя такое название не будет восприниматься как место производства товара или как местонахождение изготовителя. В качестве примеров иностранное лицо приводит аромат шведского бренда BYREDO "BAL D'ARFIQUE", ароматы французского бренда Mancera "INDIAN DREAM", "Sicily", ароматы французского бренда Memo "Granada", "Luxor Oud", "Irish Oud", ароматы бренда Comme des Garcons "Kyoto", "Zagorsk", аромат бренда Laurent Mazzone Parfums "Unique Russia", аромат бренда Demeter "Amsterdam".

Иностранное лицо также отмечает, что, указав в оспариваемом решении на ведущие отрасли деятельности города Чикаго, Роспатент тем не менее не установил, что этот город известен как место производства парфюмерной, косметической и (или) свечной продукции, в отношении которой заявителем испрашивается правовая охрана обозначения "CHICAGO HIGH". Между тем вывод административного органа о том, что город является известным сам по себе, а соответствующие товары в принципе производятся в каждом регионе с определенным уровнем экономического развития, не является достаточным для признания того обстоятельства, что маркированная обозначением "CHICAGO HIGH" парфюмерная, косметическая и свечная продукция будет восприниматься потребителем как происходящая из города Чикаго. Кроме того, с точки зрения заявителя, вывод о производстве указанной продукции в каждом регионе с определенным уровнем экономического развития не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо источниками информации.

Дополнительно иностранное лицо обращает внимание на то, что известность географического объекта как места производства конкретного вида продукции должна быть установлена в отношении российского потребителя, что также не было сделано Роспатентом.

При этом заявитель отмечает, что, принимая оспариваемое решение, административный орган неправомерно основывался в том числе на положениях Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза, в то время как правовая охрана обозначения "CHICAGO HIGH" испрашивается иностранным лицом на территории Российской Федерации, в связи с чем применимым к оценке его охраноспособности является законодательство именно этого государства.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2019714207 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с оспариваемым решением Роспатента, иностранное лицо также указывает на то, что деятельность по производству, реализации и продвижению указанной в перечне заявки продукции осуществляется группой аффилированных компаний, в которую входят заявитель, Vilhelm Parfumes SA. (Швейцария), Vilhelm Parfumerie SAS (Франция), C.P.C. Services SAS (Франция). Акционерами компаний Vilhelm Parfumes SA. (Швейцария), Vilhelm Parfumerie SAS (Франция) являются иностранное лицо и Ян Альгрен. Последний также является креативным директором C.P.C. Services SAS (Франция). Эксклюзивным дистрибьютором компании Vilhelm Parfumes SA. (Швейцария) является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛП" (далее - общество "ЭЛП").

Заявитель отмечает, что в подтверждение факта присутствия бренда Vilhelm Parfumerie на российском рынке в материалы административного дела были представлены контракты, таможенные декларации, договоры, универсальные передаточные документы и товарные накладные.

Иностранное лицо также обращает внимание на то, что парфюмерная продукция Vilhelm Parfumerie выпускается под различными наименованиями. В частности, у бренда существует линейка с названиями городов (London Funk, Poets of Berlin, Stockholm 1978). Каждый аромат имеет свою историю, которая позиционируется для потребителя при продаже и рекламировании товара. Кроме того, помимо названий городов заявителем также используются названия улиц и районов - "125TH & BLOOM", "Harlem Bloom". По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствующие в наименованиях ароматов названия городов не будут ассоциироваться с местом производства товаров или с местонахождением изготовителя.

Дополнительно иностранное лицо обращает внимание на то, что по результатам проведения государственной экспертизы во многих англоязычных странах (Великобритания, Новая Зеландия, Сингапур, Соединенные Штаты Америки) обозначение "CHICAGO HIGH" было признано охраноспособным.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2019714207 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Как полагает иностранное лицо, сделанные в оспариваемом решении выводы свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции административного органа.

Так, на имя заявителя зарегистрированы в Российской Федерации товарные знаки, включающие названия городов (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 758119 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 744934.

Помимо этого, на имя разных лиц зарегистрированы товарные знаки, включающие географические названия, не связанные с местонахождением правообладателей:

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 495030, зарегистрированный для товаров 03-го класса МКТУ;

- свидетельство на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 712209, зарегистрированный для товаров 09-го класса МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 432577, зарегистрированный для услуг 43-го класса МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 505500, зарегистрированный для услуг 43-го класса МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 293351, зарегистрированный для товаров 30-го и услуг 45-го, 39-го классов МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 359857, зарегистрированный для товаров 32-го, 33-го классов МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 433839, зарегистрированный для товаров 30-го класса МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 299840, зарегистрированный для товаров 16, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 39, 41, 43-го классов МКТУ.

Таким образом, как полагает иностранное лицо, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

От иностранного лица в Суд по интеллектуальным правам также поступило заключение от 04.12.2020 N 133-2020 с результатами социологического опроса потребителей парфюмерных, косметических и свечных продуктов.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган поддержал изложенные в оспариваемом решении выводы, выразил несогласие с доводами иностранного лица, а также указал на обстоятельства, которые, по мнению Роспатента, свидетельствуют о неотносимости, недопустимости и недостоверности представленного заявителем заключения с результатами социологического опроса.

В опровержение изложенных в отзыве Роспатента доводов иностранное лицо представило заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - ФГБУ ФНИСЦ РАН).

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено в нарушение требований пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019714207 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (29.03.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил ТЗ относит в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на местонахождение изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление также ассоциативных связей потребителей, а именно - может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других).

При этом в рамках рассмотрения вопроса о соответствии обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с точки зрения их потенциального описательного характера в отношении места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут таким образом восприниматься. Для проверки и установления указанных обстоятельств необходим анализ возможного восприятия обозначения потребителем либо по отношению к конкретным товарам, либо по отношению к месту нахождения производителя таких товаров или к географическим характеристикам таких товаров.

Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара;

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Аналогичный подход выработан и в Рекомендациях N 39.

В частности, применительно к экспертизе обозначений, расцененных в качестве не связанных с географическими характеристиками товара (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Рекомендаций N 39), приведены примеры анализа различных обозначений, а именно: анализ обозначения "ТУЛА" применительно к товарам "самовары" и "пряники" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, поскольку Тула издавна известна в России как место изготовления самоваров и пряников); анализ обозначения "МОСКВА" для товаров "периодические издания" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, так как Москва известна большим сосредоточением редакций и средств массовой информации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Рекомендации N 39 не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем Рекомендации N 39 разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2019714207 "" выполнено стандартным шрифтом крупными буквами латинского алфавита.

При подаче возражения перечень товаров, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, был представлен в следующем виде: товары 3-го класса МКТУ "амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей/глиттеры для ногтей; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гераниол; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; накладки для глаз гелевые косметические/патчи для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; ресницы искусственные; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства туалетные; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; шампуни; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" и товары 4-го класса МКТУ "воск [сырье]; воск горный [озокерит]; воск для освещения; воск для промышленных целей; воск для ремней; воск карнаубский; воск пчелиный; воск пчелиный для производства косметики; газ для освещения; жиры для освещения; ланолин для производства косметики; ночники [свечи]; олеин; парафин; свечи ароматические; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; стеарин; фитили для ламп; фитили для свечей; церезин".

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что словесный элемент "CHICAGO" в переводе с английского языка на русский язык означает название расположенного в Соединенных Штатах Америки города Чикаго и представляет собой географическое наименование; словесный элемент "HIGH" в переводе с английского языка на русский язык означает "высокий, высочайший, верхний, старший, высокопоставленный, значительный, лучший, высший". С учетом изложенного административный орган заключил, что логическое ударение в заявленном обозначении падает именно на существительное "CHICAGO", уточненное прилагательным "HIGH", и может быть воспринято как "высокий Чикаго", "лучший Чикаго".

Основываясь на сведениях из общедоступных источников, Роспатент установил, что Чикаго - крупнейший город на севере Соединенных Штатов Америки, в штате Иллинойс; промышленный, торговый, финансовый, транспортный, культурный и научный центр Среднего Запада США; третий по величине мегаполис США; является частью Большого Чикаго, урбанистической агломерации с населением около 10 млн. человек. Ведущие отрасли - производство пищевых продуктов, металлургия, машиностроение, электронная, химическая, нефтеперерабатывающая промышленность. Чикаго - крупнейший центр образования и науки, здравоохранения и культуры.

Административный орган указал, что обозначение "CHICAGO" широко известно в качестве названия города, а также места производства различных товаров. При этом Роспатент отметил, что соответствующие товары в принципе производятся в каждом регионе с определенным уровнем экономического развития. Использование дополнительного, уточняющего прилагательного "HIGH" не придает названию города иное смысловое восприятие, не связанное с географическим наименованием.

Сославшись на положения пункта 2.6 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза, Роспатент обратил внимание на то, что обозначения, которые могут использоваться в качестве указания на место происхождения товара, должны оставаться свободными для использования в общественных интересах.

Принимая во внимание данное разъяснение, административный орган заключил, что право на использование наименования города "CHICAGO" должно оставаться свободным, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначение, которое описывают товар, служит указанием на место его производства или сбыта, а также на местонахождение производителя. Такое обозначение не может принадлежать какому-либо одному лицу и, следовательно, выполнять индивидуализирующую функцию товаров и услуг одного лица, в связи с чем является неохраняемым элементом в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в возражении на решение Роспатента от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака иностранное лицо ссылалось на то, что словосочетание "CHICAGO HIGH" позиционируется им в значении "Чикагский рай", "Чикагская роскошь" или "Гламур Чикаго". В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил проект рекламного материала соответствующей продукции, содержащий следующее описание парфюма "CHICAGO HIGH": "NEW LAUNCH 2020. Время для вечеринки в особняке Джея Гэтсби. Потрясающие платья, шампанское льется рекой, настроение приподнятое. Это безумный праздник, определивший эпоху экстравагантности, разгар 1920-х годов словно разлитый во флаконы". Рекламный материал содержит изображение флакона с парфюмом "CHICAGO HIGH", а также стилизованные изображения частей женского лица и женских рук. Этикетка флакона с парфюмом "CHICAGO HIGH" также включает название бренда "VILHELM PARFUMERIE".

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что дополнительно идея линейки парфюмерной продукции бренда "VILHELM PARFUMERIE" в целом и товара, маркированного обозначением "CHICAGO HIGH" в частности, подтверждается представленными иностранным лицом заявлением Яна Альгрена от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 108) и сведениями с сайтов www.vilhelmparfumerie.com и www.molecole.ru (т. 1, л.д. 109-114).

Между тем при установлении смыслового значения словосочетания "CHICAGO HIGH" административный орган не дал оценку представленным заявителем материалам и не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть воспринято потребителями в указанном иностранном лицом значении.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, установив основные области промышленности города Чикаго, Роспатент тем не менее не привел каких-либо доказательств того, что город Чикаго широко известен в качестве места производства парфюмерных, косметических и свечных товаров 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых иностранным лицом испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, в связи с чем у российского потребителя неизбежно должно возникнуть представление о городе Чикаго как о месте производства соответствующей продукции. При этом с учетом того что индустрия производства парфюмерной и косметической продукции представляет собой отдельное и узкоспециализированное направление отрасли химической промышленности, сам по себе факт расположения предприятий химической промышленности на территории города Чикаго не может свидетельствовать о том, что в отношении указанных в перечне заявки товаров это географическое название будет восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и (или) как местонахождение изготовителя.

Таким образом, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы не учитывают в полной мере приведенные в возражении доводы иностранного лица, а также не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается российским потребителем как прямо указывающее на город Чикаго в качестве места производства и (или) местонахождения производителя товаров, указанных в перечне заявки N 2019714207.

Поскольку Роспатент не доказывал, что с географическим происхождением связаны какие-либо характеристики товара, необходимо было установить, воспринимается ли словесный элемент "CHICAGO HIGH" как место производства, сбыта конкретных товаров 3-го и 4-го классов МКТУ, заявленных на регистрацию, так же как место нахождения производителя таких товара.

Кроме того, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, из оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии государственной регистрации спорного обозначения приведенной норме закона обусловлен тем, что обозначение "CHICAGO" является широко известным названием города, а также местом производства различных товаров.

Однако, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Заявляя на регистрацию словосочетание "CHICAGO HIGH" заявитель указал, что оно позиционируется им среди потребителей в значении "Чикагский рай", "Чикагская роскошь" или "Гламур Чикаго".

Согласно представленного заявителем в материалы административного и судебного дел проекта рекламного материала соответствующей продукции, содержащего следующее описание парфюма "CHICAGO HIGH": "NEW LAUNCH 2020. Время для вечеринки в особняке Джея Гэтсби. Потрясающие платья, шампанское льется рекой, настроение приподнятое. Это безумный праздник, определивший эпоху экстравагантности, разгар 1920-х годов словно разлитый во флаконы". Рекламный материал содержит изображение флакона с парфюмом "CHICAGO HIGH", а также стилизованные изображения частей женского лица и женских рук. Этикетка флакона с парфюмом "CHICAGO HIGH" также включает название бренда "VILHELM PARFUMERIE".

Дополнительно идея линейки парфюмерной продукции бренда "VILHELM PARFUMERIE" в целом и товара, маркированного обозначением "CHICAGO HIGH" в частности, подтверждается представленными иностранным лицом заявлением Яна Альгрена от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 108) и сведениями с сайтов www.vilhelmparfumerie.com и www.molecole.ru (т. 1, л.д. 109-114).

В то же время вывод Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности не основан на оценке представленных в материалы дела документах, выводы по их оценки в оспариваемом решении административного органа отсутствуют.

Оценивая законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В пункте 37 Правил ТЗ отмечено, что при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю. Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах оказания услуг, рекламе, территории распространения таких товаров/услуг (рекламы товаров/услуг).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром/услугой, маркированными соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем/исполнителем услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил ТЗ, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как следует из оспариваемого решения, соглашаясь с выводом государственной экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров, Роспатент исходил из того, что иностранное лицо находится в Швейцарии, а не в Соединенных Штатах Америки.

При этом административный орган учел, что заявителем не проиллюстрирована географическая мотивированность выбора обозначения, вызывающего однозначные ассоциации с определенным происхождением товаров (например, в случае расположения завода по изготовлению товаров в Чикаго). В равной степени компания Vilhelm Parfumerie SA., являющаяся лицензиатом заявителя, зарегистрирована на территории Швейцарии.

Таким образом, с учетом недоказанности иностранным лицом его связи или связи подконтрольных ему лиц с территорией Соединенных Штатов Америки Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение способно порождать в сознании потребителя представление о местонахождении изготовителя товаров, которое не соответствует действительности, поскольку заявителем является лицо, расположенное в совершенно другом регионе.

Принимая во внимание способность словесного элемента "CHICAGO" ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров, административный орган счел заявленное обозначение в целом не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом административного органа и полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, в нарушение приведенных положений закона и методических рекомендаций административный орган не осуществил оценку правдоподобности такой ложной ассоциации применительно к заявленному перечню товаров для российского потребителя.

Между тем в силу положений пункта 3.2 Рекомендаций N 39 признание обозначения ложным в отсутствие вывода о правдоподобности соответствующей ассоциации для потребителя само по себе не свидетельствует о способности такого обозначения ввести потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы административного органа в указанной части не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке законности оспариваемого решения судебная коллегия также принимает во внимание сведения, изложенные в представленном иностранным лицом заключении с результатами социологического опроса, проведенного ФГБУ ФНИСЦ РАН в период с 16.11.2020 по 03.12.2020 и в том числе содержащего ответы на вопросы ретроспективного характера.

Как следует из указанного заключения, в ответ на вопросы о наличии или отсутствии связи обозначения по заявке N 2019714207 с местонахождением производителя соответствующих товаров 86% респондентов (87% - на дату 29.03.2019) указали, что по предложенному обозначению невозможно определить место производства парфюмерных, косметических и свечных товаров. По мнению большинства опрошенных, маркированные таким обозначением товары могут производиться в любом городе или регионе по усмотрению производителя, не обязательно в городе Чикаго.

Аналогичный результат был получен исследователями при ответе на вопрос относительно наличия или отсутствия связи обозначения "CHICAGO HIGH" с местом производства товаров: 88% респондентов (88% - на дату 29.03.2019) сообщили, что предложенное обозначение не может быть воспринято ими в качестве указывающего на место производства парфюмерных, косметических и свечных товаров.

При этом в ответ на вопрос о критериях, имеющих значение для потребителей при выборе парфюмерных, ароматических товаров, а также ароматических свечей, 61% респондентов (65% - на дату 29.03.2019) указали, что влияние на их выбор оказывает производитель предлагаемого к продаже товара.

Таким образом, результаты проведенного социологического опроса свидетельствуют о том, что обозначение по заявке N 2019714207 не воспринимается средним российским потребителем в качестве прямо указывающего на место производства и (или) на местонахождение изготовителя приведенных в перечне заявки товаров, в связи с чем соответствующая ложная ассоциация между обозначением "CHICAGO HIGH" и городом Чикаго также не может быть признана правдоподобной.

При этом судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами административного органа, приведенными им в обоснование неотносимости, недопустимости и недостоверности представленного заявителем заключения с результатами социологического опроса как доказательства по настоящему делу.

Так, Роспатент отмечает, что при постановке большинства вопросов респондентам сразу было указано на то, что местом производства маркированной обозначением "CHICAGO HIGH" парфюмерной, косметической и свечной продукции не является город Чикаго. Таким образом, респондентам сразу указывали на отсутствие связи между смысловым значением заявленного обозначения и городом Чикаго как местом происхождения соответствующих товаров, в связи с чем респонденты были лишены возможности сформировать свое ассоциативное восприятие данного обозначения, что не соответствует целям проведенного социологического опроса.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что к представленному иностранным лицом заключению приложена анкета социологического исследования, содержащая 23 вопросно-ответных формы. При этом вопрос следующего содержания: "Давайте представим, что вы хотите приобрести парфюмерию под таким обозначением Демонстрация карточки 1, и замечаете, что место ее производства и местонахождение производителя связано не с Чикаго (город в штате Иллинойс, США), а с другим регионом. На что бы в первую очередь Вы стали ориентироваться при решении вопроса - покупать или не покупать данную парфюмерию?" является лишь пятым по счету. Первые четыре вопроса включают формулировки следующего содержания: "При покупке парфюмерных, косметических товаров, а также ароматических свечей для Вас имеют важное значение следующие параметры, или нет?"; "Посмотрите, пожалуйста, на данное обозначение Демонстрация карточки 1, которое проставляется на парфюмерных, косметических товарах, а также ароматических свечах. Внимательно прочитайте приведённые ниже высказывания и отметьте по каждому из них, соответствует оно Вашему восприятию, или нет. Здесь нужно выбрать вариант ответа ПО КАЖДОЙ строке."; "Посмотрите, пожалуйста, на данное обозначение Демонстрация карточки 1, которое проставляется на парфюмерных, косметических товарах, а также ароматических свечах. Внимательно прочитайте приведённые ниже высказывания и отметьте по каждому из них, соответствует оно Вашему восприятию, или нет. Здесь нужно выбрать вариант ответа ПО КАЖДОЙ строке"; "Посмотрите, пожалуйста, на данное обозначение Демонстрация карточки 1, которое проставляется на парфюмерных, косметических товарах, а также ароматических свечах. Внимательно прочитайте приведённые ниже высказывания и отметьте по каждому из них, соответствует оно Вашему восприятию, или нет. Здесь нужно выбрать вариант ответа ПО КАЖДОЙ строке.".

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Роспатента, ответы на первые четыре вопроса анкеты позволяют сделать вывод об истинном восприятии заявленного обозначения средним российским потребителем.

Административный орган также указывает на то, что представленное заявителем заключение содержит в себе внутренние неустранимые противоречия. Так, согласно Диаграмме N 1 "Мнение потребителей о значимых критериях при покупке парфюмерных товаров" 37% всех опрошенных респондентов ответили, что важным является местонахождение производителя товаров, а 40% ответили, что важным является место производства товаров. В то же время согласно Диаграмме N 4 "Критерии, на которые потребители ориентировались бы в первую очередь при покупке парфюмерии под тестируемым обозначением" только 9% процентов опрошенных респондентов ответили, что важным критерием является место производства парфюмерии, а 6% опрошенных респондентов ответили, что важным является местонахождение производителя парфюмерии. Таким образом, на аналогичные вопросы одни и те же респонденты дали абсолютно разные ответы.

Судебная коллегия отмечает, что формулировки вопросов, ответы на которые приведены в Диаграмме N 1 и в Диаграмме N 4, являются разными. Так, Диаграмма N 1 отражает результаты ответов в том числе на вопрос о значимости для потребителей трех параметров (производитель товаров, местонахождение производителя товаров и место производства товаров) при выборе парфюмерных, косметических товаров, а также ароматических свечей. Между тем Диаграмма N 4 отражает результаты ответов в том числе на вопрос о критериях (аромат парфюмерии, бренд парфюмерии, место производства парфюмерии, местонахождение производителя парфюмерии), которые бы имели для потребителя значение в случае, если бы при выборе товара, маркированного обозначением "CHICAGO HIGH", обнаружилось, что место его производства и местонахождение производителя на связаны с Чикаго.

Таким образом, вопросы, ответы на которые отражены в Диаграмме N 1 и в Диаграмме N 4, имеют различное содержание, в связи с чем отсутствие единообразия в соответствующих показателях не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в заключении сведений или о неправильности примененной методологии проведения социологического опроса.

Наряду с этим Роспатент обращает внимание на то, что представленные заявителем карточки опросов выполнены в низком качестве (ответы на вопросы не читаются), а сохраненные в электронном формате файлы с контрольными ответами респондентов подтверждают ответы не более ста респондентов лишь на один вопрос (о возможности дальнейшей покупки товаров 3-го, 4-го классов МКТУ при условии, что респонденту известно об изготовлении данных товаров не в городе Чикаго), в то время как при проведении социологического исследования было опрошено 1500 респондентов.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет от 02.02.2020 содержит сжатые изображения электронной формы анкеты, которая заполнялась респондентами при прохождении социологического опроса. При этом с учетом наличия перечня вопросов анкеты в приложениях к соответствующему заключению низкое разрешение приведенных в нотариальном протоколе изображений само по себе не может порочить результаты проведенного исследования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем. словарь и сервисные требования" (далее - Национальный стандарт) валидация результатов качественных исследований не предполагает необходимости соответствия отобранного для проверки массива данных каким-либо количественным показателям. Соответственно, фиксация устного и письменного подтверждения содержания ответов не более чем ста респондентами при выборке в 1500 человек не может опровергать достоверность полученных данных.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как следует из анкеты социологического исследования, в рамках вопросно-ответных форм N 20-23 респондентам было предложено подтвердить факт прохождения социологического опроса путем прочтения вслух или заполнения от руки текста следующего содержания: "Я, (фамилия, имя отчество), подтверждаю, что дал(а) точные и объективные ответы в опросе на сайте Anketer.org (читается: Анкетёр точка орг). В опросе был задан вопрос о том, какое решение бы я принял (-а), если бы захотел (-а) купить парфюмерию под обозначением "CHICAGO HIGH" (читается: Чикаго Хай), а продавец сказал бы, что она производится не в Чикаго (город в штате Иллинойс, США). Я ответил(а), что принял (-а) решение (произнесите ответ, который Вы дали в опросе - "все равно купить", или "отказаться от покупки"). (Если Вы затруднились с ответом на данный вопрос, запишите - "Во время прохождения опроса я отказался (-ась) от ответа на данный вопрос"). Даю согласие на обработку и передачу моих персональных данных для подтверждения участия в опросе."

Таким образом, подтверждение факта прохождения социологического опроса, служащее дополнительным средством обоснования достоверности соответствующего заключения, осуществлялось исключительно по воле респондентов. При этом формулировка вопроса, факт предоставления ответа на который мог подтвердить участник социологического исследования, была определена заранее и не могла быть изменена по воле последнего.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленного иностранным лицом заключения, составленного по результатам проведения социологического опроса, в связи с чем отклоняет приведенные доводы Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в обоснование несогласия с решением Роспатента от 30.01.2020 иностранное лицо ссылалось, в том числе на факт предоставления ему правовой охраны в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 758119 ("") и N 744934 ("").

Однако, указав на то, что логическое ударение в этих обозначениях падает на существительные "POETS" и "FUNK", которые способны создавать самостоятельное смысловое восприятие, Роспатент пришел к выводу о том, что факт государственной регистрации данных товарных знаков в на имя заявителя отношении товаров 3-го, 4-го классов МКТУ не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2019714207.

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части с учетом доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из материалов дела, до даты приоритета спорного обозначения Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю правовой охраны в отношении обозначений "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 758119, зарегистрирован для товаров 3, 4-го классов МКТУ) и "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 744934, зарегистрирован для товаров 3, 4-го классов МКТУ).

В состав указанных обозначений входят словесные элементы, представляющие собой название крупных городов (столиц), местонахождение которых не совпадает с местом регистрации подателя соответствующих заявок. Между тем, в отличие от рассматриваемого случая, данное обстоятельство не послужило препятствием для предоставления правовой охраны заявленным обозначениям в качестве товарных знаков ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, применительно к аналогичным правовым ситуациям Роспатент выразил противоположные правовые позиции, в одном случае признав обозначение подлежащим правовой охране, а в другом - неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Получив правовую охрану на территории Российской Федерации в отношении обозначений "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 758119, зарегистрирован для товаров 3, 4-го классов МКТУ) и "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 744934, зарегистрирован для товаров 3, 4-го классов МКТУ), заявитель рассчитывал на аналогичный подход и при регистрации спорного обозначения, на что указал в возражении. Между тем Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, не привел мотивы, по которым он не принял во внимания указанные доводы заявителя.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента в указанной части также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку иностранным лицом в обоснование возражения указывалось на необходимость учета смыслового значения заявленного обозначения, а также приводились ссылки на фактические обстоятельства дела и на подтверждающую их юридическое значение актуальную правоприменительную практику, соответствующие доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 23.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

Судебная коллегия также отмечает, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением иностранным лицом в материалы дела в опровержение выводов Роспатента был представлен значительный объем новых доказательств.

Принимая во внимание, что указанные доказательства представлены иностранным лицом в подтверждение довода о том, что обозначение по заявке N 2019714207 не может быть воспринято средним российским потребителем в качестве прямо указывающего на место производства и (или) на местонахождение производителя указанных в перечне заявки товаров и не может ввести среднего российского потребителя в заблуждение относительно таких товаров или его изготовителя, а также учитывая, что соответствующие доводы возражения на решение Роспатента от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака не получили надлежащей правовой оценки административного органа, судебная коллегия полагает, что при повторном рассмотрении указанного возражения приведенный объем средств доказывания также должен быть исследован и оценен Роспатентом.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав иностранного лица Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение административного органа от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.

Как разъяснено в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, в случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того что оценка законности решения Роспатента от 23.07.2020 осуществлена Судом по интеллектуальным правам в том числе с учетом доказательств, на которые иностранное лицо не ссылалось при рассмотрении возражения, судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица C.P.C. CREATIVE PERFUME HOLDING SA удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака, как не соответствующее требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица C.P.C. CREATIVE PERFUME HOLDING SA на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714207 в качестве товарного знака.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур