Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-362/2021 по делу N А52-3384/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-362/2021 по делу N А52-3384/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленок Светланы Викторовны (г. Печоры, Печорский р-н, Псковская обл., ОГРН 308603203100010) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2020 по делу N А52-3384/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings (Limited Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Куриленок Светлане Викторовне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленок Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации, в том числе 20 000 рублей - за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - серый мишка с синим носом) и по 20 000 рублей - за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249, N 862892 и N 862888, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 рублей стоимости товара, 241 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 80 000 рублей компенсации, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - серый мишка с синим носом) и по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249, N 862892 и N 862888, а также 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов в силу нарушения положений Конституции Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции "факт использования объектов прав истца ответчиком не обнаружил, не установил и не описал в решении".

Как указано в кассационной жалобе, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Предприниматель не соглашается с выводами суда о том, что был установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя, поскольку разрешение правообладателя на продажу товара в розницу не предусмотрено в силу положений Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на то, что ответчик - собственник и продавец товара не обязан ничего доказывать, в том числе отрицательный факт, под которым подразумевается то, что товар не является контрафактным.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что факт нарушения прав компании подтверждается отсутствием согласия истца на реализацию спорного товара, предпринимателем не представлено доказательств лицензионного характера продукции.

Предприниматель также обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 09.04.2021, компания указывает на то, что является обладателем исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy", а также исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации.

Представленная совокупность доказательств, как полагает истец, подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В отношении довода ответчика о недоказанности компанией контрафактности товара истец отмечает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Учитывая специфику споров о защите объектов интеллектуальной собственности и особенности доказывания обстоятельств, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств.

Товар, реализованный ответчиком, как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, реализованный предпринимателем товар является контрафактным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе, по мнению истца, не приведено доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, компания обладает исключительным авторским правом на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серый мишка с синим носом).

Право истца подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора общества Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого "Медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана обществом в 1995 году, и с этого времени компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю").

Также компанией в подтверждение своего исключительного авторского права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" в материалы дела представлена часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose" / "Серый мишка с синим носом", содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав обществу (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат компании.

Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображения образа медвежонка Tatty Taddy в соответствии со свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенные в Международный реестр товарных знаков N 855249 (28-й класс МКТУ "игрушки мягкие"), N 862892 (28-й класс МКТУ "игрушки мягкие"), N 862888 (28-й класс МКТУ "игрушки мягкие").

В торговом помещении, расположенном вблизи адреса: ул. Рижская, д. 6, г. Печоры, Псковская обл., 05.11.2019 предпринимателем реализован товар - игрушка в виде объемной фигуры, которая, имитирующей медвежонка Tatty Taddy и сходна до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 05.11.2019, на котором содержатся сведения о продавце - предпринимателе, указаны: стоимость товара - 120 руб., информация о продавце, в частности фамилия, инициалы предпринимателя, его ИНН, адрес, а также наименование товара "Игрушка мягкая Toy JOY".

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Обществом 07.03.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением оплатить сумму компенсации в добровольном порядке.

В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания является правообладателем исключительных авторских прав в отношении медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - серый мишка с синим носом) и товарных знаков N 855249, 862892, 862888, доказанности факта реализации предпринимателем товара в виде объекта, который имитирует медвежонка Tatty Taddy и сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, отсутствия доказательств наличия у предпринимателя согласия компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, отсутствия у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и изображение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судами и подтвержден материалами дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2020 по делу N А52-3384/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленок Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова