Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-495/2021 по делу N А21-7532/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-495/2021 по делу N А21-7532/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertaiment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-7532/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertaiment Corporation к индивидуальному предпринимателю Коврижкиной Анне Федоровне (г. Калининград, ОГРНИП 307390602300113) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertaiment Corporation (далее - компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврижкиной Анне Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Калининградской области принята резолютивная часть решения от 29.09.2020.

Компания 02.10.2020 обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 35 000 рублей компенсации, по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

В ходе контрольной закупки 11.08.2019 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Авторемонтная, д. 21, г. Калининград, Калининградская обл., был установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - набор фломастеров.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен чек от 11.08.2019 с реквизитами предпринимателя, видеозапись процесса покупки и сам спорный товар.

Полагая, что предпринимателем нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки, последняя направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в суммарном размере 140 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания компанией исключительными правами на вышеперечисленные товарные знаки, а также нарушения этих прав предпринимателем, путем реализации товара, содержащего спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 1225, 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление 28-П).

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые выразились в необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен грубый характер правонарушения, допущенный предпринимателем, поскольку последний ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

По мнению компании, вывод суда первой инстанции о незначительном характере допущенного нарушения и не осуществлении предпринимателем изготовления контрафактного товара, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку продажа спорного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при снижении размера компенсации суд первой инстанции применил положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя предприниматель, заявляя о снижении размера взыскиваемой компенсации, ссылался только на соответствующие положения Постановления 28-П.

Исходя из доводов кассационной жалобы, компания обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, выражая свое несогласие с размером взысканной компенсацией.

На основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых был предъявлен иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

В отношении довода компании о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен грубый характер правонарушения, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено судами, заявляя требования о взыскании компенсации в сумме 140 000 рублей, компания исходила из размера компенсации по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

В постановлении суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компанией таких обстоятельств не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом рассматривая довод о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил, указав на то, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения; определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение в рамках иного дела не исключает возможности снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, как несостоятельный, на том основании, что снижая размер взыскиваемой компенсации, суд исходил из взаимосвязи положений Постановления N 28-П и Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указывает в оспариваемом решении.

При этом согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В отношении довода компании о необоснованном снижении размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу исходя из установленных по дел фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды исходили из незначительности и характера допущенного ответчиком правонарушения, неосторожности совершенного правонарушения, руководствовались принципами разумности и справедливости, а также соразмерности размера компенсации последствиям совершенного правонарушения, учитывая того, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на семь объектов интеллектуальной деятельности.

В судебных актах содержится обоснование снижения размера компенсации ниже минимально установленного размера, соответствующие выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-7532/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertaiment Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Ерин