Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-669/2021 по делу N А74-5930/2019 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, нет, поскольку он правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконном использовании спорного обозначения в фирменном наименовании общества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным использования обозначения, сходного с товарным знаком, в фирменном наименовании общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-669/2021 по делу N А74-5930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Федулкина А.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия Маркеловой Ю.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (ул. Вяткина, д. 19, пом. 24 Н, г. Абакан, 655017, ОГРН 1021900522687) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 по делу N А74-5930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" Акулов Р.В. (по доверенности от 20.04.2021) и Чеботарев А.А. (по доверенности от 16.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764 в размере 600 000 рублей и о признании незаконным использования обществом указанного обозначения в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 изменено: из резолютивной части решения исключены слова: "в том числе в фирменном наименовании". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о совершении им нарушения исключительного права на принадлежащий предпринимателю знак обслуживания, поскольку в материалах дела имеются в частности доказательства, свидетельствующие о низкой вероятности смешения используемого обществом обозначения со спорным знаком обслуживания. При этом, по мнению общества, представленная в обоснование нарушения видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о сходстве используемого им обозначения на вывеске магазина со знаком обслуживания истца, поскольку, по его мнению, обозначение на вывеске магазина обладает отличиями от знака обслуживания.

Общество отмечает, что спорное обозначение, сходное со знаком обслуживания предпринимателя, использовалось ранее даты приоритета этого знака в качестве коммерческого обозначения, а именно в качестве наименования муниципального предприятия, помещение которого было передано в аренду обществу.

Общество полагает, что определенный судами размер компенсации не отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, обращая внимание на ошибочный расчет его доходов.

Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, установление которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика предприниматель, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764 зарегистрирован 20.12.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "1000 мелочей" с приоритетом от 30.11.1995 по заявке N 957113614 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров" и 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации переходов исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем с 31.05.2017 стал предприниматель, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Предпринимателю стало известно о том, что общество использует сходное с его знаком обслуживания обозначение "1000 мелочей" в качестве наименования магазина, расположенного по адресу: пр. Ленина, 64, г. Абакан, Республика Хакасия.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование вышеназванного знака обслуживания, а также на то, что его действия по использованию обозначения "1000 мелочей" в качестве наименования магазина нарушают исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, направил в адрес общества досудебное предложение об урегулировании спора с требованиями о прекращении использования обозначения "1000 мелочей", сходного до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, и о выплате компенсации за незаконное использование этого знака обслуживания, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как двукратный размер дохода за последние три года.

Поскольку общество добровольно не исполнило требования претензии, в том числе не выплатило компенсацию за нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на этот знак обслуживания путем использования обществом сходного с ним обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении торговой деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии различительной способности у графических элементов знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (окружность и число 1000) и о сходстве использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения с данным знаком обслуживания.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования спорного обозначения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере (600 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца и о наличии в действиях истца по приобретению исключительного права на данный знак обслуживания признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконном использовании спорного обозначения в фирменном наименовании общества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным использования обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 182764, в фирменном наименовании общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности предпринимателю исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения обществом исключительного права на указанный знак обслуживания в результате установления судами сходства используемого обществом на вывеске магазина обозначения со знаком обслуживания предпринимателя и признания однородной деятельности общества услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания предпринимателя.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку в отношении данного доказательства общество не заявляло о фальсификации.

Как отмечено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод общества, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и положениями Правил N 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения используемого обществом в качестве наименования магазина обозначения "1000 мелочей" со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 по фонетическому и семантическому признакам. При этом суды первой и апелляционной установили, что ответчик использовал спорное обозначение не на товарах, а на вывеске магазина, то есть в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для который знак обслуживания предпринимателя зарегистрирован, в связи с чем пришли к выводу об идентичности оказываемых ответчиком услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

При проверке довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений коллегия судей исходит из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным разъяснить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена, выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части достаточным образом мотивированы и обоснованы. В частности, судами проведен подробный анализ элементов используемого ответчиком обозначения и принадлежащего предпринимателю знака обслуживания.

Довод общества о том, что используемое им обозначение может быть признано коммерческим обозначением, в отношении которого у него имеется право преждепользования, было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцом (статья 1361 ГК РФ), но не для товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей полагает возможным заметить, что, ссылаясь на использование коммерческого обозначение с 1992 года, общество представило документы в отношении фактов использования этого обозначения не им, а иной организацией, что опровергает принадлежность обществу исключительного права на коммерческое обозначение с 1992 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом в должной степени мотивированы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в 600 000 рублей, исходили из характера нарушения, степени вины ответчика, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 по делу N А74-5930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин