Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования товарных знаков, обязании изъять из оборота и уничтожить товары и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ввоза на территорию РФ в результате совместных действий ответчиков товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при этом ответчики не доказали наличие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых им принадлежит исключительное право или право использования спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6 Ш, корп. К-43, п. Томилино, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу N А35-9147/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong Seoho-Gu Seoul, 137-938, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Motor Company - Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 05.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") и иностранному лицу Emex DWC-LLC о запрете использования товарных знаков по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 156 379 рублей 92 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "ТМР Импорт" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо Hyundai Motor Company выразило несогласие с правовой позицией общества "ТМР Импорт", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица Hyundai Motor Company выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Hyundai Motor Company является правообладателем товарных знаков по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 9, 11, 12 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительных прав на товарные знаки при перемещении товаров через таможенную границу соответствующие обозначения были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 03462/03351-001/ТЗ111114, N 03463/03351-002/ТЗ-111114, N 03464/03351-003/ТЗ-111114) на основании письма Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 N 14-40/54007.

Между иностранным лицом EMEX DWC-LLC (поставщик) и обществом "ТМР Импорт" (покупатель) был заключен контракт от 20.02.2015 N 2015-dwc111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями.

Обществом "ТМР Импорт" были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, в качестве отправителя и производителя которых было указано иностранное лицо EMEX DWС-LLС.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10108060/070916/000091/Д от 06.09.2016) в партии товаров были установлены товары, маркированные обозначением "HYUNDAI", в общем количестве 5739 штук, что следует из уведомлений Курской таможни от 12.09.2016 N 45-127/1150, от 11.10.2016 N 45-127/1357 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 и из нотариального протокола осмотра доказательств от 22.09.2016.

Ввезенный товар принадлежит на праве собственности иностранному лицу EMEX DWC-LLC, что подтверждается заключенным между ответчиками контрактом от 20.02.2015 N 2015-dwc-111.

Полагая, что действия общества "ТМР Импорт" и иностранного лица EMEX DWC-LLC по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "HYUNDAI", нарушают исключительные права на товарные знаки по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, иностранное лицо Hyundai Motor Company обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанными факт принадлежности иностранному лицу Hyundai Motor Company исключительных прав на товарные знаки по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 56567 и факт использования обществом "ТМР Импорт" и иностранным лицом EMEX DWC-LLC обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации, для маркировки автомобильных запчастей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ответчикам принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки или право их использования.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о запрещении ответчикам использовать товарные знаки по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 56567 для индивидуализации спорных товаров, а также о возложении на общество "ТМР Импорт" и на иностранное лицо EMEX DWC-LLC обязанности изъять из оборота и уничтожить ввезенную ими контрафактную продукцию.

Учитывая избранный иностранным лицом Hyundai Motor Company способ расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и наличие доказательств, подтверждающих размер стоимости контрафактного товара, а также принимая во внимание отсутствие возражений в отношении размера заявленных требований со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации и о возможности взыскания с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица EMEX DWC-LLC компенсации в размере 2 156 379 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением общество "ТМР Импорт" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела изложенного судом первой инстанции и поддержанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что "факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "HYUNDAI", подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств".

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, из которого следовал бы факт нанесения обоими ответчиками товарных знаков истца на спорную продукцию. Более того, приведенный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что общество "ТМР Импорт" и спорные товары изначально располагались на территории разных государств, при этом "по прибытии товара в Россию на товаре спорный товарный знак уже был, в связи с чем кассатор разместить на этом товаре товарный знак никак не мог".

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности иностранному лицу Hyundai Motor Company исключительных прав на товарные знаки по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 56567 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции также установил, что на основании таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 обществом "ТМП Импорт" были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", производителем которых было заявлено иностранное лицо EMEX DWC-LLC.

Принимая во внимание то, что в силу положения статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, а также учитывая, что согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ввоза товаров на территорию Российской Федерации в результате совместных действий ответчиков.

При этом суд первой инстанции учел, что имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомление Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 12.09.2016 N 45-127/1150, нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.09.2016) подтверждается факт размещения на ввезенных ответчиками товарах обозначений "HYUNDAI" в виде надписи и в виде логотипа.

С учетом имеющихся у суда полномочий по самостоятельной оценке степени сходства сравниваемых обозначений, а также ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал вывод о наличии сходства до степени смешения между использованными ответчиками обозначениями и товарными знаками истца.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для приведенного в абзаце втором на странице 27 обжалуемого решения вывода о том, что "факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "HYUNDAI", подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ввоз товара, маркированного обозначением, тождественным или сходными до степени смешения со спорным товарным знаком, является одним из предусмотренных законом способов использования соответствующего средства индивидуализации.

Как следует из принятых по настоящему делу решения и постановления, факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками иностранного лица Hyundai Motor Company, в результате совместных действий общества "ТМР Импорт" и иностранного лица EMEX DWC-LLC был установлен судами и не был опровергнут ответчиками.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не в полной мере корректная формулировка общего вывода, приведенного судом первой инстанции в абзаце втором страницы 27 обжалуемого решения, не опровергает юридически значимый для разрешения настоящего спора факт незаконного использования ответчиками товарных знаков истца и, таким образом, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "ТМР Импорт" также отмечает, что, вопреки изложенному в последнем абзаце страницы 9 обжалуемого постановления выводу суда апелляционной инстанции, обоснование оригинального происхождения товара, в составе которого было использовано спорное средство индивидуализации, не входит в предмет доказывания по спорам о защите нарушенного исключительного права. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом изложенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, как справедливо отмечает общество "ТМР Импорт", по смыслу приведенных норм ГК РФ, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вывод, законность которого в рассматриваемом случае оспаривается обществом "ТМР Импорт", был сделан судом апелляционной инстанции исключительно в рамках оценки обоснованности требования иностранного лица Hyundai Motor Company о возложении на ответчиков обязанности изъять и уничтожить ввезенный ими на территорию Российской Федерации контрафактный товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1515 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

При этом в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отмечено, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в постановлении от 13.02.2018 N 8-П конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование несогласия с исковыми требованиями иностранного лица Hyundai Motor Company общество "ТМР Импорт" ссылалось в том числе на оригинальность спорной продукции как на обстоятельство, исключающее незаконный характер действий ответчиков по использованию спорных обозначений.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиками спорных товаров у правообладателя либо с его согласия у третьих лиц.

Напротив, суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела таможенной декларации обществом "ТМР Импорт" в качестве производителя товаров указано иностранное лицо EMEX DWC-LLC, при этом доказательств того, что названное иностранное лицо является уполномоченным производителем товара, не представлено.

С учетом того, что ответчиками не было опровергнуто утверждение истца о контрафактном (поддельном) характере спорной продукции и не была подтверждена ее оригинальность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящему спору ограничений ответственности правонарушителя, на необходимость учета которых указано в постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

Таким образом, требование иностранного лица Hyundai Motor Company о возложении на ответчиков обязанности изъять и уничтожить контрафактную продукцию было признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом предмета доказывания по спорам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) оригинальный характер продукции, в составе которой использовано спорное обозначение, как обстоятельство, опровергающее утверждение истца о факте нарушения его исключительных прав, подлежит доказыванию ответчиком.

Данный вывод о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров по делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в равной степени применим к оценке обоснованности требования истца о возложении обязанности изъять и уничтожить контрафактный товар с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

Таким образом, вопреки правовой позиции общества "ТМР Импорт", при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по доказыванию оригинальности спорной продукции как обстоятельства, имеющего юридическое значение для оценки обоснованности требования истца об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, возложена на ответчиков.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками иностранного лица Hyundai Motor Company, в результате совместных действий общества "ТМР Импорт" и иностранного лица EMEX DWC-LLC.

При этом в ходе производства по настоящему делу ответчиками не были приведены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых им принадлежит исключительное право или право использования спорных товарных знаков.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к заключению о правомерности вывода судов в указанной части и не усматривает оснований для его переоценки, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "ТМР Импорт" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур