Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС16-12405 (8,10) по делу N А02-54/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС16-12405 (8,10) по делу N А02-54/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб", индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А02-54/2015,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПАВА" в Арбитражный суд Республики Алтай поступили следующие заявления:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (далее - агрофирма) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в составе недвижимости и иного имущества (лот N 1); о признании незаконным решения организатора торгов от 19.06.2019 о допуске Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах; о признании агрофирмы единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 - 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества с агрофирмой;

Игошина А.П. о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа Игошину А.П. в доступе к участию в торгах по лоту N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника; об обязании организатора торгов признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 и заключить с Игошиным А.П. договор купли-продажи лота N 1; общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб" (далее - общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску агрофирмы к участию в торгах по реализации имущества должника в составе лота N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника в части допуска к участию в торгах агрофирмы.

После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, признано незаконным решение организатора торгов от 19.06.2019 о допуске заявки Федориной О.В. к участию в торгах, признан недействительным договор от 02.06.2020 N 46, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки. Агрофирма признана победителем торгов, на организатора торгов возложена обязанность по заключению договора купли-продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 25.12.2020"

Суд округа постановлением от 12.03.2021 отменил указанные судебные акты в части признания агрофирмы победителем торгов и обязания организатора торгов заключить с ней договор купли-продажи, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Игошин А.П. просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили фактическую аффилированность должника, общества (в чьих интересах действовала Федорина О.В.), Игошина А.П. (фактического руководителя должника) и Федориной О.В., а также отсутствие данных сведений в заявках упомянутых лиц на участие в торгах, что привело к нарушению принципа открытой и добросовестной конкуренции при реализации имущества должника.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А02-54/2015 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев