Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5432 по делу N А62-3028/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5432 по делу N А62-3028/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремвооружение" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу N А62-3028/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "79 ЦИБ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 975 547,24 руб., в том числе: 954 316 руб. основного долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника, 21 231,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 17.02.2021, требование общества к должнику в размере 954 316 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 6, 10, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что требование общества к должнику возникло в период, когда именно общество определяло и контролировало хозяйственную деятельность должника. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. При этом требование общества о включении в реестр суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства, при условии, что именно кредитор отвечал за исполнение должником своих обязательств, не отвечает критериям добросовестного поведения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина