Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-687/2021 по делу N А07-24121/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказан факт принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-687/2021 по делу N А07-24121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича (г. Уфа, ОГРН 316028000171218) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-24121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - Alpha Group Co Ltd (515800 wire Guangdong (People's Republic of China), Shantou city, Chenghai district, Wenguan street, Zhongduan, Audi industrial park) к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. и судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с участием иностранного лица без установления его статуса и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью надлежащего подтверждения правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта.

По мнению предпринимателя, представленные истцом документы не могут должным образом подтверждать юридический статус, поскольку не отнесены к сведениям, размещенным на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, поскольку соответствующий ресурс обеспечивает "бизнес-поиск по реквизитам компании".

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлена доверенность от имени компании ALPHA GROUP CO., LTD, в которой на первой странице указана дата 21.02.2019, а на пятой странице той же светокопии - "настоящая доверенность действительна с 01.05.2018", что свидетельствует о фальсификации, требует исследования подлинника доверенности и назначения экспертизы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций необоснованно приняты во внимание копии доверенностей в качестве подтверждения полномочий представителей, подписавших исковое заявление и заверивших копии письменных документов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены и нарушения норм материального права.

В материалы дела истцом не представлены для сравнения идентичные или аналогичные по потребительским свойствам оригинальные товары, что не позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии признаков контрафактности соответствующих товаров, сведения о вероятных убытках правообладателя и стоимости легальной продукции также отсутствуют.

Присужденная судом ко взысканию компенсация в размере 35 000 руб. превосходит вероятный размер убытков правообладателя более, чем в 140 раз, что не соответствует, по мнению предпринимателя, требованию справедливого судебного разбирательства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленному пунктом 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика.

В связи с вышеизложенным предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-24121/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2021, податель кассационной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, также своего представителя не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016071, наименование творчества: игрушка - Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе закупки 12.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18, магазин "Все по 29", установлен факт продажи контрафактного товара: игрушки.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.03.2018 на общую сумму 250 рублей, где содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также фамилия, имя, отчество ответчика; видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела).

На данном товаре нанесены изображения: игрушка Chase (в виде самолета), игрушка - Chase (в виде робота), игрушка - Flip (в виде самолета), игрушка - Flip (в виде робота), игрушка - Todd (в виде самолета), игрушка - Todd (в виде робота), игрушка - Astra (в виде самолета).

Поскольку использование произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации, однако снизил сумму компенсации на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал также, что истцом, который является иностранным лицом, в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представлен документ (сведения с информационного ресурса от 11.06.2019: национальная система публичной информации о кредитоспособности предприятия), распечатанный с сайта www.gsxt.gov.cn, внесенного в перечень открытых баз данных иностранных государств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Поскольку указанный документ был получен на официальном сайте уполномоченного иностранного органа, переведен истцом на русский язык, а принадлежность подписи переводчика удостоверена нотариусом, то суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим статус иностранного юридического лица.

В отношении наличия полномочий у представителя истца суд апелляционной инстанции отметил, что представлена доверенность от 21.02.2019, которой истец уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести его дела, в том числе в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Представлены соответствующие нотариальные акты, имеющие печать и подпись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 26.04.2019, выданная иностранным лицом в лице Пчелинцева Романа Алексеевича на имя Саргсян А.А. и иных лиц, в которой они наделены правом помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления, представлять интересы истца в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными статус иностранного юридического лица и полномочия лица, подавшего исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на недостоверных доказательствах, судами не проверены статус истца как иностранного юридического лица и полномочия его представителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления N 23).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, иностранным лицом в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представлен документ (распечатка с информационного ресурса от 11.06.2019: национальная система публичной информации о кредитоспособности предприятия), распечатанный с сайта www.gsxt.gov.cn, внесенный в перечень открытых баз данных иностранных государств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Поскольку указанный документ был переведен истцом на русский язык, а принадлежность подписи переводчика удостоверена нотариусом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его надлежащим доказательством, подтверждающим статус иностранного юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела с участием иностранного лица без установления его статуса и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании, судебной коллегией отклоняются.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены полномочия представителей истца.

В пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, сформулирован правовой подход о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, в данном случае проставлении апостиля.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в материалы дела представлена доверенность от 21.02.2019, которой истец уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести его дела, в том числе в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам (том 2, л.д. 34-37).

Относительно ссылки кассационной жалобы на то, что в доверенности от имени компании ALPHA GROUP CO., LTD на первой странице указана дата 21.02.2019, а на пятой странице той же светокопии - "настоящая доверенность действительна с 01.05.2018", судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции данному доводу надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства не дана.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наряду с вышеуказанной доверенностью в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 26.04.2019, выданная иностранным лицом в лице Пчелинцева Романа Алексеевича на имя Саргсян А.А. и иных лиц, в которой они наделены правом помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления, представлять интересы истца в арбитражных судах.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подписано Саргсян А.А. на основании доверенности от 26.04.2019. Доказательств ее фальсификации либо опровергающих достоверность указанных в ней сведений ответчиком не представлено, на что верно указал суд апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика в отношении неподтвержденности полномочий представителей истца были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и соответствующие выводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов кассатора о необходимости предоставления оригиналов документов судебная коллегия отмечает, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом, что является допустимым.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела идентичных или аналогичных по потребительским свойствам оригинальных товаров, что не позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии признаков контрафактности, сведений о вероятных убытках правообладателя и стоимости легальной продукции, а также чрезмерности размера взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен, а ответчиком не оспорен факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на семь произведений изобразительного искусства - рисунков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства был установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец не передавал ответчику право на использование указанных произведений, на товаре отсутствует указание на правообладателя, чем нарушены исключительные права истца на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Вывод о контрафактности реализованного ответчиком товара сделан судами на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что на основании мотивированного ходатайства предпринимателя суд снизил размер компенсации ниже низшего предела до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, взыскав 35 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права также признаются несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-24121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря