Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-286/2021 по делу N А56-37468/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт предоставления права использования программного продукта и оказания сопутствующих услуг, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-286/2021 по делу N А56-37468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автополимер" (Остаповский пр., д. 5, стр. 1, оф. 771, Москва, 109316, ОГРН 1127747083826) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-37468/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" (пр. Юрия Гагарина, д. 2, литер А, пом. 6-Н, оф. 2-12, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027809252470) к акционерному обществу "Автополимер" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" - Толстиков А.В. (по доверенности от 05.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" (далее - общество "Бюро ЕСГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автополимер" (далее - общество "Автополимер") о взыскании 576 739 рублей 95 копеек задолженности по договору от 27.08.2018 N 2018-2-56 и 63 646 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, Суд по интеллектуальным правам рассматривает кассационную жалобу по существу.

Общество "Бюро ЕСГ" направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Бюро ЕСГ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Бюро ЕСГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество "Автополимер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом "Автополимер" (заказчик) и обществом "Бюро ЕСГ" (исполнитель) заключен договор от 27.08.2018 N 2018-2-56 (далее - договор), исходя из условий которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику право использования программных продуктов на условиях неисключительной лицензии и оказать услуги по технической поддержке в сроки, установленные данным договором, а общество "Автополимер" - принять и оплатить право использования программного продукта SOLIDWORKS и услуги по технической поддержке.

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 договора номенклатура программных продуктов, количество и стоимость передачи неисключительных прав на использование программного продукта, а также наименование услуг по технической поддержке соответствуют Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; предоставление обществу "Автополимер" права использования программного продукта осуществляется в соответствии с Договором на неограниченный срок. Обществу "Автополимер" предоставляется право использования программного продукта, которое ограничено правом инсталляции, копирования для целей резервного хранения, запуска и ограничено пределами, предусмотренными в лицензионном соглашении (для конечного пользователя). Технические характеристики программного продукта, лицензионное соглашение оговорены в документации, прилагаемой к программному продукту.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общество "Бюро ЕСГ" действует на основании лицензионного договора от 09.08.2017 N 9 04-17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Идеальные инструменты" (далее - общество "Идеальные инструменты"), заверенная копия которого является неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 договора предоставление права использования программных продуктов обществу "Автополимер" обществом "Бюро ЕСГ", а также предоставление услуги технической поддержки осуществляются в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания обществом "Автополимер" настоящего договора; предоставление права использования программных продуктов обществом "Бюро ЕСГ" обществу "Автополимер" осуществляется по акту приема - передачи. Акт передается обществу "Автополимер" в двух экземплярах, подписанных со стороны общества "Бюро ЕСГ". Срок подписания акта обществом "Автополимер" - 5 (пять) календарных дней с момента получения. По истечении срока рассмотрения общество "Автополимер" обязано подписать акт приема-передачи и 1 (один) экземпляр вернуть обществу "Бюро ЕСГ", либо дать письменный мотивированный отказ.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что полная стоимость Договора включает стоимость предоставления прав доступа к программному продукту и стоимости услуг технической поддержки и составляет 576 740, 00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18 % в размере 30 078, 45 (Тридцать тысяч семьдесят восемь) рублей 45 копеек; оплата по договору производится обществом "Автополимер" на основании выставленного обществом "Бюро ЕСГ" счета, в размере 100 % (Ста процентов) общей суммы договора, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания обществом "Автополимер" акта в отношении права использования программных продуктов.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены акты оказания услуг от 14.09.2018 N Рк-153 и от 14.09.2018 N Рк-II35 на общую сумму 576 739 рублей 95 копеек.

Поскольку общество "Автополимер" в нарушение пункта 3.3 договора свои обязанности по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнило, общество "Бюро ЕСГ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Бюро ЕСГ" доказан факт предоставления права использования программного продукта и оказания сопутствующих услуг, а также факт неисполнения обществом "Автополимер" обязанности по их оплате.

Кроме того, судом установлено, что обществом "Бюро ЕСГ" представлены гарантийные письма от общества "Автополимер", в которых последнее гарантировало погашение возникшей задолженности, признавая таким образом исполнение истцом своих обязательств по договору и факт возникновения соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что общество "Бюро ЕСГ" заключало договор в отношении программного обеспечения для общества "Автополимер" с официальным дистрибьютором данного программного обеспечения - обществом "Идеальные инструменты"; в целях подтверждения использования обществом "Автополимер" программного продукта общество "Бюро ЕСГ" направило в адрес общества "Идеальные инструменты" запрос сведений о том - было ли предоставлено обществу "Автополимер" право использования программного обеспечения и осуществляется ли техническое обслуживание, на который общество "Идеальные инструменты" в письме от 18.11.2020 подтвердило получение прав на спорное программное обеспечение обществом "Автополимер", а также указало на использование обществом "Автополимер" программного продукта и получение услуг по техническому обслуживанию.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о подписании и заключении истцом и ответчиком рассматриваемого договора, о возникновении между сторонами соответствующих гражданско-правовых отношений и о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "Автополимер" указывает на то, что судами не выяснены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а также на то, что судами нарушены нормы процессуального права при исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предоставлении обществу "Автополимер" права использования программного продукта и об оказании ему услуг по технической поддержке, полагая его основанным на копиях документов представленных в суд обществом "Бюро ЕСГ".

Общество "Автополимер" обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в ознакомлении с материалами дела, что привело к невозможности заявить свои возражения в отношении представленных обществом "Бюро ЕСГ" доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты оказания услуг, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом "Бюро ЕСГ" своих обязательств, им не подписывались, программное обеспечение фактически передано не было.

Общество "Автополимер" обращает внимание на то, что копии гарантийных писем и актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, не тождественны оригинальным актам и гарантийным письмам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального права не проводил сравнение копий актов выполненных работ и гарантийных писем с оригиналами.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества "Бюро ЕСГ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности предоставления ему права использования программного обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали вывод не только на основе актов и гарантийных писем, в отношении текста которых податель кассационной жалобы выражает сомнения.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество "Идеальные инструменты", отвечая на запрос общества "Бюро ЕСГ", подтвердило предоставление обществу "Автополимер" программного обеспечения и оказание услуг по техническому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства истца, пришел к обоснованному выводу о подтверждении предоставления права использования программного обеспечения обществу "Автополимер".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проводил сравнение копий гарантийных писем и актов с оригиналами, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к спорной ситуации законодательными и подзаконными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Коллегия судей также отмечает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство общества "Автополимер" в назначении судебной экспертизы по настоящему делу по тем обстоятельствам, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В отношении довода общества "Автополимер" о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в ознакомлении с материалами дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", обществом "Автополимер" 07.09.2020 в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, следует, что заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомления перед началом судебного заседания с актами и гарантийными письмами.

Согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции, общество "Автополимер" оспаривало копии актов и гарантийных писем, из чего Суд по интеллектуальным правам делает вывод об осведомленности общества "Автополимер" с содержанием с указанных документов.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ему переданы копии спорных доказательств, представителем "Бюро ЕСГ", в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о разрешении ходатайства судом первой инстанции об ознакомлении с актами и гарантийными письмами непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Автополимер" о нарушении его процессуальных прав в ознакомлении как не состоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-37468/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев