Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС19-8319 (4) по делу N А33-3393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС19-8319 (4) по делу N А33-3393/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ростовой Елены Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу N А33-3393/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовой Елены Николаевны и Пичугина Евгения Леонидовича солидарно в пользу должника 2 924 188,58 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2021, определение от 13.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования к Ростовой Е.Н., заявление в указанной части удовлетворено частично. С Ростовой Е.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования к Ростовой Е.Н. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица Ростовой Е.Н. убытков в размере 1 165 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.