Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6013 по делу N А40-10846/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6013 по делу N А40-10846/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Диденко Анатолия Владимировича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-10846/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Диденко Анатолия Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (Москва, далее - общество "РУТЭК"), далее - истец, Диденко А.В.) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (Москва, далее - общество "ГУ ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" (Москва, далее - общество "Главная линия"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (Санкт-Петербург, далее - общество "Мегалайн") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "Эвора"),

о взыскании солидарно 1 154 039 731 рубля 78 копеек задолженности и 1 785 527 395 рублей 13 копеек неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с общества "ГУ ЖКХ", общества "Главная линия", общества "Мегалайн" в пользу общества "РУТЭК" взыскано 1 154 039 731 рубль 79 копеек в счет погашения задолженности общества "Эвора" по договорам поставки от 09.10.2015 N 530-РУ/2015, от 01.07.2016 N 621-РУ/2016, от 24.10.2016 N 2016-8095. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2015-2017 годы общество "РУТЭК" (поставщик) поставляло обществу "Эвора" (покупатель) нефтепродукты на основании договоров поставки от 09.10.2015 N 530-РУ/2015, от 01.07.2016 N 621-РУ/2016, от 24.10.2016 N 2016-8095 (далее - договоры поставки).

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 154 039 731 рубль 78 копеек.

В отношении общества "Эвора" возбуждено дело о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "РУТЭК" ссылалось на то, что обществу "ГУ ЖКХ" по государственным контрактам поставлены нефтепродукты, приобретенные покупателем у истца; общества "Главная линия" и общества "Мегалайн", имевшие возможность определять принимаемые третьим лицом решения, в целях последующего вывода денежных средств, полученных обществом "Эвора" по государственным контрактам, предоставляло обществу "Эвора" заемные денежные средства и осуществляло ошибочные платежи; третье лицо, не рассчитавшись с поставщиком, в приоритетном порядке, за счет полученной выручки от реализации нефтепродуктов, возвращало обществу "Главная линия" и обществу "Мегалайн" денежные средства, полученные от указанных ответчиков. Полагает, что действия ответчиков не соответствуют критерию добросовестного поведения, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по долгам общества "Эвора".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 67.3, 105, 322, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчиков к солидарной или субсидиарной ответственности. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики и третье лицо являются группой компаний, общество "Эвора" заключало договоры поставки, осуществляло платежи по указанию ответчиков. Кроме того, суд посчитал, что истец, поставляя нефтепродукты обществу "Эвора" в отсутствие полной оплаты, не принял меры к уменьшению размера задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Диденко Анатолию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова