Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24687/20 по делу N А40-10846/2020

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Капустин И.Б., доверенность от 31.08.2020;

от ответчиков:

от АО "ГУ ЖКХ": Карпова Е.Ю., доверенность N 4224 от 02.11.2020;

от ООО "Мегалайн": Иванова К.В., доверенность от 03.12.2020;

от ООО "Главная линия": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года кассационную жалобу Диденко Анатолия Владимировича на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Диденко Анатолия Владимировича

к ответчикам: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Главная линия", ООО "Мегалайн"

третье лицо: ООО "Эвора"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Главная линия", ООО "Мегалайн" (далее - ответчики) о привлечении к солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по сделкам дочернего хозяйственного общества, заключенным в исполнение указаний основных обществ посредством солидарного взыскания с соответчиков задолженности с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 154 039 731 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 785 527 395 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эвора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Главная линия", ООО "Мегалайн" в пользу ООО "РУТЭК" в счет погашения задолженности в части основного долга ООО "Эвора" по договорам поставки N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г., N 621-РУ/2016 от 01.07.2016 г., N2016-8095 от 24.10.2016 г. в общей сумме 1 154 039 731 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУТЭК" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года произведена процессуальная замена истца ООО "РУТЭК" на правопреемника Диденко Анатолия Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Диденко Анатолий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1 785 527 395 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности ООО "Эвора".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебной акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Главная линия" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчиков АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Мегалайн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы ответчиков приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2015 и 2017 г.г. истец производил поставки нефтепродуктов третьему лицу по трем договорам N 530-5РУ/2015 от 09.10.2015 г., N 2016-8095 от 24.10.2016 г. и N 621-РУ/2016-2016-5245 от 01.06.2016 г. Поставки производились всеми видами транспорта (водным, железнодорожным, автомобильным) в пункты доставки расположенные по всей территории России: Курилы, Сахалин, Кунашир, Новая Земля, Владивосток, Чукотка, Хабаровск, Мурманск, Архангельск и т.д. В соответствии с условиями спорных договоров не позднее 15 и 30 календарных дней после осуществления поставки (вручения нефтепродуктов грузополучателю), ООО "Эвора" должно было произвести окончательный расчет с истцом за произведенную поставку. Свои обязательства по поставке товара перед третьим лицом истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору N 530-РУ/2015, оформленного третьим лицом и истцом 31.10.2016 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору произведена 21.12.2016 г. В соответствии с актом сверки расчетов по договору N621-РУ/2016, оформленного третьим лицом и истцом 31.12.2016 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору была произведена 23.11.2016 г. В соответствии с актом сверки расчетов по договору N 2016-8095, оформленного третьим лицом и истцом 31.03.2017 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору была произведена 01.02.2017 г.

Обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов ООО "Эвора" выполнило частично с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно актам сверки общая величина непогашенной задолженности третьего лица перед истцом составила 1 154 039 731 руб. 78 коп.

Истец считает, что ответчиками был разработан и реализован план по организации поставки энергоносителей на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", для чего ими была приобретена техническая (кондуитная) компания - ООО "Эвора" (третье лицо), через которую соответчиками приобретались энергоносители у истца и обеспечивалась силами истца организация их доставки на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". С целью контроля за ходом реализации плана, включая приобретение энергоносителей и управления денежными потоками, соответчиками в качестве номинальных владельцев и руководителей третьего лица назначались лица, находящиеся в их подчинении (их работники), которые формально являясь владельцами и руководителями ООО "Эвора", в течение продолжительного времени получали вознаграждение от соответчиков, являющихся их основными работодателями, при наличии коллективного управления планом, каждый из соответчиков обеспечивал свою часть мероприятий по организации денежного потока этого плана, которые синхронизировались с действиями других соответчиков, на начальной стадии плана, когда необходимо было совершать предоплаты за энергоносители, в одно и то же время соответчик ООО "Главная Линия" и соответчик ООО "Мегалайн" предоставляли третьему лицу ООО "Эвора" существенные суммы капиталозамещающего финансирования, под видом ошибочных платежей и заимствований по договорам займа с процентной ставкой около 2 процентов годовых, что, по мнению истца, в разы ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, по мере предоставления истцом третьему лицу отсрочки в платежах соответчики также синхронно изымали у третьего лица предоставленное ранее капиталозамещающее финансирование под видом возврата займов, при наличии обязательств третьего лица перед истцом с наступившими сроками исполнения. Изъятие предоставленного ранее финансирования осуществлялось за счет выручки, получаемой от соответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" за поставляемые истцом энергоносители, кадровое обеспечение третьего лица осуществлялось сотрудниками соответчиков, в том числе с оформлением трудовых отношений по совместительству, а также какого-либо оформления, прекращение расчетов со стороны соответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с третьим лицом за поставленные энергоносители привело к сворачиванию плана посредством подачи третьим лицом заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, при том, что величина основного долга третьего лица перед истцом в пять раз ниже суммы, привлеченной третьим лицом от соответчиков на начальной стадии плана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А56-154393/2018 ООО "Эвора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

По мнению истца приведенные им доводы в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры поставки нефтепродуктов N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г., поставки жидкого котельного топлива N 621-РУ/2016 от 01.07.2016 г. и договор поставки нефтепродуктов N 2016-8095 от 24.10.2016 г. заключены третьим лицом с истцом с согласия соответчиков и во исполнение их указаний, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с третьим лицом имели возможность определять и определяли решения им принимаемые. Замена источников финансирования деятельности третьего лица с капиталозамещающего (полученного от соответчиков) на кредиторскую задолженность перед поставщиками не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, а возврат третьим лицом капиталозамещающего финансирования соответчикам за счет выручки от реализации приоритетно перед имеющейся задолженностью перед истцом является злоупотреблением правом.

По мнению истца, ответчики должны солидарно отвечать перед истцом по долгам третьего лица, возникшим из спорных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 10, 12, 67.3, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по поставке топлива по спорным договорам и отсутствия их оплаты со стороны третьего лица ООО "Эвора", с которым и заключены договоры. При этом ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с третьим лицом (фактическая подконтрольность) имели возможность определять и определяли решения, принимаемые третьим лицом о заключении с истцом договоров поставки энергоносителей, а также их исполнение. При этом использование третьим лицом полученных от соответчиков заимствований на оплату энергоносителей, поставляемых истцом, синхронность действий по финансированию закупок, необычный характер финансирования (существенный размер займов, отсутствие обеспечения, символический процент), пребывание всех трех сменяющих друг друга руководителей и владельцев третьего лица длительное время в оперативном подчинении у соответчиков, исполнение "штабных" функций третьего лица работниками соответчиков в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии внутригрупповых отношений.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлена совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств для подтверждения наличия внутригрупповых отношений.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что неустойка является чрезмерной и удовлетворение требований в данной части в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом судом первой инстанции учтено, что сумма неустойки превышает цену иска.

Суд первой инстанции указал, что истцом не пропущены сроки давности ни в отношении требований к третьему лицу, ни в отношении требований к соответчикам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 53, 67.3, 105, 309, 328, 506, 509, 510, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив норму статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии отношений основного и дочернего обществ, об отсутствии оснований для солидарной ответственности. Указал, что в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации правовые основания, позволяющие привлечь ответчиков к солидарной ответственности по договорам, заключенным между ООО "Эвора" с истцом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющих привлечь ответчиков как к солидарной с должником ответственности, так и к самостоятельной субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договоры поставки заключены и товар поставлен во исполнение указаний ответчиков, обязательных для других соответчиков и третьего лица, как и не представлено доказательств, что ответчики давали соответствующие указания на совершение сделок в виде приказов и иных распоряжений, а платежи по договорам осуществлялись во исполнение прямых указаний АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, истец не доказал обстоятельств которые могли бы характеризовать ООО "Эвора", ООО "Мегалайн", ООО "Главная линия", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" как группу компаний. В отношениях обществ судом апелляционной инстанции не установлено как совокупности оснований, так и отдельных квалифицирующих оснований. Истцом документально не подтвержден факт того, что волеизъявление на совершение спорных сделок третьего лица было искажено обязательными указаниями со стороны ответчиков, а представленные в дело доказательства таковыми не являются, поскольку бесспорную причинно-следственную связь между действиями генеральных директоров третьего лица, действующих в спорный период, и указаниями ответчиков не подтверждают.

При этом доводы истца, признанные судом первой инстанции обоснованными, о том, что соответчики при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с третьим лицом (фактическая подконтрольность), имели возможность определять и определяли решения, принимаемые третьим лицом о заключении с истцом договоров поставки энергоносителей, а также их исполнение носит исключительно субъективный и предположительный характер, не подкреплены допустимыми по делу доказательствами.

Материалами дела в отношении ответчика ООО "Главная линия" подтверждено, что данное лицо не является основным обществом по отношению к ООО "Эвора", не имеет доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В отношении ответчика ООО "Мегалайн" суд апелляционной инстанции также не установил мажоритарного участия и какого-либо иного подтвержденного юридического статуса, позволяющего влиять на принятие решений ООО "Эвора".

Кроме того, опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришел к выводу, что вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, действия истца выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору поставки третьим лицом и привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку, по мнению истца, они заключены во исполнение прямых указаний ответчиков, однако истцом не представлено доказательств того, что он, действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии нарастающей задолженности, предпринимал попытки уменьшить размер задолженности, а также предпринял разумные меры для того, чтобы расходы не увеличивались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Иная же оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-10846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева